ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПРАВО КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР И ИСТОЧНИК МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ КРИМИНАЛИСТИКИ

В системе источников формирования криминали­стических методических рекомендаций нормы пра­ва играют определяющую роль. Мы уже показали в общих чертах, в чем заключается значение норм уголовного и уголовно-процессуального права для объединения методических рекомендаций в частные криминалистические методики.

Касаясь этого вопроса, С И. Тихенко 'справедли­во замечал, «что следователь не занимается рассле­дованием по делу «вообще», а устанавливает в слу­чаях, когда было совершено преступление, путем его расследования такие факты, которые, имея уго­ловно-правовое значение, доказывают наличие в действиях виновного состава данного преступлении, а также обстоятельства, отягчающие или смягчаю­щие его ответственность. Так как признаки состава преступления, определенные уголовным законом, имеют существеннейшее значение для производи­мого следователем расследования, они, естественно, должны иметь и имеют столь же большое значение также для теоретических разработок в области ме­тодики расследований преступлений отдельных видов»¹.

Эту же мысль об основополагающем значении уголовного права для криминалистической методи­ки высказывали и многие другие криминалисты. Так, А. Н. Колесниченко, неоднократно подчерки­вающий роль уголовного права для разработки ча­стных криминалистических методик, в одной из своих работ писал: «^Определяющую роль в рассле­довании и его методике играет квалификация пре­ступления, которая позволяет установить кон­кретные задачи расследования, что в свою оче­редь влияет на применение тех или иных мето-

201

до». Положения уголовного права помогают правильно опредег лить обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе расследо­вания преступления»².

Несколько подробнее остановимся на вопросе о значении для криминалистической методики уголовно-процессуального права.

Не будет преувеличением, если мы скажем, что нормы уго­ловно-процессуального права как в системе, так и в отдельно­сти являются определяющим фактором и источником крими­налистических методических рекомендаций. Эта их роль про-является в следующем.

1. Уголовно-процессуальный закон устанавливает общую процедуру расследования преступлений и изъятия из нее. На этой процедуре основывается структура частных криминали­стических методик, отражающая последовательность действий следователя и содержание этих действий на каждом этапе рас­следования.

Процессуальная процедура определяет обязательные про­цессуальные действия, а иногда и их последовательность и оп­ределенные временные границы их проведения. Все это играет роль «вех», «узловых моментов» процесса доказывания, обу­словливает его периодизацию и в известной степени содержа­ние планирования расследования. К тому же уголрвно-процес-суальный закон, устанавливая два порядка расследования и определяя компетенцию органов дознания-по делам, подслед­ственным органам предварительного следствия, тем самым влияет на состав первоначальных следственных действий, ^звестно, что по данной категории дел закон ограничивает круг неотложных следственных действий, которые вправе про-вести орган дознания после возбуждения уголовного дела. А это не может не отразиться и на методических рекомендациях.

В силу сказанного я^но, что изменение процессуальной про-цедуры самым непосредственным образом влияет на кримина­листическую методику в целом и на ту или иную частную кри­миналистическую методику в особенности. В подтверждение достаточно сослаться на изменение процессуальной процедуры по некоторым категориям дел о хулиганстве, повлиявшее на содержание соответствующей частной криминалистической методики. Поэтому криминалистическая методика как раздел криминалистической науки и система практически? рекомен­даций не остается нейтральной к процессам унификации или дифференциации уголовного судопроизводства.

Процесс дифференциации уголовного судопроизводства представляется нам реальным и необходимым. В этом нас убеждают как те законоположения, которые Подтверждают его реальность, так и те тенденции, которые наблюдаются в разви­тии советской уголовной политики. В случае выделения поня­тия уголовного проступка процесс дифференциации судопроиз-

202

водства, очевидно, получит Новый импульс. Мы не беремся оценивать вероятность изменения процедуры судебного разби­рательства по таким делам, хотя процессуальные новеллы по­следнего времени позволяют предположить такую возмож­ность. Следовательно, существенные изменения претерпят и соответствующие частные криминал истин еские методики. Они упростятся и станут более похожи на алгоритмы расследова­ния в собственном смысле этого понятия, т. е. на такие про­граммы действий следователя, которые вы глядят^ бол ее жест­кими и однозначными по сравнению с обычными частными методиками, где такие алгоритмы неизбежно многовариантны и менее категоричны³.

Жизнь подтвердила правоту сторонников упрощения по­рядка судопроизводства по ряду уголовных дел: в январе 1985 гдда соответствующие изменения были внесены в процессу* альное законодательство.

Но такой упрощенный порядок расследования, а тем более упрощенная процедура судебного разбирательства требуют, чтобы качество рассмотрения дела в суде по-прежнему обеспе­чивало реализацию всех принципов советского уголовного про­цесса, незыблемость демократических основ отправления пра­восудия. Поэтому возрастает важность научной разработки средств и приемов судебного следствия с тем, чтобы даже при упрощении процедуры предварительного производства гаран­тировать полное, объективное и справедливое рассмотрение де-па в суде. Возникает вопрос о разработке криминалистической методики судебного разбирательства.

Инициатором постановки этого вопроса был Л. Е. Ароцкер. Поскольку никто, включая и автора настоящей работы, иссле­дованием этой проблематики не занимался, мы ограничимся кратким изложением концепции Л.

Различия в исходных данных у следователя и 'суда, в их процессуальном положении, в характере и процессуальных ус­ловиях деятельности не позволяют суду при судебном разби­рательстве использовать ту же методику, которая была приме­нена следователем в ходе расследования, хотя знание методик расследования небесполезно для суда, так как помогает в пра­вильном выборе методики судебного разбирательства.

Методика судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел должна обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования в соответствии с требованиями .шкона, проверку всех доказательств, положенных в основу об­винения, на началах устности, непосредственности и непре­рывности; восполнение пробелов расследования, необходимое для рассмотрения в суде лел определенной категории; выявле-иие обстоятельств, способствовавших совершению преступле­ния. Она зависит от двух групп обстоятельств, учитываемых пишь в совокупности. Первая группа включает обстоятельства,

, 203

отражающие специфику некоторой категории уголовных дел, которые обусловлены природой преступления, совершенного подсудимый, и определяют его квалификацию; вторая груп­па — обстоятельства, относящиеся к характеру и условиям су­дебной деятельности. По каждому уголовному делу судом про­изводятся определенные судебные действия. Необходимость в них Обусловлена не только конкретными обстоятельствами де­ла, но и видом преступления, его уголовно-правовой Квалифи­кацией. Наряду с судебными действиями, производимыми, как правило, по любому делу, имеются и такие, которые соверша­ются в зависимости от категории уголовного дела, например определенные виды судебных экспертиз, судебный осмотр ме-ста происшествия и т п Таким образом, при выборе методики судебного разбирательства требуется учитывать и необходи­мость производства определенных судебных действий, отра­жающих своеобразие категории уголовного дела.

В криминалистическом плане структура методики судебно­го разбирательства должна содержать элементы, общие для всех дел, и элементы, общие только для всех дел одной и той же категории.

Концепция Л Е Ароцкера представляется нам убедитель­ной и заслуживающей дальнейшего развития Она свидетель­ствует к тому же и о тех усилиях, которые прилагал автор к распространению криминалистических рекомендаций на сферу судебного разбирательства, в чем он является пионером среди советских криминалистов

2. Уголовно-процессуальный 'закон исчерпывающим обра­зом определяет круг следственных действий, с помощью кото­рых осуществляется процесс доказывания. Допуская возмож­ность проведения большинства из них по усмотрению следова­теля, в отношении некоторых он содержит императивные ука-зания, относящиеся либо ко всем делам, либо к некоторым ка­тегориям дел Частные криминалистические методики, содер­жащие рекомендации по типичному кругу следственных дей­ствий и их типичной последовательности могут оперировать только теми следственными действиями, которые регламенти­рованы законом, и должны учитывать при этом его императив­ные указания

Доказывание осуществляется только средствами, которые допускает уголовно-процессуальный закон

3. В уголовно-процессуальном законе содержится общая формула предмета доказывания, на базе которой криминали-

Й04

стическая методика разрабатывает круг обстоятельств, подле­жащих выяснению по камсдой категории уголовных дел, яв­ляющейся элементом криминалистической характеристики преступлений.

4 Наконец, важнейшее офщее значение длЛ криминалисти­ческой методики в цело»* имеют требования уголовно-процес­суального Закона о быстром и полном раскрытии преступле-ний, о всестороннем, полном и объективном исследований* об­стоятельств дела Эти-требования в сочетании с требованиями неукоснительногЬ обеспечения установленных законом процес­суальных гарантий, прав и интересов участников процесса «обязывают следователя планировать свою работу по делу гак, чтобы исключить односторонний подхбд к исследованию событий, предвзятость и тенденциозность» (курсив наш — Р.

Существенное влияние на содержание некоторых частных криминалистических методик оказывает административное право Сюда относится ряд подзаконных нормативных актов, которые имеют значение для криминалистических характери­стик таких, например, преступлений, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта, нарушение действующих на транспорте правил, нарушение правил хранений, использо­вания, учета или перевозки взрывчатых и радиоактивных ве­ществ, незаконное ношение, хранение, изготовление и сбыт оружия и т п. Составы всех этих преступлений сконструирова­ны таким образом, что соответствующие правила, содержа­щиеся в определенных административно-правовых норматив­ных актах, должны быть обязательно учтены в предмете дока-ил вания. Криминалистическая характеристика преступления и этом случае должна содержать указания на типичные нару­шения подобных правил, которые сами по себе или по своим последствиям носят общественно опасный характер

Аналогичную роль играют подзаконные акты других отра­слей права, например земельного, трудового, семейного. Во­прос о влиянии этих отраслей права на частные криминали­стические методики еще мало изучен, но разработка деталь­ных криминалистических характеристик преступлений потре-бует его исследования /