§ 2. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности должен иметь свои пределы, полагает А.П. Вершинин*(61). Согласно ст. 12 ГПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, что если одна из сторон не имеет адвоката): 1)

лица, участвующие в деле, не знакомы с юридической терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать против ходатайств" и т.д.); 2)

в остроконфликтной ситуации большое значение имеет эмоциональный фактор, под влиянием которого участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для конкретной ситуации.

Несомненно, что в таких ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой.

Принятие мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления связано прежде всего с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Тем не менее обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), само решает, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет.

В то же время Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта"*(63).

Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения. Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым.

ГПК РФ не предусматривает перечень оснований (причин, достаточных поводов, оправдывающих что-нибудь)*(65) для принятия судьей мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и условий (требований, из которых стоит исходить)*(66) при решении вопроса об удовлетворении этого заявления. В ст. 139 ГПК РФ указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления. Не предусмотрен такой перечень и в АПК РФ. Между тем Пленум ВАС РФ дал разъяснение по указанному вопросу.

Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы*(67).

Следует отметить, что условия принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления не всегда отсутствовали в ГПК. В ГПК РСФСР 1923 г. (в ред. от 1 июля 1938 г.) вопрос об условиях принятия мер обеспечения был решен. Так, в ст. 83 ГПК 1923 г. законодателем было выделено два условия, при наличии которых допускалось принятия мер обеспечения: 1)

когда иск предъявлялся достаточно обоснованными представленными документами; 2)

когда непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение, или когда по самому характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения.

Нельзя признать, что положения гл. IX ГПК 1923 г., определяющей условия и порядок принятия мер обеспечения, отвечали принципу равноправия сторон в гражданском процессе и принципу демократизма. Такой вывод можно сделать, проанализировав положения действующей гл. 13 ГПК РФ и гл. IX ГПК 1923 г.

Так, например, в ст. 139 ГПК РФ, определяющей условия принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, не устанавливаются ограничения по принятию обеспечительных мер в зависимости от вида исков. Это важный момент, поскольку обеспечение исполнения будущего судебного постановления может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления. Однако в ст. 82 и п. "а" ст. 83 ГПК 1923 г. этот вопрос был решен иначе. Суд мог принять меры обеспечения только при наличии условий, предусмотренных в ст. 83 ГПК 1923 г., но из этого правила было сделано исключение для исков, предъявленных к государственным учреждениям: "Иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежат".

В.П. Чапурский считал, что "обеспечение иска являлось излишнем по искам, предъявленным к государственным учреждениям и предприятиям, так как в отношении этой категории ответчиков не могло быть опасения о невозможности истца получить присужденного по решению суда имущества или денег"*(68).

Таким образом, наличие у сторон в ГПК 1923 г. права распоряжаться процессуальными средствами в защиту своих нарушенных и оспоренных прав, а также одинаковой возможности ими пользоваться являлось только декларацией, поскольку закон, наделяя истца правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, сам же и ограничивал его в использовании этого права.

Резюмируя сказанное, представляется возможным сделать следующий вывод: при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления суд должен исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по иску; а во-вторых, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Статья 139 ГПК РФ не устанавливает ограничения, в отличие от ГПК Республики Беларусь от 11 ноября 1999 г.

Так, по мнению В. Бакшинскас, "количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи"*(70).

В судебной практике нередки случаи, когда определение о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета.

Такая ситуация возникла, когда К., С., Ш., Компания "Медиа Мост Кэпитал энд Менеджмент Лимитед" обратились во Фрунзенский суд г. Саратова с исковым заявлением к Компании "Лидвиль Инвестемеитс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа Компании "Лидвиль Инвестемеитс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве, о пресечении действий, нарушающих права акционеров.

Представляется, что предотвратить злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, возможно только одним способом - запретить на законодательном уровне суду принимать меры обеспечения, которые были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные.

Таким образом, необходимо дополнить ст. 139 ГПК РФ текстом следующего содержания:

"Обеспечение исполнения будущего судебного постановления допускается мерами, которые не были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные".

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении исполнения будущего судебного постановления рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении*(72) (в зависимости от того, кто обратился с заявлением - истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления являются приемлемыми и отвечают требованиям гл. 13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения отдельных институтов гражданского судопроизводства, в данном случае - института обеспечения исполнения будущего судебного постановления.

Так, мировой судья судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, рассматривая дело по иску Н. к 3. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер обеспечения, изложенное им в исковом заявлении. Не было вынесено определения ни об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, ни о его удовлетворении. Судья разъяснил истцу, что исковое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением сторон и всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 ГПК РФ), а рассмотрение заявления об обеспечении исполнения будущего судебного постановления происходит в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ). Поэтому ходатайство о принятии мер обеспечения, изложенное в исковом заявлении, не может быть рассмотрено судом раньше, чем само исковое заявление. Истица написала отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска, как ей рекомендовал судья, и по истечении месяца со дня подачи Н. искового заявления в суд определение о наложении ареста

на имущество ответчика было вынесено*(73).

Нетрудно заметить, что в приведенном примере из практики наблюдаются некоторые противоречия действий судьи нормам действующего законодательства. Так, ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей истца и любое другое заинтересованное лицо излагать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отдельном заявлении. Согласно правилам пп. 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца. В гл. 14 ГПК РФ, регулирующей стадию подготовки дела к судебному разбирательству, законодательно закреплены основные задачи и подчеркнут обязательный характер этой стадии по каждому гражданскому делу. В перечне действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в пп. 12 п. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривается принятие мер по обеспечению иска.

И.М. Зайцев также относил ко второй группе факультативных подготовительных действий судьи к судебному разбирательству решение вопроса об обеспечении иска*(74).

Решение вопроса именно на этой стадии является очень важным, так как оперативное и своевременное принятие мер обеспечения гарантирует исполнение будущего судебного постановления. О возможности принятия мер обеспечения при подготовке дела к судебному разбирательству шла речь и в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2*(75). По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение исполнения будущего судебного постановления допускается во всяком положении дела. Следовательно, судья или суд могут принять меры обеспечения или отказать лицу, ходатайствовавшему о принятии той или иной меры, уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышесказанное позволяет сделать определенный вывод. Спорность вопроса, каким образом должно оформляться ходатайство об обеспечении иска - в исковом или отдельном заявлении, представляется возможным решить с помощью изменений и дополнений в действующее законодательство. Необходимо внести дополнения в ст. 141 ГПК РФ следующего содержания:

"Ходатайство об обеспечении исполнения будущего судебного постановления излагается в исковом заявлении или отдельном заявлении". Заявление об обеспечении исполнения будущего судебного постановления рассматривается судьей без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По мнению С.А. Ивановой, "это объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца"*(76), т.е. ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению (реализовать его, передать другим лицам и т.д.). Поэтому автор справедливо считает, что извещение ответчика и других лиц, участвующих в деле, необязательно, так как принятие мер обеспечения без извещения указанных лиц является своего рода мерой воздействия на ответчика, стимулом к скорейшему разрешению гражданско-правового спора.

Иной взгляд на проблему извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения имел Ю.А. Огибалин. Он считал, что "не только ответчик, но и другие участники гражданского процесса должны иметь право на своевременное извещение рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, так как это соответствует дополнительному укреплению процессуальных гарантий прав и свобод и законных интересов личности"*(77). По мнению Ю.А. Огибалина, извещение ответчика при решении вопроса о принятии мер обеспечения способствует правильному и быстрому рассмотрению гражданских дел.

Указанная позиция автора вызывает некоторые сомнения. Так, Ю.А. Огибалин, рассуждая о правильности и быстроте рассмотрения гражданских дел, рассчитывает на "дисциплинированного" ответчика, который будет искать выход из сложившейся ситуации и пытаться решить спорные вопросы с истцом с наименьшими для обеих сторон затратами - как материальными, так и моральными. Однако, если дело дошло до суда, ответчик либо умышленно затягивает процесс, либо совершает все необходимые действия для того, чтобы избежать для себя материальных потерь.

Важным средством обеспечения прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, является то, что определение об обеспечении исполнения будущего судебного постановления может быть отменено тем же судьей (судом), который его вынес. В отличие от ранее действующей ст. 138 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются судья (суд) и лица, участвующие в деле. Отмена мер обеспечения по инициативе лиц, участвующих в деле, осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть отражены обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму. Меры обеспечения также могут быть отменены по собственной инициативе судьи или суда. Закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения. Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.

Как правило, отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Однако действующее законодательство предусматривает и иной порядок отмены мер обеспечения.

Так, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"*(78) определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. Согласно п. 5 ст. 25 названного закона компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела в третейском суде сторона рассматриваемого дела вправе обратиться в компетентный суд с заявлением не только об отмене принудительных обеспечительных мер, но и об их принятии*(79). Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" определяет, что меры обеспечения принимаются по правилам, предусмотренным

ГПК РФ и АПК РФ. Однако, нормы ГПК РФ в отличие от норм АПК РФ (ст. 90, 92 АПК РФ) не определяют порядок и условия принятия и отмены обеспечительных мер при рассмотрении дела в третейском суде. Это является большим недостатком. Но отсутствие в ГПК РФ таких норм не означает, что суд общей юрисдикции не имеет возможности принять меры обеспечения или отменять их при рассмотрении дела в третейском суде. Так, закон о третейских судах регулирует исключительно порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории РФ.

Тем не менее, как справедливо отмечает А.И. Зайцев, нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 1 ГПКРФ могут применяться и при обращении с заявлением о принятии мер обеспечения, рассматриваемого в третейском суде, в суд общей юрисдикции, поскольку указанные вопросы вГПКРФ не проработаны*(80).

Принятие решения судьей об отмене ранее вынесенных мер обеспечения осуществляется в судебном заседании, при этом все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вопрос об отмене мер обеспечения может быть решен судьей без их участия (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, судья или суд одновременно с вынесением судебного постановления или после его вынесения может отменить обеспечительные меры или отменить их на основании соответствующего заявления ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Однако, если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться, например, с заявлением в суд о снятии ареста с его квартиры. При неисполнении ответчиком в добровольном порядке судебного постановления и возбуждении впоследствии исполнительного производства его арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, предусмотренные исполнительным законодательством РФ.

Необходимо отметить, что, как и при принятии мер обеспечения, судья или суд обязан незамедлительно сообщить об отмене таких мер в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД и т.д.).

Безусловно, принимаемые меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в большинстве случаев ограничивают имущественные и иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать такое определение: это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Однако в связи с несовершенством процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда. Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ. Противоречивость ситуации заключается в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит.

В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения Е. Романовой, которая считает, что "действующее российское законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование действий суда по обеспечению иска, а принятие подобных мер путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству делает это право именно теоретическим и иллюзорным"*(81).

Учитывая сказанное, в целях предупреждения спорных и противоречивых ситуаций следует внести соответствующие изменения в ст. 141 ГПК РФ. Необходимо конкретизировать, в каком определении судья должен указывать о принятых мерах обеспечения. Целесообразнее было бы излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. Предлагается ст. 141 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

"О принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления судья или суд выносит отдельное определение".

Суды общей юрисдикции довольно часто выносят определения о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, и тогда на имущество должника налагается арест, а также принимаются иные меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ. Все это ограничивает ответчика в его правах.

Однако по общим правилам, как отмечает М.А. Викут, это го не должно быть, поскольку "истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, в силу чего они имеют гарантированные законом равные возможности (процессуальные средства, процессуальные способы) по отстаиванию в процессе своей правоты"*(82).

Тем не менее анализ ст. 139 и ст. 146 ГПК РФ свидетельствует об обратном. В ст. 146 ГПК РФ закреплено, что судья или суд, допуская обеспечительные меры, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, в свою очередь, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения, принятыми по просьбе истца. Обеспечение истцом возможных для ответчика убытков, как правило, осуществляется с помощью внесения денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства находятся на счете суда до тех пор, пока обеспечительные меры не будут отменены судом или пока судебное постановление, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу. Из смысла ст. 146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться исключительно по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца.

Представляется, что действующее положение ст. 146 ГПК РФ является не совсем удачным, так как нормы этой статьи ущемляют права истца, ответчика и других лиц. Если бывший ответчик предъявит иск к бывшему истцу и докажет, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен ущерб, его исковые требования будут удовлетворены, а законные права и имущественные интересы будут восстановлены. Однако если ходатайство о принятии мер обеспечения поступит не от истца, а, например, от третьего лица, ответчик в силу ст. 146 ГПК РФ не сможет заявить ходатайство об обеспечении возможных для него убытков, а также обратиться впоследствии в суд с иском о защите своих имущественных интересов в случае отказа истцу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Тем не менее ст. 146 ГПК РФ не дает право судье или суду требовать, например, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Это, в свою очередь, по нашему мнению, является нарушением принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими лицами, участвующими в деле. Принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, судья или суд всегда ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом, независимо от того, кто заявил ходатайство о принятии мер обеспечения - истец или другое лицо, участвующее в деле (прокурор, третье лицо и т.д.).

Так, Советский районный суд г. Челябинска, рассматривая заявление прокурора Челябинской области, действовавшего в интересах администрации г. Челябинска и администрации Челябинской области, о взыскании в их пользу с гражданки Л.Б. Фишер денежной суммы, своим определением удовлетворил ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество ответчицы в порядке обеспечения иска*(83). Одновременно по заявлению представителя ответчицы суд возложил на истцов обязанность предоставить обеспечение возможных для нее убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила определение в части возложения на истцов предоставления обеспечения возможных убытков для Л.Б. Фишер. В своем определении судебная коллегия указала, что ГПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лишь в том случае, если меры по обеспечению иска были допущены судом по просьбе истца, в данном же случае инициатива по принятию таких мер исходила не от истцов, а от прокурора. В дальнейшем производство по делу было прекращено и одновременно отменено определение в виде наложения ареста на имущество Л.Б. Фишер. Позже гражданка Л.Б. Фишер обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, на которую этим судом было вынесено постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер"*(84). Конституционный Суд РФ определил, что, исходя из ст. 8, 19 (п. 1 и 2), 34 (п. 1), 46 (п. 1) и 123 (п. 3) Конституции РФ, положения ст. 140 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 (в ред. от 25 декабря 2008 г.) "О прокуратуре Российской Федерации", в случае, "когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором".

Следует отметить, что указанное постановление Конституционного Суда РФ исключает иное толкование ст. 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ). Иное толкование приводило бы к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон. Тем не менее очевидным является тот факт, что до тех пор пока это положение не будет закреплено соответствующим образом в законе, права ответчика в гражданском судопроизводстве будут ограничиваться.

Необходимо также отметить, что положения ст. 146 ГПК РФ ограничивают не только права ответчика, но и истца и других лиц. Такой вывод становится очевидным в результате анализа следующей ситуации: муж (истец) - жена (ответчик). Муж владеет 50% в уставе общества с ограниченной ответственностью на сумму 500 000 руб. и планирует совершить выгодную сделку по продаже своей доли. Жена, опасаясь, что не получит своей доли при разделе совместно нажитого имущества или с целью негативного эмоционального воздействия на мужа, заявляет ходатайство об обеспечении исполнения будущего судебного постановления в виде запрещения федеральному органу исполнительной власти осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей*(85). Суд, например, удовлетворяет ходатайство жены (ответчика), в связи с чем муж (истец) не совершает сделку и терпит убытки в виде упущенной выгоды. В дальнейшем, если будет установлено, что примирение супругов невозможно, судья расторгает брак и решает вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В такой ситуации возникает вопрос: кто возместит убытки истцу?

Основанием для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, является отказ в иске и материальный ущерб. В указанной ситуации истцу (мужу) в иске не отказали, но его права и законные интересы были нарушены принятием обеспечительных мер. По смыслу ст. 146 ГПК РФ, если с заявлением о принятии мер обеспечения обратится ответчик, истец лишается права требовать обеспечения возможных убытков принятием таких мер.

Несомненный интерес представляет вопрос о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения лицам, которые не являются участниками процесса, но которым был причинен ущерб их принятием.

Так, группой акционеров одного завода было инициировано и проведено внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение о смене совета директоров общества и избрании директоров в новом составе*(86).

Новый совет директоров назначил нового генерального директора завода. Часть акционеров по инициативе прежнего руководства обжаловали решение внеочередного собрания в суде, при этом судом были приняты меры по обеспечению иска. Генеральному директору завода с указанием его фамилии запрещалось осуществлять свои полномочия, удерживать дела, документацию и печать общества, совершать любые действия от имени общества, находиться на территории завода. Впоследствии это определение об обеспечении иска было отменено судом вышестоящей инстанции как незаконное и необоснованное. Но в результате указанных обеспечительных мер конкретному гражданину, т.е. генеральному директору, был причинен имущественный ущерб в размере не полученной заработной платы за период, в течение которого он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Итак, предъявить иск о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может только ответчик и в случае, если о принятии указанных мер ходатайствовал истец, которому в иске было отказано. Генеральному директору в рассматриваемой ситуации причинен ущерб принятием незаконных обеспечительных мер, однако согласно ст. 146 ГПК РФ он не имеет права предъявить свои требования о возмещении ущерба, поскольку в указанной ситуации генеральный директор не являлся ответчиком по делу.

Вопрос о защите прав и интересов лиц, не участвующих в деле, был решен принятием в 2002 г. АПК РФ. Обобщив многолетнюю практику, законодатель предусмотрел норму, защищающую права и интересы лиц, не участвующих в деле. Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, наравне с ответчиком имеют право требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (ст. 98 АПК РФ). Несомненно, что указанные нововведения в АПК РФ (ранее действующий АПК РФ 1995 г. не содержал такой нормы) являются своевременными и отвечающими требованиям современного законодательства РФ. В связи с этим представляется, что закрепление такого же положения в ГПК РФ было бы уместным и целесообразным, поскольку в гражданском судопроизводстве, как и в арбитражном, общим является предмет правового регулирования юридических процессов и общность элементов процедур при их сравнении*(87). К тому же на практике судьи часто выносят определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления, затрагивающие права и интересы лиц, не участвующих в деле. Например, судья при рассмотрении дела по иску о праве собственности на земельный участок может по заявлению лиц, участвующих в деле, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ до рассмотрения дела по существу запретить организации, которая заключила с ответчиком договор на строительство дома, осуществлять строительство на этом земельном участке. В указанной ситуации, если исковые требования истца будут удовлетворены, нести ответственность за неисполнение условий договора строительного подряда перед организацией, которой суд запретил осуществлять строительство, придется ответчику (за срыв сроков по строительству, за простой техники, за расторжение договора). А в случае, если истцу в иске откажут и заявление о принятии мер по обеспечению иска подавал не истец, а иное лицо, участвующее в деле, кто тогда возместит строительной организации убытки, причиненные мерами обеспечения?

До принятия постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"*(88) можно было дать однозначный отрицательный ответ на вопрос: можно ли возместить вред, полученный в результате незаконных действий суда? Но с принятием указанного постановления положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства.

В связи с этим в рассматриваемом нами случае не применяется положение ст. 1070 ГК РФ. В приведенной ситуации следует применять общее правило, согласно которому возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что избежать нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможно лишь с помощью расширения круга лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в связи с чем предлагается изложить ст. 146 ГПК РФ в следующей редакции:

"1. Судья или суд, допуская обеспечение исполнения будущего судебного постановления, может потребовать от лица, заявившего такое ходатайство, предоставления обеспечения возможных убытков для лица, чьи имущественные интересы будут затронуты, принятием обеспечительных мер. 2.

Лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием незаконных мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, к тому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры. 3.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано, лицо, чьи имущественные интересы были нарушены принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами ктому лицу, по заявлению которого были приняты такие меры".