§ 2. Построение гипотезы (версии)

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак — связь каждого из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний.

236

веренные наукой положения, либо полученные в судебноследственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимньк клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств fi, f2,..., fn конкретные факты f,, f„..., fp, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитикосинтезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств.

237

ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах щ ступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска npecryni ка послужили отпечатки следов обуви, по которым можно бь определить, что преступник хромает, ибо разворот следа npai ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими i казаниями было установлено, что потерпевшего видели в общее" хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника., деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыгра;

содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпе ший показал, что один из неизвестных определил на слух неиспра ность в работающем моторе. Это послужило основанием для вере» о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейше подтвердилось.

Роль специфического признака могут выполнять особенности ', действиях преступника, его поведение, а также принадлежавш ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явленв а проявляется в особом характере отношений и связей между MHOI численными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случа судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, упс добляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или тую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на OCHQI анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактичеси материал fi, f2,..., f„ анализируют в свете научных и практическ обобщений, отделяют существенное от несущественного и син1 зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множеств {ft, f„..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, котор1 вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосьш для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясш щей происхождение этих фактов.

Посылки:

Г A {f..f,,...,fk}

Заключение: Повидимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь чай тично выводимо из посылок.

238

тинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — р (H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научноисследовательской программы либо плодотворной версии в судебноследственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логикометодологическом.

(1) В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменяют в этом случае субъективнопсихологическим.

(2) В логикометодологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Вопервых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины..

Вовторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версии.

239

Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечещ фактических обстоятельств, при котором с большой убедительно тью вырисовывается вероятность одной какойлибо версии и кажу ся маловероятными другие предположения". •

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя др^ гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, ч следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлеч ние одной версией лишь задерживает расследование во времени, в других это может привести к судебной ошибке.

Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражг в этом случае всю «сетку возможностей» и принимает форму р< делительного суждения: обнаруженные факты fe, f„..., fk могли бы вызваны Hi, H2 или Нз. Например, выдвигают версии о личное преступника: «Хищение совершено А., или Б., или посторонвд лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограблен! или по мотивам ревности».

Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как версия в судебном исследовании, считается состоятельной, ее;

удовлетворяет следующим логикометодологическим требования»

(1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, 41 предположение Н не должно противоречить исходному эмпириче кому базису, а также не должно содержать внутренних противор чий.

(2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, a ei говорить о судебной версии, она должна допускать проверку факг ми. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на веч ную проблематичность и делает невозможным превращение в достС верное знание.

(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирические теоретически обоснована.

(4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы ощ деляется ее информативностью, которая выражается в предок. зательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способное предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факп и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в термина логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числе вые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0 Р(Нг), то она предпочтительнее второй, поскольку обладает большей конкурентоспособностью.

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0оно становится более методичным и сис

241

16395

•i

тематизиро ванным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не1 любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативноследственной работы.,

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки" гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведен] ных следствии с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) под1 тверждения.

(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,! противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82,..., S„, а при| сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и ai, котоi рые противоречат таким следствиям, как Si и Si, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условнокатегорического умозаключения:

H>S,1S

1Н

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо1 стоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что выте" кающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не уда"! лось обнаружить и зафиксировать. ;

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие vs[ нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактически»! обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное" основание считать версию опровергнутой. |

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает слеч i дователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняв ;

мого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание. ^

Последовательное опровержение в процессе проверки первона "i чально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий про* |

242

текает методом исключения в форме отрицающеутверждаюшего модуса разделительнокатегорического умозаключения:

Hi v Н: v Нз, 1 Hi, 1 Из Нз

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

Н' > S, S Н"

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., S„ вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебноследственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

243

l6»

Правосудное решение суда всегда должно быть основано на до' стоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это знаj чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть] доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание,' содержащее объективную истину