В. Право на петиции.

!). ом. Независимая газета, 10 сентября 199о,\

?/?>. Ведомости Верховного Совета ССОР, !ё80\ М п., от. ;9?

месячного срока для рассмотрения обращений и установления зап рета на рассмотрение*аналогичных писем и направление Лалоб ли цу, на которое жалуется '^заявитель, иных принципиальных положе ний не содержит. | \ Г

Справедливости ради, следует отметить, что в Росии дей ствует достаточно демократичный Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". 1). Однако, он урегулировал только судебный порядок рассмотрения петиций и не решил всей проблемы. А по нашему мнению, давно назрела необходимость принятия закона об обращениях^ заявлени- ях (петициях) граждан, в котором могли бы найти закрепление -еле дующие-положе ния; __—-— ""= 1)

понятие петиции - устно™ или письменного, коллективного или индивидуального официального обращения граждан в любой орган власти, к любому должностному лиц;/ с запросом, требующим обязательного рассмотрения и решения; 2)

обязанность должностного лица ответить не только в "срок, но и по существу обращения гражда«!!и-:'-

3) ответственность чиновника за проявление бюрократизма и Е'/Локиты при рассмотрении петиции граждан;

пре.'•? -таьительным -.органом ооотв^тг: ?;•:-? ующего уровня.

По нашему мнению, такой закон призван дополнить меха-низу обратной tjb.-i'3kr м-жду гражданином и с^'^^етству.ющи.м орга-

Л'< ? ьед-мооти Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 19??. Н 13, от.

ном власти, обеспечить выявление ? общественного мнения и реакцию гражданин на те или иные решения органа, власти. Очевидно, закон не должен исключать и такой меры, как приостановление выполнения непопулярного решения органа \ власти, вызвавшего

"~ резкое возрастание потока петиций граждан, обжалующих действие этого акта. ? ?? •

Видимо, предлагаемый закон мог бы содержать норму, поз воляющую рассматривать петицию, подписанную значительным ' числом граждан, .например, свыше 1 млн. человек, в качестве за конодательной инициативы, превращающей это число граждан в субъект такой инициативы в высшем-органе- власти"." Это Жзтолшо"

—-бы расширить возможности .щастия^г^ам§н^_одУ.Ц!Эствлении наро-

— довластия, избежав при этом громоздкой и дорогостоящей процедуры проведения референдума.

Следует отметить, что на уровне объектов федерации эта проблема уже получает свое разрешение. Так, например, Устав Челябинской области содержит норму, согласно которой обраще-

" ние, подписанное 3500 гражданами обязательно для рассмотрения на сессии Оовета и главой областной администрации.!). Разумно, если по результатам рассмотрения коллективных обращений граж-

_ дан, соответствующий орган власти будет давать ответ не только заявителям, но я ч^рез средства массовой информации всему населению.

L). Ом. :екушмй с депутатов за .1990'

ipxi'L Челябинского областного оое-та народных