§ 12. ВОЗВРАТ ДОХОДОВ И ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ НА ВЕЩЬ ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВИНДИКЦИОННОГО ИСКА. ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА

Ст. 59 ГК предусматривает право собственника при удовлетворе­нии его виндикационного иска, предметом коего является вещь, прино­сящая доходы или плоды, «требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он из­влек и должен был извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца - всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества...».

Таким образом, судьба доходов и плодов от виндицируемой вещи зависит от добросовестности или недобросовестности ответчика - неза­конного владельца спорной вещи. Добросовестный владелец извлекает доходы и плоды за все время его добросовестного владения в свою пользу и никому не обязан их возвращать или возмещать. Недобросовестный владелец извлекает доходы в пользу собственника, которому он обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при надлежащем хозяйственном использовании вещи.

В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу № 34652^[268], в частно­сти, сказано: «суд не мог. присуждать в пользу истца с ответчика ка­ких-либо доходов за время пользования жеребенком в порядке ст. 59 ГК, так как никаких доходов от пользования жеребенком по самому возрасту последнего ответчик извлечь не мог.».

Добросовестным владельцем признается добросовестный приобре­татель (см. выше) вещи, пока по обстоятельствам дела он не узнал и не должен был узнать о неправомерности своего владения. Таким образом, mala fides superveniens превращает его в недобросовестного владельца. Если добросовестный владелец остается добросовестным вплоть до раз­решения судебного спора, он во всяком случае при удовлетворении виндикационного иска обязан возвратить или возместить доходы и пло­ды со дня получения повестки с вызовом его в суд по иску собственника

о возврате вещи.

Вопрос о доходах и плодах получил таким образом в ст. 59 ГК (ср. ст. 400 ГК) достаточное ясное разрешение. Гораздо сложнее вопрос о возмещении незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на вещь.

В ст. 59 ГК по этому поводу сказано: «...Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необ­ходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества.».

Таким образом, за то время, в течение которого незаконный владе­лец извлекает доходы и плоды в свое пользование, он обязан и расходы нести за свой счет, а за то время, за которое незаконный владелец обя­зан возвратить или возместить доходы собственнику, собственник обя­зан ему возместить необходимые затраты на вещь.

Таким образом, получается, что недобросовестный владелец полу­чает возмещение, добросовестный не получает на том основании, что он извлекает в свою пользу доходы от вещи.

Без сомнения, в интересах собственника заинтересовать незаконно­го владельца в производстве необходимых затрат на спорную вещь. Это достигается в отношении добросовестного владельца тем, что он счита­ет вещь своей и извлекает доходы и плоды от нее в свою пользу. В от­ношении недобросовестного владельца необходимо, чтобы он имел уверенность, что его необходимые затраты на чужую вещь будут ему возмещены при истребовании у него вещи собственником. Если недоб­росовестный владелец не будет иметь этой уверенности, он, возможно, не проявит достаточной заботы о содержании и сохранении чужой вещи.

Такое решение вопроса не вызывает возражений, если доходы, которые владелец извлек или должен был извлечь из вещи, п о к р ы - вают необходимые затраты. Однако вполне может слу­читься, что доходы и плоды не покроют произведенных необходимых затрат на вещь, или же эта вещь вообще не приносит никакого дохода (например, жеребенок, см. выше). Прямого ответа на вопрос о судьбе этих затрат, не покрываемых доходами и плодами, ст.

Вместе с тем в порядке толкования ст. 59 ГК по ее целевой уста­новке мы придем к выводу, что, поскольку необходимые затраты на спорную вещь не покрываются извлеченными (или могущими быть извлеченными) от нее доходами и плодами, добросовест - н ы й владелец также имеет право на соответствующее возмещение от собственника, которому он по решению суда обязан вернуть вещь.

Вместо приведенной выше нормы, содержащейся в ст. 59 ГК о возмещении затрат, следует дать в ГК СССР следующую статью:

«Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника воз­мещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Добросовестный же владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, поскольку последние не покрываются доходами от имущества».

В связи с приведенными положениями следует уточнить понятие необходимых затрат, о возмещении которых говорит ст. 59 ГК.

В старой литературе гражданского права было принято деление за­трат (издержек) на необходимые, полезные и издержки роскоши.

Необходимыми затратами признаются такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована соответственно своему хозяйственному на­значению.

Полезными затратами признаются такие затраты, которые увеличивают полезность вещи или облегчают надлежащее ее хозяйст­венное использование.

Издержками роскоши признаются такие затраты, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи¹.

В наших гражданских кодексах, в частности в ГК РСФСР, мы име­ем упоминание о возмещении необходимых затрат^[269][270], а также о возмеще­нии необходимых и полезных затрат^[271], причем во всех этих нормах от­сутствует раскрытие соответствующих понятий.

Внимательное изучение этих норм показывает, что общим прави­лом является возложение обязанности возмещения только необходимых затрат (при удовлетворении виндикационного иска, по общему правилу, с недобросовестного владельца и иска из неосновательного обогащения при тех же субъективных условиях).

Лишь в виде исключения предусматривается обязанность возме­щения не только необходимых, но и полезных затрат (на возвращаемую продавцом купленную вещь). В этом случае виновником возвращения вещи является продавец, нарушивший свою обязанность, предусмот­ренную в ст. 195 ГК, т.е. предоставивший вещь ненадлежащего качест­ва. Само возвращение вещи производится в интересах возвращающего покупателя, а не продавца. Вот почему к последнему предъявляются более широкие требования, чем к собственнику, виндицирующему свою вещь, в интересах которого производится само возвращение вещи. Осо­бенно существенным является то, что таким образом незаконно - му владельцу возмещаются только необходимые затраты на вещь, истребуемую от него, а законному вла - дельцу (каким, несомненно, является покупатель) возмещаются н е только необходимые, но и полезные затра - т ы на вещь, которую он обязан возвращать ввиду расторжения по его требованию договора купли-продажи.

Для советского права можно принять за основу выше приведенные характеристики отдельных трех видов затрат.

Неосновательно расширяет понятие необходимых затрат Высшая Ар­битражная Комиссия в решении 18 августа 1924 года по делу Волжского государственного речного пароходства с Саратовским губсовнархозом¹:

«Необходимыми затратами, возмещения коих владелец вправе тре­бовать от собственника имущества, надлежит считать не только те рас­ходы, без которых имущество не может быть использовано вообще или же разрушается в своем основании, но также и всю совокупность расхо­дов, связанных с сохранением и улучшением имущества сообразно с его социально-хозяйственным назначением»^[272][273].

Таким образом, нашему гражданскому праву известно добросове­стное приобретение плодов незаконным, но добросовестным владель­цем (несобственником) плодоприносящей вещи. Признавая его обязан­

ным возвратить вещь, наш закон тем не менее сохраняет за ним и в его собственности извлеченные им доходы и плоды.

Моментом приобретения права собственности является момент извлечения доходов и плодов (то, что римские юристы называли perceptio, т.е. собиранием плодов). В отношении доходов и плодов это момент завладения, т.е. поступления их во владение владельца. Именно к этому времени приурочивается требование добросовестности от при­обретателя. Как и в других случаях добросовестного приобретения пра­во собственности от лица, не управомоченного на его предоставление, и в одностороннем порядке, mala fides superveniens non nocet.