ВИДЫ И РАЗМЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Гражданско-правовая ответственность при всем разнообразии обще­ственных отношений, регулируемых нормами советского гражданского права, однородна, так как опирается на единые принципы правового ре­гулирования.

Несмотря на это единство, следует различать отдельные виды граж­данско-правовой ответственности. Разграничение видов гражданско- правовой ответственности можно провести по различным признакам. Так, по основаниям возникновения ответственности различают ответствен­ность договорную и внедоговорную. В тех случаях, когда на стороне должника по обязательству выступают несколько лиц, ответственность этих лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. В тех случаях, когда наступление вреда или убытков явилось результатом не только поведения нарушителя гражданских прав, но и виновного поведе­ния самого потерпевшего, говорят о так называемой смешанной ответ­ственности. Наконец, особый характер ответственности установлен за­коном на случай просрочки в исполнении обязательства.

Различной будет и гражданско-правовая ответственность в зависи­мости от характера тех общественных отношений, которые регулируются тем или иным институтом гражданского права. Например, ответствен­ность за неисполнение обязательств по поставке продукции отлична от ответственности за невыполнение договора подряда на капитальное строительство, от ответственности по транспортным договорам.

договора. Например, ответственность за недопоставку продукции иная, чем, скажем, ответственность за поставку недоброкачественной или не­комплектной продукции и т. п.

Поскольку в настоящей работе рассмотреть все частные случаи от­ветственности не представляется возможным, мы рассмотрим лишь виды гражданско-правовой ответственности, отмеченные выше.

1. Договорная и внедоговорная ответственность. Как с точки зре­ния гражданского законодательства, так и с точки зрения практики его применения важное значение имеет разграничение договорной и внедого- ворной ответственности. Важность такого разграничения неоднократно подчеркивалась высшими судебными и арбитражными органами. Так, Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» отмечал: «Правила ст. ст. 88 - 95 Основ гражданского законодательства не распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникше­го у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (ст. ст. 36 - 38 Основ), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение».

Различие договорной и внедоговорной ответственности важно пото­му, что при нарушении договорных и внедоговорных обязательств мы имеем дело с различными основаниями ответственности, с различным размером и формами ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из за­кона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит здесь императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не тре­буется.

Договорная ответственность также, как правило, определяется гражданским законодательством, регулирующим тот или иной вид дого­ворных отношений. Однако стороны вправе не только включить в дого­вор такие права и обязанности, которые законом не предусмотрены, но и установить за их нарушение соответствующие санкции. При этом в от­ношении социалистических организаций существует правило о том, что они при заключении договора вправе предусмотреть в договоре санкции лишь за нарушение тех прав и обязанностей, за неисполнение или ненад­лежащее исполнение которых действующее законодательство не преду­

сматривает ответственности. Вместе с тем постановлением Совета Мини­стров СССР от 17 октября 1967 г. «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств» предусмотрено, что стороны по взаимному соглашению вправе повысить размеры санкций за нарушение условий договора, установленные дейст­вующим законодательством, за исключением пени за просрочку плате­жа (п. 30). Но, с другой стороны, ч. 5 ст. 36 Основ гражданского законо­дательства предусматривает, что соглашения между социалистическими организациями об ограничении их ответственности, если размер ее уста­новлен законом, не допускается.

Различны и формы договорной и внедоговорной ответственности. Внедоговорная ответственность, в частности ответственность за причи­нение вреда, всегда состоит лишь в возмещении причиненного вреда, то­гда как договорная ответственность включает в себя как ответственность в форме возмещения убытков, так и ответственность в форме взыскания с правонарушителя неустойки (пени, штрафа). В связи с этим при разреше­нии вопросов, связанных с договорной ответственностью, особое значе­ние приобретает вопрос о соотношении этих форм ответственности, т. е. соотношение неустойки (пени, штрафа) с убытками.

Решение этого вопроса практически важно потому, что между этими формами ответственности имеются существенные различия.

Все это нередко приводит к тому, что иски о взыскании неустойки (пени, штрафа) и иски о взыскании причинных убытков предъявляются в суде и арбитраже в разное время. В связи с этим важно знать, как следует взыскивать неустойку: сверх убытков, зачесть ее в счет убытков или иным образом.

Действующее гражданское законодательство решает этот вопрос следующим образом: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), - говорится в ст. 36 Основ гражданского законодательства, - то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пеней)».

При этом, однако, предусматривается что законом или договором могут быть предусмотрены и иные способы взыскания неустойки (штра­фа, пени). В частности, взыскание только неустойки, но не убытков; взыскание неустойки сверх убытков или взыскание либо неустойки, либо убытков. Например, Положениями о поставках продукции уста­новлено, что за отказ или уклонение от заключения договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 руб.

Наконец, различие договорной и внедоговорной ответственности со­стоит также в том, что здесь по-разному решается вопрос о размере воз­мещения вреда или убытков. При договорной ответственности речь идет о возмещении убытков, при внедоговорной, в частности, при причинении вреда, - о возмещении вреда. При этом практика исходит из того, что по­нятие убытков и понятие вреда - разные вещи. Убытки в соответствии со ст. 36 Основ включают расходы, понесенные кредитором, стоимость ут­раченного или поврежденного имущества, а также неполученные креди­тором доходы. Если первые два момента составляют как бы положитель­ный ущерб в имуществе, то последнее - так называемую «упущенную выгоду». Возмещение же вреда состоит лишь в возмещении потерпевше­му положительного ущерба, но не «упущенной выгоды». Чем объяснить такое различие?

Дело в том, что договорные отношения как естественное следствие вытекают из отношений товарообмена. Гражданско-правовой договор есть форма товарно-денежных отношений. А так как товарно-денежное ведение хозяйства предполагает хозяйственный расчет, рентабельность, прибыль и т. п., то понятно, что неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательств влечет за собой нарушение хозрасчета, снижение рен­табельности, прибыли. Взыскание в этом случае так называемой упущен­ной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характе­ра отношений, возникших между сторонами.

Иначе обстоит дело при причинении вреда. Независимо от того, при­чинен ли вред преступлением или правонарушением гражданско-пра­

вового характера, отношения этого вида не вытекают как естественное следствие из товарно-денежного характера отношений. И хотя в данном случае, так же как и при определении убытков, возмещение определяется в денежной форме, ни преступление, ни гражданское правонарушение этого типа ни в какой степени не порождены именно товарным характе­ром производства и обращения.

2. Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность. В жизни довольно часто возникают случаи, когда на стороне должника по обяза­тельству оказываются несколько лиц. При неисполнении или ненадлежа­щем исполнении ими своих обязанностей перед кредитором либо в слу­чае совместного причинения вреда они несут перед кредитором и совме­стную ответственность. В зависимости от конкретных обстоятельств та­кая совместная ответственность нескольких лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

При долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда оп­ределенны. В тех случаях, когда из договора или дополнительного согла­шения между должниками не явствует, что доли их не равны, они обяза­ны нести ответственность в равных долях.

Так, долевая ответственность наступает в случае неисполнения участниками общей долевой собственности своих обязанностей перед третьими лицами, например, по уплате собственниками жилого строе­ния налогов, сборов, иных платежей или издержек по его содержанию и сохранению (ст. 118 ГК РСФСР). Или, например, Положениями о по­ставках продукции предусмотрено, что как покупатель, так и поставщик продукции вправе привлекать к долевому участию в договоре другие предприятия и организации. В этом случае «дольщики» принимают не­посредственное участие в разработке всех условий договора и несут ответственность за неисполнение обязательства каждый в пределах сво­ей доли.

В тех случаях, когда из закона или договора не вытекает иного, предполагается, что содолжники несут долевую ответственность. Однако в ряде случаев ответственность может быть и солидарной. Сущность со­лидарной ответственности очень близка к поговорке: «один за всех и все за одного». Статья 181, ч. 1 ГК РСФСР определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом

как полностью, так и части долга. Аналогичен этому и принцип солидар­ной ответственности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении солидарного обязательства кредитор вправе предъявить иск ко всем должникам или к одному из них полностью или в части. Если кредитор не получил полного удовлетворения от одного содолжника, он вправе предъявить иск к другому должнику. При этом все солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью.

В том случае, когда солидарный должник, к которому кредитором был предъявлен иск, полностью выполнил свою обязанность перед кре­дитором, например, полностью возместил причиненные ему убытки, ос­тальные должники освобождаются от ответственности. При этом долж­ник, полностью исполнивший обязанность, вправе требовать с остальных содолжников возмещения ему уплаченной суммы каждым в равных долях (если иное не оговорено законом или договором) за вычетом доли, которая падает на него самого. Иначе говоря, он как бы занимает место кредитора перед остальными содолжниками с тем, однако, отличием, что остальные должники несут перед ним ответственность в долевом отношении.

В каких случаях наступает солидарная ответственность? Согласно ст. 180 ГК солидарное обязательство имеет место в случаях, когда это предусмотрено договором или установлено законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В ряде случаев закон прямо преду­сматривает солидарную ответственность.

Например, если какое-либо лицо поручилось перед кредитором за то, что должник надлежащим образом исполнит свое обязательство, то в случае неисполнения обязательства должником должник и его поручи­тель несут перед кредитором солидарную ответственность. В том случае, если таких поручителей было несколько, они также отвечают перед кре­дитором солидарно. Однако в этих случаях солидарная ответственность имеет место лишь тогда, когда договором поручительства не предусмот­рено иное (ст. 204 ГК).

Один из случаев солидарной ответственности известен советскому жилищному законодательству. Согласно ст. 301 ГК все совершеннолет­ние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обя­зательствам, вытекающим из договора жилищного найма.

Солидарную ответственность несут также лица, совместно причи­нившие вред (ст. 455 ГК). Это правило имеет очень важное значение осо­бенно в случаях, когда вред причинен преступными действиями несколь­ких лиц. Как отмечено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда

СССР от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материаль­ного ущерба, причиненного преступлением», солидарная ответственность возлагается на всех лиц, причинивших вред совместными действиями. Однако в тех случаях, когда несколько лиц осуждены по одному делу, но за разные преступления (например, одни - за хищение государственного имущества, другие - за халатность или некорыстные злоупотребления), солидарно должны нести ответственность лишь те лица, которые совме­стно участвовали в хищении, а также лица, умышленно содействовавшие совершению преступления.

Кроме долевой и солидарной ответственности гражданскому зако­нодательству известна также и ответственность субсидиарная. Субсиди­арная ответственность - это дополнительная ответственность, когда на­ряду с должником, у которого недостаточно средств, на которые может быть обращено взыскание, ответственность несут другие лица. Субсиди­арная ответственность имеет место лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство знает лишь один слу­чай субсидиарной ответственности - это ответственность родителей или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми в воз­расте от пятнадцати до восемнадцати лет. Несовершеннолетние дети в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет в принципе признаются ли­цами деликтоспособными, т. е. способными самостоятельно и на общих основаниях отвечать за причиненный ими вред. Однако не всегда они обладают имуществом или заработком, на которое может быть обращено взыскание в возмещение причиненного вреда. Поэтому ст. 451 ГК преду­сматривает, что в случае, когда у несовершеннолетнего этого возраста нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред дол­жен быть в соответствующей части возмещен его родителями или попе­чителями. Однако родители или попечители несут такую субсидиарную ответственность лишь в случае, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом под виной родителей или попечителей, так же как и в слу­чае ответственности родителей за вред, причиненный детьми в возрасте до пятнадцати лет, понимается как вина в надзоре за детьми, так и вина в воспитании детей.

3. Размер гражданско-правовой ответственности. Советское гра­жданское законодательство исходит из принципа полноты гражданско- правовой ответственности. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, обязано возместить их в полном объеме. Статья 88 Основ прямо предусматривает, что вред подлежит возмещению «в полном объеме». Однако из этого общего правила закон устанавливает ряд исключений как

в сторону увеличения размера гражданско-правовой ответственности, так и в сторону ее снижения.

Увеличение размера ответственности может иметь место в силу за­кона, договора или по решению органов арбитража, рассматривающих споры между социалистическими (кроме колхозов) организациями.

Например, Положениями о поставках продукции предусматривается, что за просрочку поставки или за недопоставку оборудования для пуско­вых строек, а также за недопоставку продукции в районы Крайнего Севе­ра и в иные районы досрочного завоза либо предприятиям с сезонным характером производства в период заготовки, переработки или изготов­ления ими скоропортящейся продукции, установленная законом неустой­ка за недопоставку взыскивается в полуторном размере. Или, например, теми же положениями предусмотрено взыскание санкций за поставку недоброкачественной продукции таким образом, что и неустойка, и убыт­ки взыскиваются полностью.

Повышение размера ответственности может иметь место и в силу договора между сторонами. При этом в настоящее время право повысить размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предоставлено не только гражданам, но и социалистиче­ским организациям. Единственное условие, которое при этом закон ого­варивает, состоит в том, что такое повышение размера ответственности должно иметь место лишь по взаимному соглашению сторон.

Наконец, повышение размера гражданско-правовой ответственно­сти может иметь место и по решению органов арбитража, которые в случаях злостного неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства вправе повысить размер взыскиваемых с виновной стороны санкций с обращением 50% этих санкций в доход государственного бюджета.

Несколько иначе решается вопрос о снижении размера ответствен­ности. Снижение размера ответственности по соглашению сторон воз­можно лишь в случаях, когда участниками гражданско-правовых отно­шений являются граждане. Что же касается социалистических организа­ций, то в отношениях между ними снижение размера ответственности по их соглашению не допускается, когда размер ответственности точно оп­ределен законом.

Однако гражданскому законодательству известно значительное чис­ло случаев, когда такое снижение ответственности либо прямо преду­смотрено законом, либо право на снижение размера ответственности пре­доставлено суду или арбитражу.

Ограничение размера ответственности в силу закона, как правило, связано с тем, что закон в некоторых случаях, устанавливая такую форму ответственности, как возмещение убытков, ограничивает размер подле­жащих взысканию убытков лишь так называемым положительным ущер­бом, не допуская взыскания неполученных кредитором доходов, которые он мог бы получить при добросовестном исполнении обязательства должником.

Например, ст. 371 ГК РСФСР предусматривает, что за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда на капитальное строительство неисправная сторона обязана возместить другой стороне убытки, «выразившиеся в произведенных другой сторо­ной расходах, в утрате или повреждении ее имущества». Или, например, ст. 383 ГК устанавливает, что нарушение транспортной организацией договора перевозки, выразившееся в утрате, порче или повреждении имущества при перевозке, влечет за собой ответственность перевозчика: а) в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимо­сти утраченного или недостающего груза или багажа; б) в случае по­вреждения груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость и т. п. Мы видим здесь снижение размера ответственно­сти в силу закона, который не допускает в ряде случаев взыскания с не­исправной стороны неполученных другой стороной доходов, которые она могла бы получить, если бы обязательство было выполнено надле­жащим образом.

В ряде случаев закон предоставляет право суду или арбитражу при рассмотрении спора снизить размер взыскиваемых с нарушителя санкций, если для этого есть определенные основания. Такими основаниями могут быть учет интересов сторон, в частности, учет их материального положе­ния, вина самого потерпевшего и др.

Так, согласно ст. 190 ГК, если подлежащая взысканию с должника неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом во внимание должны быть приняты степень выполнения обязательства должником, имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущест­венный, но и всякий иной интерес кредитора, заслуживающий уважения со стороны общества. Аналогичное право предоставлено законом также арбитражу и третейскому суду, рассматривающим споры социалистиче­ских организаций.

Уменьшение размера ответственности граждан по основанию учета их материального положения допускается не только в случае взыскания неустойки (штрафа, пени), но и при возмещении гражданином причинен­

ных им убытков другому лицу. Статья 458 ГК, ч. 2 устанавливает, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного граждани­ном, в зависимости от его материального положения.

Наконец, основанием для уменьшения размера ответственности на­рушителя гражданских прав и обязанностей может быть также виновное поведение самого потерпевшего, который известным образом способст­вовал увеличению или причинению вреда. Общий принцип на этот счет установлен ч. 2 ст. 37 Основ гражданского законодательства, которая гла­сит: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, арбитраж или третейский суд соот­ветственно уменьшает размер ответственности должника».

Поскольку в данном случае речь идет о неисполнении или ненадле­жащем исполнении обязательства, можно сделать вывод, что это правило относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательств, возникших из договора, из административно-плановых актов, из односторонних сделок. Такой вывод подтверждается также и тем, что, например, применительно к обязательствам по возмещению причиненно­го вреда ст. 93 Основ предусмотрены несколько иные правила. В ней го­ворится, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содейст­вовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степе­ни вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано».

Различие между этими двумя законодательными решениями состоит в том, что, во-первых, договорная ответственность предполагает учет ви­ны как должника, так и кредитора в любой форме, тогда как при внедого- ворной ответственности учитывается только грубая неосторожность са­мого потерпевшего; и, во-вторых, если ч. 2 ст. 36 Основ говорит лишь о снижении размера ответственности, то при причинении вреда ст. 93 Ос­нов допускает не только снижение ответственности, но и освобождение причинителя вреда от ответственности вообще.

В литературе нередко такой случай называют смешанной ответст­венностью или смешанной виной. Оба эти термина неудачны. Они лишь означают, что при наличии вины обеих сторон убытки распределяются между ними соответственно степени вины каждой из них. Но так как кри­терий вины - критерий субъективный и точному определению не всегда поддается, то размер ущерба, который падает на ту или иную сторону, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике учет вины потерпевшего чаще всего имеет место в случаях причинения вреда рабочему или служащему на предприятии, когда вина предприятия со­

стоит в непринятии каких-то мер по технике безопасности, а вина потер­певшего - в несоблюдении им правил техники безопасности, в отношении которых он был надлежащим образом проинструктирован. Применение названного принципа в последнее время получило достаточно широкое распространение и в практике рассмотрения споров между социалистиче­скими организациями при нарушении договорных обязательств.

Печатается по: В. П. Грибанов, доктор юридических наук. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1973.