§ 3. Размер гражданско-правовой ответственности

Принцип полноты гражданскоправовой ответственности вытекает из товарноденежной природы отношений, регулируемых гражданским правом. Однако в зависимости от особенностей этих отношений сам принцип может проявляться поразному. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, который как естественное следствие вытекает из отношений товарного обмена, полное возмещение убытков включает в себя возмещение положительного ущерба в имуществе потерпевшего и неполученные доходы, которые он мог бы получить при нормальном ходе исполнения обязательств.

При возмещении причиненного вреда вопрос стоит несколько иначе. Дело в том, что само по себе пригинение вреда не является следствием товарноденежных отношений. Поэтому полное возмещение причиненного вреда состоит прежде всего в возмещении так называемого положительного ущерба в имуществе потерпевшего.

При возмещении вреда в натуре (путем восстановления испорченной вещи, предоставления вещи того же рода и качества и т.п.) полученные кредитором доходы обычно не возмещаются, хотя в отдельных случаях это и возможно. Известен случай, когда в результате дорожнотранспортного происшествия вред был причинен автомашине, предназначенной для продажи. При решении вопроса о возмещении вреда суд присудил потерпевшему не только стоимость ремонта автомашины, но и определенную сумму за "утрату товарного вида" автомашины, так как вследствие причинения вреда и утраты товарного вида ее стоимость значительно снизилась.

Если же вместо возмещения вреда в натуре используется форма возмещения причиненных убытков, закон прямо допускает возмещение также неполученных кредитором доходов (ст.

Границы размера гражданскоправовой ответственности. Товарноденежный характер регулируемых гражданским правом отношений определяет и объективные границы размера гражданскоправовой ответственности: сумма причиненных убытков. Именно голому п. 3 ст. 68 Основ устанавливает, что если за неисполне"'!; или ненадлежащее исполнение обязательства ao^o'w' гли договором взимается неустойка, то убытки

взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Названное правило носит общий характер и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данного общего правила могут быть предусмотрены исключения:

когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства взыскивается только неустойка, но не убытки; когда неустойка может взыскиваться сверх возмещения убытков (например, штраф за поставку недоброкачественной или некомплектной продукции). Наконец, законом или договором может быть закреплен такой порядок, когда с нарушителя обязательства взыскиваются либо неустойка, либо убытки.

Повышение или снижение размера ответственности может быть предусмотрено и в других случаях законом и договором. В условиях рыночной экономики нормы о размере гражданскоправовой ответственности будут, повидимому, все более приобретать диспозитивный характер, хотя едва ли можно будет обойтись без исключения в определенных случаях возможности такого повышения или снижения размера ответственности в закон.

Так, представляется целесообразной повышенная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставкам продукции в районы Крайнего Севера и другие районы досрочного завоза, в республиканский фонд (государственный резерв) и т.п. Необходимо сохранить в законе правила, допускающие снижение размера ответственности по решению суда или арбитражного суда (как предусмотрено ст. 190 ГК для случаев, когда неустойка чрезмерно велика по сравнению с причиненными кредитору убытками). Суд или арбитражный суд вправе учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например материальное положение гражданина и т.п.

Механизм действия гражданскоправовой ответственности. Эффективность гражданскоправовой ответственности зависит не только от характера и вида применяемых санкций, которые сами по себе носят экономический (имущественный) характер, но и от механизма их экономического воздействия на нарушителя.

В условиях безраздельного господства административноприказной системы хозяйствования, основанной на всеобъемлющем огосударствлении экономики, эффективность гражданскоправовых санкций была минимальной. Законом был строго ограничен круг имущества предприятий и организаций, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Оно обращалось только на оборотные средства предприятий и организаций, да и то с изъятиями, закрепленными законодательством. Основные средства производства не могли стать объектами взыскания по долгам, как неприкосновенная основа общественной собственности.

Санкции гражданского права обращались на всю прибыль, в том числе и на то, что шло в государственный бюджет, и на то, что оставалось у предприятия, причем пропорционально каждой из указанных долей. Поэтому взыскание санкций реального влияния на материальные интересы трудового коллектива фактически не оказывало. Даже те санкции, которые предприятиям и организациям удавалось взыскать с неисправных должников, во многих случаях подлежали перечислению в госбюджет (например, штрафы, которые железная дорога получала с клиентуры). Эффект действия гражданскоправовых санкций не был основан на заин

тересованности в их взыскании и самостоятельном использовании, в связи с чем законодательство предусматривало даже случаи обязательного взыскания санкций, независимо от желания кредиторов.

Закон о государственном предприятии (объединении) 1987 года определял, что возмещение предприятиям убытков, причиненных другим организациям и государству, уплата штрафов, неустоек и иных санкций, предусмотренных законодательством, производятся за счет хозрасчетного дохода коллектива, оставшегося у него после расчетов с бюджетом и банками.

Переход к рыночной экономике предполагает полную ответственность субъектов хозяйствования за результаты их деятельности. Поэтому законами о собственности установлено, что по обязательствам коммерческой организации взыскание может быть обращено на любое принадлежащее ей имущество, в том числе, следовательно, и на основные фонды здания, сооружения, оборудование и т.п.

Иначе говоря, риск самостоятельной хозяйственной деятельности товаропроизводителя теперь прямо связан с возможностью его банкротства. Как взыскание, так и уплата санкций непосредственно сказываются на имущественном состоянии любого профессионального участника гражданского оборота, побуждая его тем самым к расчетливому и добросовестному предпринимательству.

Несколько иначе решается вопрос об ответственности граждан. Как и юридические лица, граждане собственники имущества отвечают по своим долгам имуществом, являющимся их собственностью. При этом, однако, законодательными актами определен перечень имущества гражданина, на которое по закону взыскание по претензиям кредиторов не может быть обращено (см. приложение № 1 к ГПК РСФСР). Речь идет о минимально требующемся каждому человеку имуществе, необходимом для поддержания его существования в обществе. В этом смысле ему при любых условиях гарантируется некий минимум прожиточных средств, забронированный от взыскания кредиторов. Ограничения по объектам взыскания предусмотрены законом и для финансируемых собственниками учреждений некоммерческого характера.