Пример3.АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28.10.99

Дело № А40-25314/99-15-271

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Елизарьевой И.А.

истца: Корпорации «Истман Кодак Компани» г.Москва

ответчика: Предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.

3-е лицо: РОСНИИРОС г.Москва

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Истман Кодак Компани»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение от 30.08.99

по делу № А40-25314/99-15-271

Арбитражного суда г.Москвы

Краснова Л.А.

(фамилии судей, принявших решение)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора регистрации доменного имени WWW Kodak ru, заключенного между ответчиком и РоснииРос и об обяза-нии ответчика за счет собственных средств опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации корпорации «Истман Кодак Компани» в авторитетной многотиражной газете.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК Ф уточнил исковые требования и просит запретить ответчику использовать товарный знак kodaks*, принадлежащий истцу в наименовании доменного имени страницы ответчика в сети «Интернет».

Опубликовать судебное решение в газете «Коммерсант» или «Экономика и Жизнь» для восстановления деловой репутации истца.

Решением от 30.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования взаимоотношений, связанных с наименованием домена.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак ^odak^ используя домен «WWW Kodak» в сети «Интернет».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Международным сетевым информационным центром INTEXNIC обязанности и права, связанные с администрированием зоны RU переданы РосНИИРОСу. 3-е лицо зарегистрировало в установленном порядке домен WWW Kodak Ru, с чем не согласен истец, полагая, что ответчик при оформлении и осуществлении рекламы своей деятельности на странице «WWW Kodak Ru» использует доминирующее изображение товарного знака « Kodak», чем нарушает ст. 9 ФЗ « О защите прав потребителей».

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку согласно ст. 1 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» товарный знак и знак обслуживания-это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицается и самим истцом, а потому оно не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Наименование домена (адреса) не является рекламой. Основной целью наименования домена в компьютерной сети « Интернет» является различие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к юридическому или физическому лицу.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что все поименованные в сайте товары куплены у фирмы « Kodak» или ее официальных дилеров, ввиду чего в силу ст. 23 Закона « О товарных знаках...» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

Из смысла указанной статьи следует, что нет запрета не только не применение товара с данным товарным знаком, но и на другие формы его использования, в том числе и в рекламе.

Таким образом, использование ответчиком оборудования и программного обеспечения с товарным знаком kodaks*, в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащие судебной защите.

Учитывая изложенное и то, что в Российской Федерации отсутствует законодательное регулирование отношений, связанных с наименованиями доменов в Интернете, а доменное или (адрес) не является ни товаром не услугой, а следовательно не подпадает под действие ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», исковые требования удовлетворению не подлежат, а потому руководствуясь ст.ст8-12 ГК РФ, ст.ст.1,23 ФЗ «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ст.ст.

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.99г. по делу № А40-25314/99-15-271 оставить без изме- нения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Председательствующий И.А.Елизарьева

Судьи Н.В.Дегтярева

Б.Н.Жуков