§ 2. Порядок и срок предъявления требований к наследникам

Примечание к ст. 434 ГК РСФСР и соответствующие нормы Гражданских кодексов других союзных республик ограничивают срок на предъявление требований к наследникам. «Кредиторы наследодателя, — говорится в примечании к ст.

434 ГК РСФСР, — обязаны заявить свои претензии под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня открытия наследства» 2.

' Случаи солидарной ответственности наследников перед кредиторами наследства являются исключением из этого правила.

2 Этот текст примечания к ст. 434 ГК РСФСР остается неизменным с момента издания Гражданского кодекса, если не говорить об общем пересмотре всех норм наследственного права в связи с законом РСФСР 20 июля 1930 г.,

257

Текст примечания к ст. 434 ГК не позволяет рассматривать этот шестимесячный срок как срок давности: закон говорит здесь не о предъявлении иска в суде, а о заявлении претензий, М. П. Ринг справедливо указывает, что здесь нет налицо одного из признаков давности: непредъявления иска в течение срока, установленного в законе'.

Кому, однако, кредитор наследодателя должен заявлять свои претензии? Президиум Верховного суда РСФСР указал, что заявления по ст. 434 ГК «считаются предъявленными в срок, если они заявлены нотариусу или финансовому органу или суду»2. Следовательно, судебная практика изменила смысл примечания к ст. 434 ГК, в силу которого предъявление претензии к самим наследникам уже должно считаться достаточным для соблюдения правила о шестимесячном сроке.

Очевидно, что заявление кредитором своей претензии финансовому органу в настоящее время возможно только при отсутствии наследников, когда наследство никем не принято. Нотариусы открывают теперь производство о наследстве только в связи с поступившим к ним заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования (ст. 435 ГК). Поэтому во многих случаях в судебной практике оказывается, что кредитору наследодателя в примечании к ст.

434 ГК предоставлен в сущности срок н а предъявление иска. Судебные органы иногда делают отсюда'и другой практический вывод: они применяют ст. ст. 48 и 49 ГК к сроку по примечанию к ст. 434 ГК, то есть иногда признают этот срок приостановленным; иногда суды продлевают этот срок, когда он оказывается пропущенным по уважительным причинам. Оставаясь на позициях действующего закона (Гражданского кодекса), невозможно обосновать этот вывод: примечание к ст. 434 ГК вполне определенно и решительно предлагает кредиторам наследодателя заявить свои требования в течение шести месяцев со дня открытия наследства «под страхом утраты права требования».

В нашей литературе отмечалось неудобство, возникающее от того, что срок на принятие наследства равен сроку на заявление кредиторами претензий к наследнику. Указывали, что в 'некоторых случаях кредитор до истечения последнего дня шестимесячного срока может и не знать, кому он должен адресовать свою претензию. Уже после принятия наследства может обнаружиться,

по которому сроки должны отсчитываться не с момента принятия к наследству мер охранения, а с момента открытия наследства (СУ РСФСР 1930 г. № 10, ст. 91).

.1 М. П. Ринг, Исковая давность в советском гражданском праве, Автореферат диссертации, М., 1952, стр. 7.

3 Разъяснение Президиума Верховного суда РСФСР от 2 июля 1928 г. («Сборник разъяснении Верховного суда РСФСР», М., 1931, стр. 193).

2S8

что имеется еще претензия кредитора, о которой ничего не было известно до последнего дня шестимесячного срока. Так бывает, например, если кредитор по почте послал свое исковое заявление в суд. Но эти неудобства не так уж значительны: кредитору закон указывает путь, которым он должен итти, если наследник неизвестен ', наследника же всегда ограждает правило ст. 434 ГК: он не отвечает перед кредиторами наследодателя свыше действительной стоимости своей доли в наследственном имуществе. Но если признавать, что срок, установленный примечанием к ет. 434 ГК, может быть приостановлен или продлен судом, то в некоторых случаях могут возникнуть действительно серьезные затруднения.

По истечении шести месяцев со дня открытия наследства наследник, принявший наследство, не имеет более никаких оснований воздерживаться от ликвидации имущества, от его расходования. Однако, если срок по примечанию к ст. 434 ГК будет судом восстановлен, наследник может оказаться в тяжелом положении: ведь ему придется отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 2, а не в пределах стоимости имущества, оказавшегося налицо в момент предъявления кредитором своего требования. Конечно, когда поведение наследника было недобросовестно, когда он скрывал, например, от кредитора факт открытия наследства, нет ничего несправедливого в применении к наследнику общего правила о пределах ответственности наследника. Но если поведение наследника было безупречно, то очевидно, что восстановление срока кредитору (несмотря на правило примечания к ст. 434 ГК) должно влечь за собой ограничение ответственности наследника перед кредитором в сравнении с правилом ст. 434 ГК. В таких случаях, как нам представляется, ответственность наследника должна определяться стоимостью наличного наследственного имущества, то есть имущества, которое налицо у наследника на момент предъявления к нему требования. Именно такой выход был найден Пленумом Верховного суда СССР в постановлении от 5 сентября 1952 г. «О судебной практике 'по применению ст. ст. 430 и 433 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик» для тех слу- ' чаев, когда восстанавливается срок наследнику для принятия наследства. Подобное решение представляется нам приемлемым и для тех случаев, когда срок восстановлен не наследнику, а кредитору наследодателя.

Мы думаем при этом, что понятие «наличное имущество» не следует толковать чрезмерно узко — только в смысле вещей, входивших в состав наследственной массы.

1 Статья 29 ГПК, см. об этом ниже. •2 См. об этом в § 1 этой главы.

2SV

- Если наследники, получив по наследству дачу, продали ее и приобрели на вырученную от 'продажи сумму другую дачу либо дом в городе, нельзя считать, что право кредиторов потребовать удовлетворения от наследников тем самым устранено, поскольку у наследников нет уже тех конкретных вещей, которые они унаследовали.

С нашей точки зрения, это право кредиторов сохраняется и в том случае, если наследники перевели наследственное имущество как экономическую ценность из одной формы в другую. Существенно лишь, чтобы это формальное преобразование имущества было установлено и было соблюдено основное начало ст. 434 ГК.

Удовлетворяя требования кредиторов наследодателя, наследники должны соблюдать общие правила об очередности удовлетворения требований (ст. 101 ГК РСФСР, ст_. 266 и следующие за ней статьи ГПК РСФСР и соответствующих им норм гражданских кодексов и гражданско-процессуальных кодексов других союзных республик). Это относится, конечно, только к тем редким на практике случаям, в которых пассив наследства превышает его актив.

Наследник во всех случаях вправе отложить расчет с кредиторами до выяснения всех требований кредиторов, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 434 ГК .(примечание).

; Это не может, однако, повлечь за собой отказа наследников в выплате очередных платежей по алиментным обязательствам, перешедшим от наследодателя. Предусмотренная законом очередность удовлетворения требований ставит требования об алиментах на первое место. Поэтому не 'может быть опасений, что очередной платеж *сумм по действительному алиментному обязательству может быть успешно оспорен другими кредиторами на-следодателей, не получившими удовлетворения за недостаточностью наследственного имущества. Со своей стороны кредиторы не лишены права просить суд об обеспечении их требований в порядке ст. 82 и ел. ГПК РСФСР и соответствующих статей гражданско-процессуальных кодексов других союзных республик.

Если учесть практику восстановления судами срока, предоставленного в ст. 434 (примечание) кредиторам на заявление претензий к наследникам, то может возникнуть вопрос, как быть в том случае, если с просрочкой заявленные требования не могут быть полностью удовлетворены из имущества, оставшегося у наследников в наличии. С нашей точки зрения, восстановление срока, пропущенного одним из кредиторов, не может повлечь за собой поворота расчетов, законно произведенных с другими кредиторами, заявившими свои требования в шестимесячный срок

260

со дня открытия наследства.

Кредитор, заявивший свое требование с опозданием (против срока, установленного законом в примечании к ст. 434 ГК), должен будет довольствоваться и неполным удовлетворением из оставшегося в наличии имущества, хотя бы прочие кредиторы (своевременно заявившие требования) получили от наследников полное покрытие своих требований.

Если кредитор наследодателя не знает и не может узнать, кто является наследником умершего должника и к о м у именно надлежит предъявить требования, кредитор должен руководствоваться правилом, установленным в гражданско-процессуальных кодексах союзных республик. Статья 29 ГПК РСФСР 'допускает «иски к имуществу, оставшемуся после смерти собственника». Эти иски должны предъявляться «по месту нахождения наследственного имущества или основной его части».

Отсюда следует, что кредитор наследодателя не обязан указывать ответчика в исковом заявлении такого рода, так как это иск к наследству. Персонификации вещей советское право не знает. Ответчик по такому делу — всегда либо наследник, предусмотренный ст. ст. 418 или 422 ГК, либо государство, если других наследников нет и имущество оказывается выморочным.

В Кодексе законов о браке, семье и опеке РСФСР (ст. ст. 68, 74, 75) предусматривается назначение «опекуна над имуществом» умершего лица. В гражданском же процессе эти опекуны над имуществом рассматриваются как представители стороны (ст. ст. 12 и 15 ГПК РСФСР). Таким образом, по искам кредитора наследодателя опекун над имуществом всегда представляет \ в суде наследника, а не имущество как таковое. В плане будущего законодательства СССР можно пожелать, чтобы вопрос об «исках к наследству» в целом был разрешен в Гражданском кодексе СССР. Целесообразно допустить назначение опекуна над имуществом, не принятым еще наследниками, в судебном порядке. Это устранило бы отсрочку в удовлетворении требований кредиторов, которая неизбежна при назначении опекуна над имуществом органами опеки.

Вместе с тем нужно поставить и вопрос об удлинении сроков на предъявление требований кредиторами наследодателя. Нужно учесть, что кредитор без всякой оплошности со своей стороны может и не знать о смерти своего должника в течение длительного срока.

Нам представляется правильным применение к требованиям кредитора наследодателя общего срока давности. Интересы наследников от этого пострадать не могут, .поскольку наследник не отвечает перед кредитором сверх стоимости своей наследственной доли.

<< |

↑

Источник: Антимонов Б.С., Граве К.А.. Советское наследственное право. –М.: Юр.лит. –1955. –264 с.. 1955

Еще по теме § 2. Порядок и срок предъявления требований к наследникам:

- Гражданское право России - Гражданское право Украины - Диссертации по гражданскому праву -