Понятие, участники и условия предъявления требований об истре­бовании имущества (виндикация)

Рассмоірев вопросы о понятии, возникновении и развитии защиты вла­дельцев и собственников с помощью виндикации, необходимо приступить к исследованию непосредственно виндикационного иска

Основания для виндикации возникают тогда, когда происходит непра­вомочное отчуждение имущества (похищение, находка потерянной вещи, превышение правомочий в отношении имущества лицами, находящимися с

собственником в договорных отношениях, или распорядительные действия попечителей чужого имущества, недействительные торги), результатом чего является отчуждение имущества от собственника с нарушением правомочий, установленных собственником или законом

Как отмечает В А Тархов,¹ основанием виндикационного иска является признание права владения, В литературе существует и иная, точка зрения В частности, А П Сергеев говорит, что в качестве юридического основания виндикационного иска выступает не само владение, а право, из которого вы­текает правомочие владения, так как в отечественном гражданском праве нет особого права владения^{[42] [43]}

Далее необходимо определить круг субъектов, участвующих в право­отношениях по истребованию имущества, то есть «субъектов активной и пас­сивной легитимации»^[44]

Правом на виндикацию обладают собственники или титульные вла­дельцы индивидуально-определенных вещей

В одном из постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда прямо указал, что согласно ст 301 ГК РФ возможность воспользоваться вин­дикационным иском предоставлена только собственнику В литературе также данное правило иногда излагается без какой-либо критики Хотя в такой формулировке, по нашему мнению, содержится ошибка юридического харак­тера В сущности, было принято правильное решение, по, на наш взгляд, формулировка должна быть несколько другой Например, указав, что такое право предоставлено собственнику или иному титульному владельцу, по­скольку истец им не ЯВЛЯЛСЯ

Известный советский цивилист Б Б Черепахин отмечал, что виндика­ционный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи про­тив незаконно владеющего несобственника для ее истребования ¹

Таким образом, истцом по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой активной легитимации является собственник вещи (спорного имущества) Подобной точки зрения придерживались и другие авторы, такие как Г Н Амфитеатров, А А Ерошенко^{[45] [46]}

А В Венедиктов, Р О Халфина являлись сторонниками иного мнения Так, Р О Халфина в своей работе пришла к выводу « положение о том, что собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного вла­дения, не означает, что только собственнику принадлежит право на предъяв­ление иска»^[47].

По мнению АВ Венедиктова, « законодательство вообще не связыва­ет право истребования имущества из чужого незаконного владения с непре­менным наличием у истца права собственности на это имущество»^[48]

А П Сергеев, высказывая свою точку зрения, указал, что в современ­ной юридической литературе под виндикационным иском понимают внедо­

говорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре ¹

Вообще, как указывает А П Сергеев, вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный ха­рактер^{[49] [50] [51] По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как винди-}

‘ з

кационный Такой же позиции придерживается и законодатель в ст 305 ГК РФ, на чем и будет основываться дальнейшее изложение По мнению других авторов, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является^[52]

Важно правильно определить состав титульных владельцев, к которым относятся сам собственник, иные лица, владеющие вещью на каком-либо к правовом основании (не обязательно, чтобы это был договор с собственни­

ком)

Нам предсгавляегся следующая классификация владельцев титульные (собственник, владельцы по закону, владельцы по договору) и фактические (добросовестные и недобросовестные) (см приложение 1)

В действительности, довольно широкое распространение в судебно­арбитражной практике получили споры с участием титульных владельцев Хотя рассмотрение арбитражными судами исков, где истец является титуль­ным владельцем по договору, имеет некоторые сложности В этом случае ар­битражный суд вправе оценить сделку с точки зрения соответствия законода­тельству, действовавшему на момент ее заключения Если сделка соответст-

вокала законодательству, то суд рассматривает истца как законного собст­венника и разрешает исковые требования по существу

Так, кооператив «За рулем» обратился в арбитражный суд с иском к АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат» об истребовании из его владения гаражного комплекса Акционерное общество возражало против заявленных исковых требований, представив суду свидетельство о собствен­ности на этот гаражный комплекс

При рассмотрении дела суд установил, что кооперативу «За рулем» свидетельство о праве собственности на спорный объект выдано Комитетом по управлению имуществом Красноярского края в установленном порядке на основании договора купли-продажи Суд признал истца собственником иму-

, щества, поскольку заключенный Комитетом договор не противоречил зако­нодательству

Свидетельство же о праве собственности ответчика не принято судом во внимание, так как выдано Норильским бюро технической инвентаризации, которому такого права не предоставлено Кроме того, данное свидетельство выдано на основании документов, принятых в отношении государственного предприятия, хотя в момент оформления свидетельства комбинат был уже

» акционерным обществом, а в его уставный капитал спорное имущество не

включено

Поскольку акционерное общество, не являясь собственником, необос­нованно удерживало гаражный комплекс, арбитражный суд удовлетворил исковые требования кооператива «За рулем», обязав ответчика освободить гаражи и передать их истцу ^[53]

Но требования собственников и притязания титульных владельцев, по мнению Г Ф Шершеневича, имеют различные основания первые опираются на право собственности, вторые же базируются на ином титуле - праве зало-

га, аренды и т д К тому же собственник обладает не только правами, но и обязанностями по возмещению незаконному владельцу затрат на содержание вещи На титульного владельца подобная обязанность не возлагается ¹

Данный факт признают и сторонники иной точки зрения В связи с этим они считают, что в случаях, когда нет оснований возлагать на законного владельца обязанность по возмещению ответчику понесенных им затрат, де­ло должно быть разрешено с участием собственника в качестве соистца, либо за истцом - законным владельцем должно быть признано право на предъяв­ление к собственнику регрессного искового требования о взыскании выпла­ченных незаконному владельцу сумм?

Следует так же упомянуть о том, что титульный владелец не наделен правом на предъявление деликтного иска в случаях, когда находящемуся в его владении имуществу причиняются повреждения^{[54] [55] [56]}

Поэтому нельзя не согласиться с Г К Матвеевым в том, что установле­ние правовой охраны интересов титульного владельца есть появление «в со­ветском гражданском праве нового института»^[57]

С возрождением в российском гражданском праве института приобре­тательной давности, защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу В частности, п 2 ст 234 ГК РФ ус­танавливает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собст­венным, имеет право на защиту' своего владения против третьих лиц, не яв­ляющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владе­ние им в силу иного предусмотренного законом или договором основания

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что в отечественном гражданском праве сделан важный шаг на пути восстановления самостоя­тельной гражданско-правовой охраны владения

И в настоящее время вопрос о легитимации несобственников на предъ­явление виндикационного иска является предметом научных дискуссий Так, О 10 Скворцов полагает, что общим юридическим основанием виндикаци­онных исков, заявляемых как лицами, опирающимися на право собственно­сти, так и несобственниками, владеющими имуществом на основании иного вещного права, является право владения» ^[58] Поскольку закрепление данного института в законодательстве отсутствует, автор вынужден давать весьма обобщенные определения владельческой защиты И при обосновании воз­можности предъявления виндикационных исков несобственниками О Ю Скворцов не раскрывает содержание используемого им понятия «право вла­дения»

Современное гражданское законодательство предусматривает право истребования имущества лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хо­зяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст 305 ГК РФ) То есть законо­датель предоставляет вещно-правовые способы защиты любому законному (титульному) владельцу имущества

Н £ Автаева и Н П Волошин титульных владельцев, являющихся ист­цами но виндикационным искам, делят на две группы К первой они относят владельцев, которые наряду с владением государственным имуществом имеют право пользования им (наниматель, арендатор), а ко второй - те, кто владеет этим имуществом (перевозчик, хранитель) Всех их объединяет то, что они владевэт имуществом на правовом основании и могут истребовать

его из чужого незаконного владения В то же время титульные владельцы второй группы, в отличие от владельцев первой группы, не вправе истребо­вать имущество от самого собственника ^[59]

Традиционное представление о виндикационном иске как об иске соб­ственника, направленном на восстановление фактического владения над ве­щью, со временем трансформировалось в более широкое понятие иска об ис­требовании имущества из чужого незаконного владения, а в современной юридической литературе появился термин «правила о виндикации»

Бесспорно, ныне действующий ГК РФ расширил круг лиц, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения с помощью правил о виндикации путем законодательного закрепления отдельных видов вещных прав, помимо права собственности (ст 216 ГК РФ) Кроме того, та­кое право предоставлено, как упоминалось выше, титульным владельцам (ст 305 ГК РФ), к числу которых относится немало субъектов гражданских пра­воотношений, лицам, добросовестно владеющим имуществом по давности (ст 234 ГК РФ)

Если посмотреть на иск титульного владельца об истребовании имуще­ства с той позиции, что любой истец, предъявляя иск, преследует цель защи­тить (восстановить) нарушенное ответчиком право, то становится неясно, ка­кое именно правоотношение нарушено ответчиком До предъявления указан­ного иска титульный владелец и ответчик не состояли в каких-либо правоот­ношениях по поводу спорного имущества Поскольку ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в незаконном владении спорным имущест­вом, то значит, по правилам о виндикации, титульный владелец защищает владение именно как вещно-правовую категорию, так как ответчик не может

нарушить обязательственные права титульного владельца потому, что ответ­чик не является стороной в обязательственном правоотношении ¹

Сложнее представляется ситуация, когда виндикационный иск заявля­ется одновременно собственником и титульным владельцем В этой ситуации вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из фактического обладания Дело в том, что исполнение любой обязанности невозможно без наделения субъекта соответствующими правами До тех пар, пока субъект ими обладает, он в состоянии требовать охраны этих прав Не­которые из этих прав могут быть аннулированы собственником вещи в лю­бое время Например, можно всегда изъять вещь у хранителя и тем самым лишить его права на владение этим имуществом Другие же не могут пре­кращаться односторонними действиями собственника имущества права за­логодержателя, нанимателя и т п Данное различие должно учитываться при решении вопроса о том, кому из указанных субъектов должна быть передана вещь, изымаемая из незаконного владения третьих лиц При отсутствии за­щиты у титульного владельца против собственника, то есть в тех случаях, ко­гда титульное владение может быть прекращено на основании односторонне­го волеизъявления собственника (например, если договор между собственни­ком и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возврата вещи определен моментом востребования), имущество воз­вращается собственнику^{[60] [61] Это лишний раз подтверждает специальную на­правленность виндикационного иска на защиту правомочия владения}

В соответствии с вышеприведенными доводами, можно сделать сле­дующие выводы действующее гражданское законодательство (ст 305 ГК РФ) путем предъявления виндикационного иска защищает владение несобст­венника как вещно-правовую категорию Следовательно, иск может быть

предъявлен по поводу индивидуально - определенного имущества, да еще и против любого лица, нарушающего владение, включая самого собственника, что само по себе является не вполне справедливым

На наш взгляд, существует потребность законодательного закрепления отдельного института гражданско-правовой охраны владения, то есть введе­ние владельческого иска в качестве самостоятельного юридического средства защиты Использовать данный иск в качестве защиты своего владения полу­чат возможность и иные титульные владельцы Тогда присущий только соб­ственнику виндикационный иск не будет использоваться лицом, не являю­щимся собственником, и, кроме того, против собственника

В качестве предмета владельческого иска будет выступать возврат ве- f ши или прекращение действий, нарушающих владение, а в качестве объекта -

сама вещь, владение которой пытается защитить истец

Основанием владельческого иска, те фактическими данными, из кото­рых истец выводит свои исковые требования, должны являться факт пребы­вания спорной вещи во владении истца, а также факты лишения владения либо его нарушения ответчиком Именно эти факты и должны быть доказаны либо опровергнуты в ходе посессорного процесса перед вынесением судом решения

С учетом сказанного, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении владельческого иска, включает в себя фактическое владе­ние истца спорной вещью до лишения или нарушения владения, изъятие ве­щи ответчиком или совершение им действий, нарушающих владение истца (доказываются истцом), наличие или отсутствие в действиях ответчика при­знаков самозащиты права (доказывается ответчиком)

В свою очередь, Б Б Черепахин выделял некоторые особенности в от­ношении виндикации имущества государственных учреждений и предпри­ятий «единым собственником всего этого имущества является государство Поэтому в тех случаях, когда нельзя установить какому государственному

органу «принадлежит» незаконно отчужденное государственное имущество, в качестве истца вправе выступить тот государственный орган, в общем ве­дении которого находится соответствующее имущество ^[62]

Следует отметить, что само государство как собственник также может выступать по виндикационному иску в качестве истца в суде Истребование государством имущества из чужого незаконного владения осуществляется через финансовые органы, представительства и другие органы, выступающие в таких случаях от имени государства Такие иски могут предъявляться в случаях конфискованного, бесхозяйного или наследственного имущества

В соответствии со ст 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут орга­ны государственной власти в рамках их компетенции, от имени муниципаль­ных образований могут выступать органы местного самоуправления Поэто­му на практике нередки случаи, когда истцами выступают соответствующие комитеты по управлению имуществом, в то время когда собственником имущества является один из вышеуказанных субъектов

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, к кому могут быть заяв­лены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владе­ния В соответствии со ст 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации может быть только незаконно владеющий несобственник

Законодательство четко определяет круг законных владельцев, к кото­рым помимо собственника отнесены лица, владеющие имуществом по осно­ванию, предусмотренному законом или договором (ст 305 ГК РФ), а также носители вещных прав (ст 216 ГК РФ).

же можно отнести и случаи хищения имущества, хотя это и образует уголов­ный состав преступления

Незаконным следует считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил вещь, присвоил находку и т д), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными, доста­точно, чтобы владение было объективно незаконным В этой ситуации в за­висимости от отношения приобретателя к неуправомочности отчуждателя незаконный владелец будет добросовестным или недобросовестным, что мо­жет повлиять на результат рассмотрения виндикационного иска, но не может изменить положение приобретателя как незаконного владельца Последние из перечисленных незаконных владельцев чаще других выступают в качестве ответчиков по виндикационным искам в судебно-арбитражной практике

Незаконным владельцем также будет контрагент по договору, не воз­вративший имущество собственнику в установленный срок (при наличии та­кого условия в договоре) В подобной ситуации « с момента, когда может быть предъявлено обязательственное требование о возврате вещи, владение держащего ее по договору лица превращается из законного в незаконное » ^[63] Однако наличие договорных отношений по поводу спорного имущества ме­жду истцом и незаконным владельцем не оставляет места для виндикации (подробнее будет изложено ниже) Последний пример показывает, что не ка­ждый незаконный владелец может быть ответчиком по виндикационному ие­ху

Если ответчик не владеет вещью, то есть не осуществляет над ней фак­тического господства, ему нечего возвращать собственнику Если он, так или иначе, причастен к незаконному изъятию вещи из владения собственника, но не владеет вещью, к нему можно предъявить иск об убытках, но для винди­

кационного иска в этом случае не может быть места, так как присуждение по виндикационному иску может быть направлено только на возврат вещи в на­туре Всякое взыскание эквивалента и вообще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового, хотя и может ему со­путствовать

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является неза­конный владелец, у которого фактически находится вещь При этом такое лицо может самовольно завладеть вещью, может утратить правовое основа­ние владения (помимо договора, иначе он вправе воспользоваться лишь обя­зательственно-правовым средством защиты) или приобрести вещь у лица, не управомоченного ею распоряжаться

В случае, если при рассмотрении виндикационного иска окажется, что спорная вещь не находится во владении ответчика, возможен иди отказ в удовлетворении иска (при отпадении оснований исковых требований), или замена виндикационного иска иском об убытках (путем замены оснований исковых требований)

При рассмотрении дел о защите права собственности нередко судами не учитываются все обстоятельства, что приводит к принятию неправильных решений

В суд Белгородского района обратилась гражданка Филиппова с иском об истребовании имущества к гражданину Чернышову, который неоднократ­но брал у истицы во временное пользование ноутбук «Toshiba» и всегда воз­вращал его Но в последний раз в марте 1999г ответчик взял ноутбук и до настоящеі о времени ие возвратил На просьбу истицы о возврате компьютера или возмещении его стоимости ответчик ответил отказом

Истица просит суд истребовать ноутбук (ее стоимость составляет 35000 руб ) и возместить моральный вред

Однако в суде ответчик заявил, что ноутбук у него похищен Он при­знал иск и согласился возместить причиненный ущерб

Суд удовлетворил иск и вынес решение о взыскании с Чернышова стоимости ноутбука, так как истребуемая вещь в натуре у истца отсутствует ¹

На наш взгляд, подобная ситуация не может быть рассмотрена в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребуемая вещь отсутствует у ответчика в натуре В данном случае претен­зии гражданки Филипповой могут быть удовлетворены лишь в рамках иска - о возмещении убытков (деликтного иска), если она такие требования предъя­вит

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к ли­цу', в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которо­го оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удов­летворен

По мнению Б Б Черепахина, указанные особенности виндикационного иска, его вещный характер получили точное разрешение, в нашей судебной практике начиная с первых лет применения гражданского законодательства^{[64] [65]}

Объектами виндикации могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре, чему свидетельствует употребление в и 1 ст 302 ГК РФ термина «это имущество», а также то, что содержанием такого иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в от­ношении вещей, которые в результате произведенных фактическим владель­цем затрат утратили свои первоначальные свойства, став практически новой вещью^[66]

Поэтому п 3 ст 302 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя АП Сергеев объясняет это тем, что

деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участ­ников гражданского оборота^[67]

Традиционным для отечественной науки гражданского права является деление материальных вещей на индивидуально-определенные и определяе­мые родовыми признаками, при этом общим местом для российской теории вещных прав является мысль, в соответствии с которой установление права собственности предполагает большую или меньшую индивидуализацию ве­щи Во многом перекликающиеся с указанным подразделением вещей идеи можно встретить применительно к виндикационному иску у тех авторов, ко­торые отказывают в виндикации вещей, определенных родовыми признака­ми, если соответствующая вещь вышла из обладания собственника помимо его воли Действительно, если объектом права собственности может быть только более или менее индивидуализированная вещь (некоторые авторы даже говорят об индивидуально-определенной вещи как о единственном объ­екте права собственности), то и соответствующее вещно-правовое средство защиты должно применяться только для отыскания такой индивидуализиро­ванной вещи, в противном случае средство защиты не будет являться вещно­правовым

Вместе с тем, индивидуализированная вещь (вещи) и индивидуально- определенная вещь (вещи) отнюдь не одно и то же Соответственно, если право собственности (иное вещное право) может быть установлено в отно­шении более или менее индивидуализированной вещи (вещей), то объектом подобного права может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещи, определяемые родовыми признаками (родовые вещи), следовательно,

индивидуально-определенная вещь не является единственно возможным объектом вещного права¹

В зависимости от того или иного ответа на указанный вопрос, открыва­ется перспектива для решения другого вопроса, имеющего богатую литера­туру в советском гражданском праве и посвященного проблеме допустимо­сти виндикации вещей, определяемых родовыми признаками Речь идет о квалификации иска, предъявляемого лицом, которое лишилось помимо своей воли владения вещами, определяемыми родовыми признаками, в ситуации, когда такие вещи были смешаны с аналогичными вещами другого лица яв­ляется ли указанное требование виндикационным (вещно-правовым иском невладеющего собственника к фактическому владельцу, не имеющему права на вещи) либо кондикционным (личным иском несобственника, точнее прежнего собственника, лишившегося титула, к собственнику', в имущест­венной сфере которого произошло смешение родовых вещей и от такого смешения получившего титул)

Если исходить из того, что виндикационный иск в указанном случае недопустим, то приведенный пример представляет собой случай ограничения виндикации, точнее, ее недопустимости в принципе применительно к вещам, определенным родовыми признаками, если такие вещи выбыли из владения собственника помимо его воли и прошли смешение в имущественной сфере

другого лица Действительно, если виндикацию понимать в узком смысле слова¹, то для виндикационного иска в указанной ситуации нет места^{[68] [69]}

Еще больше проблем возникает в ситуациях, когда после смешения ро­довых вещей в имущественной сфере одного лица такие вещи отчуждаются в пользу третьих лиц В таком случае виндикационный иск, будучи вещно­правовым средством защиты, тем более направленным на восстановление владения ранее принадлежавшим собственнику имуществом, казалось бы, входит в противоречие с принципом специальности, характерным для любо­го вещного права предъявлением виндикационного иска собственник (лицо, имеющее титул и не утратившее его от одного только лишения владения) стремится вернуть лишь владение, то есть устранить ту разъединенность

} права (титула) и владения, которая произошла после лишения его владения Однако если собственник в результате удовлетворения его иска не возвраща­

ет владение ранее принадлежавшим ему имуществом, а получает взамен соб­ственного имущества иное, возможно равноценное по потребительским каче­ствам, имущество, то подобный иск в отечественной доктрине гражданского права не рассматривается как вещно-правовой, а признается в одних случаях иском о возмещении убытков (ущерба) в натуре,¹ то есть деликтным иском, либо иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре (кондикци- 0Н11ЫЙ иск)

Здесь возможно два принципиально различных решения, лежащих в области общей теории вещных прав виндикация вещей, определенных родо­выми признаками, выбывшими из владения собственника возможна, даже ес­ли они прошли смешение с вещами невладеющего собственника, либо, на­против, такая виндикация недопустима, если произошло смешение При этом ответ на указанный вопрос лежит не в сфере подразделения исков на вещно­правовые и обязательственные (личные), а в области разграничения владения и права на вещь, с одной стороны, и оснований приобретения (утраты) права на вещь, - с другой

Очевидно, что проблема смешения вещей, определяемых родовыми признаками, в отечественном праве, особенно в доктрине гражданского права советского периода, связана с различением момента, когда у фактического владельца возникает право на перешедшее к нему имущество, а также рос­сийским правопониманием природы кондикционного иска^{[70] [71]}

Системное рассмотрение пунктов 1 и 3 статьи 302 ГК РФ показывает, что законодатель обошел вниманием иные вещи, определенные родовыми признаками На наш взгляд, это обусловлено тем, что деление вещей на ин­дивидуально-определенные и родовые, по определению АII Сергеева, «ус­ловно и весьма подвижно» То есть, любая конкретизация тай или иной группы родовых (по их естественным свойствам) вещей приводит к их пра­вовой индивидуализации¹ Потому, в зависимости от конкретной ситуации одни и те же вещи, являющиеся в силу своих естественных свойств родовы­ми, могут быть отнесены к родовым или индивидуально-определенным Со­ответственно, будет определена и возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя

Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми призна­ками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику (например, зерно, находящееся в хранили­щах элеватора), будет означать не возврат утраченного имущества, а получе-

ние его эквивалента В подобной ситуации для виндикации нет места, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного

Следовательно, если из владения собственника выбыло имущество, оп­ределенное родовыми признаками, и не имеется практической возможности отграничить его от имущества того же рода, находящегося у ответчика, то удовлетворение нарушенных имущественных интересов собственник вправе получить посредством предъявления им иска о возврате неосновательного обогащения

Б Б Черепахин указал, что нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определяемых родовыми призна­ками ¹ Обосновывая свою точку зрения, он акцентирует свое внимание на не­обходимости индивидуализации и идентификации спорной вещи Так, на­пример, может быть виндицирован мешок картофеля, вагон зерна, и т п по­скольку можно доказать тождество вещей, находящихся у ответчика, с веща­ми, утраченными собственником ^{[72] [73]}

Данный вопрос не вызывал сомнений и в работах других цивилистов Так, по мнению Д М. Генкина, « .

В своих работах Г Ф Шершеневич указывал, что « признание воз­можности виндикации также и вещей, определяемых родовыми признаками, означало бы, что собственник вправе получить не свое имущество, а лишь предметы, однородные с ним Однако законодательство этого не допускает

Правда, в отдельных случаях на ответчика может быть возложена обя­занность по передачи истцу предметов, однородных с вещами, неправомерно изъятыми у него Например, при исключении имущества из описи Однако здесь имеет место возмещение ущерба согласно нормам обязательственного права, а не виндикации¹

Н Е Автаева и Н П Волошин акцентируют внимание на том. что при рассмотрении дела необходимо принять все меры для того, чтобы устано­вить, та ли самая вещь истребуется собственником, отграничить, выделить ее по возможности из массы других вещей, чтобы реально защитить нарушен­ное право Поэтому во всех случаях, когда установлено, что истребованию подлежит та самая вещь, на которую претендует собственник, независимо от того, какими признаками она определена - родовыми или индивидуальными, она должна быть возвращена ему^{[75] [76]}

Нельзя допускать необоснованного присуждения вместо истребуемой вещи ее денежной компенсации Другое дело, если вещь частично или пол­ностью изменена и, соответственно, перестала существовать как та самая, ко­торая находилась у собственника (например, строительные материалы ис­пользованы при строительстве дома)

Кроме того, Г Ф Шершеневич выделяет некоторые особенности вин­дикации индивидуальных жилых строений Вследствие того, что право соб­ственности на строения подлежит обязательной регистрации в соответст-

вугощих органах власти, то обычно право на истребование дома принадлежит лицу, зарегистрированному в качестве собственника данного помещения

Суд при рассмотрении виндикационного притязания должен прове­рить, кому и на каком основании принадлежит спорное строение, ио непо­средственно при тязание истца на признание за ним права собственности на вещь в таких случаях не направлено Поэтому решение вопроса о праве соб­ственности на тот или иной предмет может стать необходимым только в слу­чае предъявления кем-либо из тяжущихся иска о признании за ними упомя­нутого права

Изъятие строения из неправомерного владения других лиц означает, как правило, не что иное, как выселение их из соответствующего строения Дело в том, что посторонние субъекты будут лишены возможности владеть помещением лишь после удаления с площади В то же время собственник не в состоянии владеть тем или иным строением, пока оно не будет освобожде­но от незаконно проживающих там граждан¹

Итак, объектом виндикационного требования является сама спорная вещь Предметом же иска является требование о возврате имущества из чу­жого незаконного владения, хотя в некоторых случаях в качестве предмета иска называется спорное имущество^{[77] [78]}

Рассмотренными условиями предъявления иска, конечно же, не исчер­пываются процессуальные особенности виндикационного иска В данном случае необходимо четко разграничить условия предъявления иска от усло­вий его удовлетворения Предъявление иска в суд является реализацией од-

ного из главных начал гражданского законодательства - права на судебную защиту гражданских прав (ст ст 1, 11 ГК РФ) При предъявлении иска суд исходит из предположения о том, что права истца нарушены А наличие ука­занных выше условий ориентируют истца на предъявление именно виндика­ционного иска В то время как установление судом наличия, в действитель­ности, условий удовлегворения иска будет являться основанием для присуж­дения ответчика к возвращению истцу истребуемого имущества

В соответствии с общим правилом должен быть определен предмет до­казывания В случае предъявления виндикационного иска таким предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают факт лишения собственника имущества, а, с другой стороны, свидетельствуют о поступле­нии спорного имущества во владение лиц, не являющихся его законными владельцами Суду предоставлено право проявить инициативу в определении предмета доказывания Так, в соответствии с ч 2 ст 53 АПК РФ, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело па основании имеющихся доказа­тельств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до­полнительные доказательства Неисполнение указанными лицами предложе­ния суда может повлечь неблагоприятные для них последствия В частности, суд может предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его право собственности на виндицируемое имущество Несоблюдение этого требования суда может повлечь для истца отказ в удовлетворении иска

Кроме того, предметом доказывания по виндикационному иску являет­ся неправомерность владения виндицируемым имуществом, а так же недоб­росовестность ответчика при приобретении имущества

Бесспорно, нельзя осуществлять пользование и распоряжение имуще­ством фактически не владея им В случаях, когда владение нарушается, соб­ственник не может пользоваться, а в некоторых случаях и распоряжаться своей вещью Целью виндикационного иска является не только восстановле­ние владения собственника, но и устранение препятствий к пользованию и

распоряжению своим имуществом Поэтому истребованием имущества из чужого незаконного владения защищаются все правомочия собственника право владения, право пользования и право распоряжения

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ст 305 ГК РФ меры гражданско-правовой защиты направлены на охрану титульного владения В то же время на фактическое владение действие данной защиты не распространяется, что, бесспорно, препятствует нормальному функциони­рованию гражданского оборота С другой стороны, защита титульным вла­дельцем своего владения против собственника посредством виндикационно­го иска, па наш взгляд, противоречит юридическому содержанию этого иска

1.3.