§ 1. ПОНЯТИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА (активная и пассивная легитимация, объект)

Гражданский Кодекс РСФСР и соответственно гражданские кодек­сы других союзных республик предоставляют в распоряжение собст­

венника, обнаружившего принадлежащую ему вещь в чужом незакон­ном владении, виндикационный иск¹.

Таким образом, истцом по виндикационному иску, то есть об­ладателем так называемой активной легитимации является н е в л а - деющий собственник спорного имущества (в частности спорной вещи).

Некоторые особенности в этом вопросе должны быть отмечены в отношении виндикации имущества государственных учреждений и предприятий. Единым собственником всего этого имущества является наше социалистическое государство (СССР). Поэтому в тех случаях, когда нельзя установить, какому госоргану «принадлежит» незаконно отчужденное государственное имущество, в качестве истца вправе вы­ступить тот государственный орган, в общем ведении которого нахо­дятся соответствующие имущества.

В соответствующих случаях иск может быть заявлен прокурором на основании ст. 2 ГПК РСФСР, причем присуждение, в случае удовле­творения такого иска, должно последовать в пользу того государствен­ного учреждения или предприятия, которому «принадлежит» отыски­ваемое имущество, а за невозможностью установить, какому гос. учре­ждению или предприятию оно «принадлежит», в пользу того гос. учре­ждения, в общем ведении которого находятся соответствующие имуще­ства.

Наша новейшая судебная практика распространяет эти положения и на виндикацию кооперативно-колхозного имущества от незаконного владельца, если точно нельзя установить, какому колхозу оно принад­лежит и было от него незаконно отчуждено^[208][209].

Ответчиком по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации¹ может быть только н е з а - конно владеющий несобственник.

Если ответчик не владеет вещью, то есть не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику. Если он так или иначе причастен к незаконному изъятию вещи из владения соб­ственника, но не владеет вещью, к нему можно предъявить иск об убыт­ках, но для виндикационного иска в этом случае не может быть места, так как присуждение по виндикационному иску может быть направлено только на возврат вещи в натуре. Всякое взыскание эквивалента и во­обще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового, хотя может ему сопутствовать.

В случае, если при рассмотрении виндикационного иска окажется, что спорная вещь не находится во владении ответчика, возможен или отказ в удовлетворении иска (при отпадении основания исковых требо­ваний), или замена виндикационного иска иском об убытках (путем за­мены основания исковых требований).

Эти особенности виндикационного иска, его вещный характер по­лучили точное разрешение в нашей судебной практике, начиная с пер­вых лет применения ГК. Особенно ясно они выражены в следующих решениях и определениях.

Определение ГКК Верхсуда РСФСР по делу № 32846 - 25 г.^{[210][211][212]}. «...Обе указанные статьи (т.е. 59 и 60) ГК устанавливают право истре­бования имущества, вещи, в данном случае сельдей, т.е. имеет в виду вещный иск, а не право истребования убытков, понесенных Новтрестор- гом от преступных действии лиц при покупке сельдей. с них только и можно взыскивать возмещение убытков. Поэтому, поскольку суд уста­новил, что ответчик т-во «Лейкин и К°», добросовестно приобретший сельди, уже успел перепродать таковые, суд имел право признать, что

тем самым отпало основание для вещного иска к означенному т-ву с применением ст. 59 и 60 ГК».

В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу № 31727¹ сказано: «...кассаторы-ответчики правильно указывают, что в обстоятельствах настоящего дела, когда к моменту предъявления исковых требований в их распоряжении мука не находилась, ст. 59 и 60 ГК не подлежали при­менению, как имеющие в виду отыскание имущества - вещный иск, а не право истребования убытков.».

Наряду с этим следует отметить, что ответчиком по виндикацион­ному иску может быть только незаконный владелец спорной ве­щи. Если владелец имеет право на владение, предоставленное ему самим собственником или иным правомочным лицом (например, нанимателем в порядке поднайма)^[213][214] или же органом государства (напри­мер, при реквизиции во временное пользование)^[215], вещь не может быть у него истребована, пока сохраняет силу право на владение. Наш Граж­данский кодекс^[216] оттеняет это условие пассивной легитимации по винди­кационному иску, предоставляя собственнику истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. С другой стороны, он предостав­ляет нанимателю защиту против всякого нарушителя его владения, в том числе и против собственника. Есть основания применять эту норму по аналогии и в ряде других случаев законного владения чужой вещью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по виндикационному ис­ку является незаконный владелец вещи, принадлежащей на праве собственности истцу^[217].

Объектом виндикационного иска^[218] может быть всякое имуще­ство, поскольку в отношении этого имущества возможен спор о собст­

венности и приравниваемый к нему спор между госорганами о компе­тенции по управлению и эксплуатации отдельных объектов государст­венной социалистической собственности.

В частности, в нашей судебной практике широко встречаются вин­дикационные иски об истребовании домов из чужого незаконного владения.

Можно указать:

а) Определение ГКК Верхсуда РСФСР по делу № 32708 1924 г. (Сборник определений ГКК за 1924 г., стр. 27 и сл.).

б) Определение ГК ВС РСФСР по кассационной жалобе Вдовина А.К. на решение Сталинградского губсуда по иску Шаброва В. к кассатору о расторжении сделки купли-продажи (д. № 33/493) - ЕСЮ, 1926 г., № 22, стр. 692 и сл.

в) Разъяснение пленума ВС РСФСР (прот. № 11 от 20 июня 1927 г. п. 13) по протесту пред. Верхсуда на определение ГКК В. Суда от 19 апреля 1927 г. по делу Мосгубсуда по иску МФО к Кашкарову и Ер­макову о признании недействительным договора купли-продажи дома (Суд. практика, 1927 г., № 15, стр. 2 и сл.).

г) Определение ГКК В. Суда РСФСР по делу № 36476 (Суд. прак­тика, 1927 г., № 19, стр. 15).

д) Определение судебной коллегии по гражданским делам В. Суда СССР от 24 декабря 1940 г. по делу № 1161 1940 г. (Сборник постанов­лений пленума и определений коллегии В. Суда СССР 1940 г., М., 1941, стр. 214 и сл.).

е) Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС СССР от 17 апреля 1940 г. по д. № 433 1940 г. по иску С.Т. Оропай к М.Г. Селивану (Сборник тот же, стр. 215 и сл.).

Для советского права нет различия между виндикацией движимо­сти и недвижимости, так как основная «недвижимость» - земля состав­ляя исключительную собственность государства и полностью изъята из гражданского оборота (ЗК, ст. 1 и 2, ГК, ст. 21 и 53). Именно в этом смысле примечание к ст. 21 ГК говорит об упразднении у нас деления имуществ на движимые и недвижимые.

Возможен виндикационный иск об истребовании вещей, изъятых из гражданского оборота, в том числе и между государственными орга­нами, как об этом подробнее будет сказано ниже.

Нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определяемых родовыми признаками. Необходи­мо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуали­зирована и идентифицирована. Так, например, может быть виндициро­

ван мешок картофеля, вагон зерна и т.п., поскольку можно доказать то­ждество вещей, находящихся у ответчика, с вещами, утраченными соб­ственником.