<<
>>

Европейский Суд по правам человека (первая секция) Дело Бурдов (Burdov) против России

  Жалоба № 59498/00 Постановление суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации Страсбург, 7 мая 2002 г.

В деле «Бурдов против России» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X. Розакиса, Председателя начаты Суда,

Ф. Тюлькенс,

П. Лоренсена,

Э.              Левитса, А. Ковлера, В. Загребельского, судей,

С участием Ф. Фриберга, секретаря Секции Суда, заседая 18 апреля 2002 года за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА Дело было инициировано жалобой (№ 59498/00) против ! Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Стать- S'' ей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Тихоновичем Бурдовым (далее ~ заявитель) 20 марта 2000 г.

Интересы заявителя, которому по решению Суда компеиси- рованы расходы по оказанию юридической помощи, пресдстав- р лял в Суде Н.А. Кравцов, адвокат, практикующий в г. Ростов-на-

Дону. Власти Российской Федерации были представлены в Суде Уполномоченным Российской Федерации при европейской Суде по правам человека п.А. Лаптевым. Заявитель утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением Конвенции. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). Плата в составе указанной Секции, рассматривавшая данное дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции),

ей своих обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Включая восстановление нарушенного права и выплату истцам денежной компенсации.

Уполномоченный в соответствии с возложенными на пего функциями по получении нотификации о возбуждении иска против Российской Федерации незамедлительно информирует об этом Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации, заинтересованные федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. При этом Уполномоченный предварительно должен детально разобраться, что же привело к явному нарушению прав и свобод гражданина, ставшему не только достоянием европейской общественности, но и правосудия всей Европы. Для этого Уполномоченный может запрашивать у федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимую для эффективного представления интересов Российской Федерации в Суде информацию о фактической и юридической стороне дела с приложением копий всех относящихся к делу документов; указанные органы обязаны представить Уполномоченному такую информацию не позднее чем через месяц после получения запроса. Эта информация, по мнению Уполномоченного России при Европейском Суде по правам человека П. А. Лаптева, должна еще до заседания Суда помочь в попытке урегулировать конфликтную ситуацию, настоять, чтобы государственные органы исправили положение, чреватое претензиями Суда к Российской Федерации. Это важно, так как возможен вариант заключения с заявителем при посредничестве Суда соответствующего соглашения. Разумеется, нужно проявить в данном случае и дипломатию, и умение сгладить конфликт, связанный с нарушением прав и свобод человека[LXV].

Если же переговоры о досудебном урегулировании дел, возбужденных против Российской Федерации, проводимые при посредничестве Суда, не увенчаются успехом, то Уполномоченный выступает в качестве представителя России при разбирательстве дел в Суде и (или) привлекает в этих целях представителя соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также российских и зарубежных адвокатов (в том числе на договорной основе).

В этих же целях Уполномоченный имеет право привлекать представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Причем он вступает в процесс с момента нотификации (уведомления) Суда о конкретном деле.

Но это не означает, что Уполномоченный России при Европейском Суде по правам человека является своего рода «адвокатом государства». Когда после изучения материалов дела Уполномоченный утвердится в нарушении прав человека в Российской Федерации, допущенном органами власти, он должен будет выполнять нормы Положения, то есть руководствоваться Конституцией РФ, нормами международного права, российским законодательством, а не ложно понятым чувством национального патриотизма, и должен быть максимально объективным. В то же время индивидуальным заявителям и неправительственным правозащитным организациям следует иметь в виду, что Уполномочен-

была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда. Своим решением от 21 июня 2001 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой. Заявителем и властями Российской Федерации были представлены дополнительные доказательства (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Суд принял решение не проводить слушаний по существу делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела 1 октября 1986 г. заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал участие в операции до 11 января 1987

г. и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного J излучения.              1 В 1991 году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю. была назначена компенсация. В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. 3 марта 1997 г. Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 23786567 руб.[LXVI], а также пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации. 9 апреля 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты jбыло возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с решением суда от 3 марта 1997г. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячного размера выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 г. Щах-

тинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной защиты населения по г. Шахты должно выплачивать заявителю ежемесячно 3011 руб. 36 коп. с последующей индексацией. Кроме того, суд постановил выплатить заявителю задолженность по компенсации в размере 8752 руб. 65 коп. 30 августа 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая 1999 г.

13.16 сентября 1999 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о том, что несмотря на то, что исполнительное производство по решению суда от 3 марта 1997 г. продолжалось, выплатить указанные суммы заявителю не представлялось возможным в связи с отсутствием средств у Управления социальной защиты по г. Шахты. 7 октября 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что и первое, и второе решения суда не могут быть исполнены в связи с недостатком средств у ответчика.

В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12 ноября 1999 г. прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных приставов г. Шахты следовала установленному порядку исполнения решений суда, но натолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика. 22 декабря 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за последствия участия в работах ло ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС были уже выделены из федерального бюджета и что выплата будет сделана после получения средств, перечисленных из Министерства финансов Российской Федерации. 26 января 2000 г. Прокуратура Ростовской области проинформировала заявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу судебных приставов г. Шахты и что задолженность будет погашена, как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета. 22 марта 2000 г. Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация

ный не является им ни союзником, ни помощником, ни «почтовым ящиком» для пересылки документов в Страсбург.

Дело в том, что по европейским нормам считается нормальным, если Европейский Суд будет рассматривать дела, которые уже слушались в судах стран-членов Совета Европы, в том числе в наших судах, включая Верховный Суд России, И любой пересмотр гражданского или уголовного дела не должен автоматически рассматриваться как брак в работе российских судов. Тем более, что приговоры и решения судов могут пересматриваться и в этом, безусловно, велика роль Верховного Суда Российской Федерации, его Председателя и заместителей Председателя. Но, очевидно, сегодня представить себе российскую судебную практику без Конвенции уже невозможно, а судьи, прокуроры, представители других правоохранительных органов и адвокаты в своей деятельности должны опираться на Европейскую конвенцию и решения Суда,

В случае вынесения Судом или Комитетом Министров Совета Европы решения о выплате истцу денежной компенсации в связи с неправомерными действиями федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и (или) о восстановлении нарушенного права Уполномоченный информирует об этом указанные органы и министерство финансов Российской Федерации, которые не позднее чем через месяц после получения извещения от Уполномоченного обеспечивают исполнение решения в полном объеме, а также Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд, Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. При этом п. 3 названного Указа гласит: «Правительству Российской Федерации при разработке проектов федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 год и последующие годы предусматривать отдельной строкой расходы на защиту интересов Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека и на выплату денежных компенсаций истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским Судом по правам человека».

Уполномоченный может иметь одного или нескольких заместителей, которые назначаются по его представлению Президентом Российской Федерации из числа граждан Российской Феде

рации, имеющих высшее юридическое образование и владеющих как минимум одним из официальных языков Совета Европы.

Правовое и организационно-техническое обеспечение деятельности Уполномоченного возлагается на его аппарат. Сотрудники аппарата должны иметь высшее юридическое образование и владеть как минимум одним из официальных языков Совета Европы. Уполномоченному выдается служебное удостоверение, подписанное Президентом Российской Федерации. Заместителям Уполномоченного выдается служебное удостоверение, подписанное Руководителем Администрации Президента Российской Федерации.

Уполномоченному и его заместителям при выезде за пределы Российской Федерации для выполнения возложенных на них служебных обязанностей выдаются дипломатические паспорта.

В соответствии с Указом Президента России от 29 марта 1998 г. № 310 обеспечение деятельности Уполномоченного возложено на Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, а его аппарат входит в структуру этого Управления. Это вполне логично, так как Уполномоченный имеет право обеспечивать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку соответствующих законопроектов и представлять Президенту Российской Федерации предложения об использовании права законодательной инициативы, если исполнение решений Суда связано с внесением изменений и дополнений в федеральные законы; обеспечивать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовку проектов соответствующих нормативных правовых актов и вносить их на рассмотрение соответствующих органов государственной власти, если исполнение решений Суда связано с внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Уполномоченный информирует постоянного представителя Российской Федерации при Совете Европы об исполнении или ходе исполнения решений Суда и оказывает ему консультативное содействие при рассмотрении в Комитете Министров Совета Европы вопросов о нарушениях Конвенции о защите прав человека

пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета. 11 апреля 2000 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о невозмоожности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области. 16 мая 2000 г. прокурор г. Шахты уведомил заявителя о том, что хотя Управление социальной защиты населения по г. Шахты и произвело перерасчет сумм компенсации в соответствии с решение суда от 21 мая 1999 г., соответствующие выплаты не были сделаны в связи с отсутствием финансирования. 9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд распорядился проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997г., которая так и не была выплачена заявителю. Был выписан дополнительный исполнительный лист на сумму 44 095 руб, 37 коп. В соответствии с решением министерства финансов Россий- ! ской Федерации Управление социальной защиты населения по г. Шахты 5 марта 2001 г выплатило заявителю задолженность в размере 113 040 рублей 48 копеек. В соответствии с информацией, представленной управле

нием социальной защиты населения по г. Шахты 11 февраля 2002 г., ежемесячная компенсация, причитающаяся заявителю в период с апреля 2001 г. по июнь 2002 г., была установлена в размере 2500 руб.

И. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 1 июля 1997 г. предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном листе требований. Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.

ПРАВО Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Статус жертвы Согласно утверждениям властей Российской Федерации, заявитель перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что 5 марта 2001 г. ему была выплачена задолженность. Власти утверждали, что поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был полностью возмещен.

Власти также утверждали, что выплаченная 5 марта 2001 г. сумма размером 113040 руб. 38 коп. должна рассматриваться как включающая в себя компенсацию за задержки исполнения судебных решений, так как основная сумма задолженности составляла только 45158 руб. 44 коп., тогда как оставшаяся сумма включала в себя пения за задержанную выплату причитающегося заявителю и индексацию.

Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что заявитель был вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебных решений. Заявитель не согласился с приведенными властями Российской Федерации доводами. Как он утверждает, назначенная национальными судами пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была значительно ниже положенной ему и, учитывая, что полученная 5 марта 2001 г. сумма в 113040 руб. 38 коп. была назначена с учетом судебных решений 1997, 1999, 2000 годов, очевидно, что она не могла включать в себя какую-либо компенсацию за имевшее место неисполнение судебных решений в период с 9 марта 2000 г. (дата последнего судеб-

и основных свобод, а также создает по мере необходимости рабочие группы из представителей федеральных органов государственной власти.

Представляется, что Уполномоченный России при Европейском Суде по правам человека на данном этапе своей деятельности в основном обладает необходимыми полномочиями для эффективной защиты интересов российского государства при рассмотрении дел в Страсбурге. Но нельзя безоговорочно согласиться с высказываемыми порой мнениями о том, что конкретные результаты будут зависеть в первую очередь от личных качеств Уполномоченного, его авторитета и юридического профессионализма[LXVII]. Для того, чтобы работа Уполномоченного была эффективной и плодотворной, еще предстоит внести ряд изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, провести соответствующие нововведения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации Их цель - приведение российской правовой системы в соответствие с европейскими нормами.

Совершенно очевидно, что поскольку процесс углубления демократических преобразований, проводимых в нашей стране, повышения уровня правовой защищенности российских граждан непосредственно зависит от укрепления внутрироссийских институтов и механизмов защиты основных прав и свобод, то Уполномоченному необходимо взаимодействовать с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, неправительственными международными и российскими правозащитными организациями.

Следует также совершенствовать формы и методы сотрудничества Уполномоченного и Генеральной прокуратуры России. В этой связи требуются незамедлительные комплексные разработки оснований, процедур, порядка подготовки и вступления представителей прокуратуры в рассмотрение дел Европейским Судом. Необходимые для этого материальные и процессуальные нормы должны быть предусмотрены в разделе Закона о прокуратуре, касающемся международно-правового сотрудничества. В том

числе представляется целесообразным в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» прописать механизм осуществления прокуратурой надзора за исполнением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе за обязательностью исполнения решений Европейского Суда, касающихся Российской Федерации. В Федеральном законе от 21 июля 1997 года о судебных приставах предусмотреть необходимость создания в их структуре специального подразделения, которое будет осуществлять исполнение решений Европейского Суда. В субъектах Федерации (а в дальнейшем, в случае необходимости, в крупных городах и районах) при органах исполнительной власти создать наблюдательные советы, с привлечением к их работе широкого круга общественности, которые будут контролировать исполнение решений Суда. В Генеральной прокуратуре создать специальное подразделение, которое будет осуществлять разностороннее взаимодействие с Европейским Судом, а в прокуратурах субъектов Российской Федерации возложить эту деятельность на одного или нескольких прокурорских работников, учредить должность Полномочного представителя Генерального прокурора Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, которые, кроме прочих вопросов, осуществляли бы координацию деятельности органов прокуратуры по осуществлению надзора за разбирательством выявленных фактов уголовного или иного преследования граждан, направивших заявления в Европейский Суд, а также ограничения их прав и свободы передвижения при следовании на заседания Суда.

Кроме того, в связи с тем, что в Положении об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека крайне фрагментарно указано на возможность взаимодействия Уполномоченного с Генеральной прокуратурой, было бы целесообразным заключить соглашение о порядке взаимодействия и сотрудничества по вопросам, не отрегулированным в названном Положении между Уполномоченным и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Это естественно, поскольку названное Положение разрабатывалось для нового в России государственного института, что не могло не привести к некоторой неполноте и определенной правовой ограниченности этого документа, и вполне объяснимо, что по мере накопления практи-

ного решения) по 5 марта 2001 г. Кроме того, судебное решение от 21 мая 1999 г. по-прежнему игнорировалось и ежемесячные выплаты заявителю были по-прежнему ниже, положенных ему. В соответствии со Статьей 34 Конвенции:

«Суд может принимать жалобы от любого физического лица... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся сторон прав, признанных в настоящей Конвенции или в протоколах к ней...». Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь па национальных властях. В этой связи, вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции является существенным на всех стадиях производства по делу в соответствии с Конвенцией (см. Решение Европейской Комиссии по делу «Е. Против Австрии» (E.v. Austria) от 13 мая 1987 г., жалоба № 10668/83, DecisionsandReports (DR) 52, p. 177). Суд также напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишать его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу «Амюур против Франции» (Amuurv. France) от 25 июня 1996 г., ReportsofJudgmentsandDecisions 1996-III, p. 846, §36 и Постановление Большой Платы Европейского Суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalbanv. Romania), жалоба № 28114/95, ECHR 1999-vi, §44).

Обращаясь к фактам по данному делу, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата, осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений. Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный заявителю. Учитывая данные обстоятельства, Суд полагает, что заявитель все еще может утверждать, что он является жертвой нару-

шения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции Пункт 1 Статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право па справедливое... разбирательство дела... судом...». Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора, о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера, Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело

* бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенци (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbiv. Greece) от 19 марта 1997 г., ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-II, p. 510, §40). Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятель-

ки в Положение будут внесены определенные изменения и дополнения и не исключено, что будет принят Федеральный закон «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека».

Думается, что во всей этой деятельности Уполномоченному могли бы помочь разработки российских ученых, специализирующихся не только в международном праве, но и в области конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, гражданско-процессуального, финансового, пенсионного права, прокурорского надзора.

Адрес Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека:

ЛАПТЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ул. Ильинка 8/4, подъезд 20 'г. Москва 103132 Тел: (095) 206-74-55 Факс: (095) 206-31-45

<< | >>
Источник: Бессарабов В. Г.. Европейский суд по правам человека. 2004

Еще по теме Европейский Суд по правам человека (первая секция) Дело Бурдов (Burdov) против России:

  1. Европейский Суд по правам человека (первая секция) Дело Бурдов (Burdov) против России
  2. БИБЛИОГРАФИЯ
  3. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -