2.5.3. Соотношениереституцииивиндикации, реституции инеосновательногообогащения (кондикции)

Говоря о реституции, необходимо сказать о соотношении данного института со смежными институтами: виндикацией и неосновательным обогащением (кон-дикцией). Выше уже говорилось о схожести реституции, виндикации и неосновательного обогащения: все эти институты являются мерами охранительного характера, не связанными с применением санкций гражданско-правовой ответственности.

1 См., например: Алексеев С. С. Общая теория соци!алисТичес-кого права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 184-189; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. С. 378-381; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... к. ю. н. Свердловск, 1968; Витрян-ский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного обс-рота. Автореф. дйс. ... д. ю. н. М., 1996.

227

OB. ГУПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, в какой связи находятся реституция, виндикация и неосновательное обогащение и какой иск (виндикационный, кондикционный или о применении последствий недействительности сделки) должно предъявлять лицо в различных ситуациях.

О соотношении виндикации, реституции и неосновательного обогащения были высказаны различные точ-кнзрения.

1. С точки зрения одних ученых, реституция является неосновательным обогащением. Например, В.П. Шахматов писал: «Признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сделке теряет свое правовое основание... Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества.

...Таким образом, если то или иное лицо требует признания оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее совершения оно либо необоснованно лишилось принадлежащего ему права, либо без должных оснований приняло на себя исполнение той или иной обязанности, а поэтому и настаивает на восстановлении права или освобождении от обязанности, или на том или другом одновременно»1;

В.П.

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕНОСПОРИМЫЕ

Такую же позицию занял Ф.С. Хейфец, утверждающий, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества».1.

2. Согласно другой точке зрения, реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения.

По мнению Н.В. Рабинович, «разница между отдельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого имущества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации .либо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)»2.

Далее Н. В. Рабинович подчеркивает, что «по отношению к недействительным сделкам термин «неосновательное обогащение» имеет двоякий смысл.

С одной стороны, под этот термин подходит все то, что получено по недействительной сделке и что подлежит изъятию у получившего, поскольку с аннулированием сделки оно оказывается приобретенным без достаточных правовых оснований. В этом смысле правильнее говорить не о неосновательном обогащении, а о недолжно полученном или о недолжно сбереженном.

С другой стороны... неосновательное обогащение -обязательственно-правовой иск о выдаче вепщй, определенных родовыми признаками, о выдаче денег, об оплате совершенных действий, оказанных услуг, В отличие от этого вещи, определенные индивидуально или индивидуализированные в результате их передачи

Шахматов В.П.

2 Там же. С. 248.

* Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому

гражданскому праву. М., 1999.              .

2 Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 116.

228

о.в. лгсников. недействительныесделки

и в дальнейшем не утратившие индивидуализирующих признаков, истребуются при помощи вещно-правового иска о виндикации»1.

Сходной точки зрения придерживается Д.О. Тузов, утверждающий, что реституционное требование выступает либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения, либо требованием о возмещении убытков, либо требованием о выделе доли из общей долевой собственности. Эта позиция основывается на различении реституции владения и компенсационной реституции.

Реституция владения имеет место в случаях, когда реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью, а компенсационная реституция - в случаях, когда реституционное обязательство направлено на восстановление имущественного состояния предоставившей стороны2.

Д.О.Тузов пишет: «Иск о реституции (имеется в виду реституции владения - О.Г.) точно так же, как и вин-дикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возт никает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Иными словами, недействительность сделки необходимо входит в предмет доказывания по реституционному иску в качестве своеобразного «отрицательного факта», обосновывающего сохранение за истцом права собственности (иного права) на вещь, несмотря на отчуждение последней ответчику»3.

В итоге Д.О. Тузов приходит к выводу, что, «выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава (ее субъектами являются стороны недействительной

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

сделки), реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения»1.

3. Наконец, ряд ученых считают реституцию настолько отличной от виндикации и неосновательного обогащения, что говорят о невозможности их сопоставления и признания сходной правовой природы этих институтов.

Например, К.И. Скловский считает, что реституцию нельзя смешивать ни с виндикацией, ни с неосновательным обогащением. Ее отличительными чертами являются:

• взаимный характер реституции и наличие в ней некоторых черт обязательства;
• посессорный характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения3.

Исследование институтов реституции, кондикции и виндикации с точки зрения их соотношения нельзя смешивать с проблемой конкуренции исков и самостоятельности реституции, кондикции и виндикации как способов защиты.

Рассматривая вопрос о соотношении институтов реституции, виндикации и кондикции, мы исследуем правовую природу, каждого из названных правовых

1 Там же. С. 115.

zТузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ...

к. ю. н. Томск, 1999. С. 14.-

•: ' . 3 Тузов Д.О; Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. №3, С.122.

1              Там же. С. 124.

2              Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ...

к. ю. н. Томск, 1999. С. 18.

3              Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной

сделки//Закон. 2000. №5. С. 112-113.,•

231

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

явлений.

Итак, проанализируем сначала правовую природу реституции, виндикации и неосновательного обогащения и соотношение данных правовых институтов.

Предметом возврата по недействительной сделке может быть либо индивидуально-определенная вещь, либо вещь, определенная родовыми признаками. Очень часто по недействительной сделке одна сторона получает индивидуально-определенную вещь, а другая - вещи, определенные родовыми признаками (деньги), либо безналичные денежные средства.

Сторона, заявляя требование о реституции, ставит своей целью возвратить то имущество, которое она передала по сделке, одновременно осознавая необходимость возврата того имущества, которое она получила. В связи с этим реституционное обязательство, возникающее между участниками недействительной сделки, можно рассматривать как совокупность двух самостоятельных требований сторон, но осуществление одного из них автоматически влечет за собой осуществление другого.

В случае, когда по недействительной сделке передается индивидуально-определенная вещь, заявляемое требование о реституции по своей природе является разновидностью виндикационного иска, особенностью которого является неприменение норм об ограничении виндикации. Все остальные нормы, регламентирующие возврат имущества из чужого незаконного владения (о возмещении затрат на улучшение, доходов и убытков), продолжают применяться в случае заявления требования о возврате индивидуально-определенной вещи, являвшейся предметом недействительной сделки.

Невозможность применения норм об ограничении виндикации в случае заявления требования о реституции одной стороной сделки к другой стороне объясняет-

232

ся встречным характером их требований. Нормы об ограничении виндикации применяются как раз в той ситуации, когда добросовестный приобретатель не может противопоставить никакого встречного требования лицу, заявляющему виндикационный иск, и может понести дополнительные неблагоприятные имущественные последствия в результате изъятия у него вещи.

Виндикационный характер требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, подтверждается и тем, что лицо, требующее передачи ему этой вещи, должно доказать свое право на нее. Другими словами, индивидуально-определенная вещь не будет передана участнику недействительной сделки только на том основании, что сначала он передал ее другому участнику.

Против этой точки зрения высказывались некоторые ученые. Они предлагали считать реституцию неким посессорным средством защиты, не основанным нд каком-либо праве, а опирающимся на факт владения имуществом как таковой1. В отличие от этого виндикация «основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права»2.

В настоящее время различать виндикацию и реституцию по признаку необходимости доказывания права собственности предлагает К.И. Скловский. По его мнению, имущество возвращается сторонам недействительной сделки «только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право»3.

Однако судебная практика пошла по пути признания необходимости доказывания лицом своего права

1              См. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Уче

ные записки ВИЮН. Вып. 3. М., 1945. С. 50-51.

2              Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //

Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3. С. 119.

3              Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействи

тельной сделке // Хозяйство и право. 1993. № 12. С. 35,

233

О.В.ГУПЖОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

на индивиуально-определенную вещь, истребуемую

но иску о реституции.              ' ... -

Так, прокурор Самарской области предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов к ЗАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным договора аренды зданий, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал эту сделку недействительной и в порядке реституции возвратил здания арендодателю - ЗАО «Нефтехиммонтаж». Отменяя это решение, Президиум ВАС РФ отметил следующее: * Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехиммонтаж» каких-либо вещных прав на спорные здания, суд первой инстанции передал здания в его владение»1.

По другому делу Президиум ВАС РФ, отменив постановление суда апелляционной инстанции, применившего последствия недействительности сделки в виде возврата имущества истцу, указал, что чна момент обращения с исковыми требованиями о признании недействительной сделки о передаче имущества», у истца отсутствовали правовые, основания владения спорным имуществом*2.

По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая решение о возвращении в порядке реституции здания, переданного истцом ответчику по недействительной сделке, суд не установил, был ли истец собственником этого объекта3.

В заключении Научно-консультационного совета при ФАС СЗАО от 18 декабря 1998 г. № 3 прямо говорится, что «иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества являются гражданско-правовыми средствами защиты собственников и титульных владельцев»1.

Дополнительным аргументом необходимости доказывания лицом своего права на индивиуально-определенную вещь являются нормы о возможности получения лицом стоимости вещи при невозможности возвратить эту вещь в натуре. Денежный эквивалент индивидуально-определенной вещи будет в этом случае неосновательным обогащением, которое получил другой участник сделки. Право на возврат неосновательного обогащения будет иметь только собственник индивидуально-определенной вещи, так как именно за его счет произошло обогащение участника сделки.

' Следует отметить, что некоторые ученые, например А.Н. Арзамасцев, усматривают отличительную черту виндикации в том, что при ней компенсация недопустима, тогда как при требованиях из неосновательного обогащения возможно возмещение стоимости вещи2.

Однако, на наш взгляд,, более правильной является точка зрения Н.В. Рабинович, которая отмечала, что «действительно, виндикация предполагает только истребование вещи в натуре. Однако при невозможности передачи самой вещи это не исключает допустимости компенсации за нее, но не на основании иска о виндикации, а путем перехода от вещно-правового виндикациояного

1              Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г.

М 3203/99 И СПС «Гарант».

2              Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г.

№ 2800/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999.

№5. С. 64-65.

3              Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г.

№ 3527/96 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 5.

СИЗ.

1              Заключение Научно-консультационного совета при Федераль

ном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 г.

№ 3 *В связи с обвором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндиКациоиных исков) и исков о применении последствий недействительности сделок в виде востребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

2              Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности

по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 202.

234

235

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

иска к требованиям обязательственно-правового характера из неосновательного обогащения, а в некоторых случаях — из причинения вреда»1.

В свете изложенного становится ясным, что возможность замены индивидуально-определенной вещи денежным эквивалентом при утрате стороной сделки самой вещи означает предусмотренную законом возможность изменения требования в рамках одного искового производства.

Другими словами, собственник индивидуально-определенной вещи, подающий иск о реституции, первоначально заявляет требование о виндикации, которое при невозможности его удовлетворения в силу отсутствия индивидуально-определенной вещи трансформируется в требование о неосновательном обогащении -о возврате денежного эквивалента. Для того, чтобы получить этот эквивалент, лицо должно доказать свое право собственности на утраченную индивидуально-определенную вещь.

Денежным эквивалентом является рыночная стоимость имущества, а не та цена, которую приобретатель вещи получил в результате ее отчуждения. Отчуждение вещи по цене ниже ее рыночной стоимости, использование ее не по прямому назначению может касаться только самого лица, которое получило вещь по недействительной сделке. Поэтому стоимость вещи - это та стоимость, которую представляла собой вещь в момент ее передачи другой стороне недействительной сделки.

В том случае, когда по недействительной сделке передается вещь, определенная родовыми признаками, заявляемое требование о реституции по своей правовой природе является разновидностью кондикционного иска, то есть иска лица, за счет которого произошло обогащение, к лицу, которое неосновательно обогатилось за его счет.

Вывод:

Реституционное требование по своей правовой природе является либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения. Если по недействительной сделке передана индивидуально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер. Его особенность заключается в неприменении норм об ограничении виндикации.

Все остальные правила о виндикации; о необходимости доказать право собственности, о расчетах по убыткам, доходам, затратам - применяются к реституционному требованию. Виндикационное требование может быть трансформировано в требование о возврате неосновательного обогащения, если вещь невозможно истребовать в натуре и потому истребуется денежный эквивалент.

Если по недействительной сделке передана вещь, определенная родовыми признаками (в том числе н деньги), то требование о реституции носит кондикционныи характер. К нему субсидиарно применяются все положения о неосновательном обогащении.