<<
>>

2.5.4. Конкуренцияреституционного, виндикационного икондикционногоисков

Теперь рассмотрим вопрос о том, какой именно иск: о реституции, о виндикации, о возврате неосновательного обогащения - может предъявить лицо в конкретной ситуации и насколько самостоятельным является каждый из способов защиты.

По данному вопросу можно назвать три основные точки зрения.

1. Согласно первой из них, представленной Д.О. Ту-зовым, реституция как самостоятельное охранительное притязание, как самостоятельный способ защиты права не существует1. В связи с этим предъявление иска

1 Рабинович Н.В. Указ. соч. С, 121.

1 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве... С. 18.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

о реституции автоматически влечет за собой ишояьзо* *

вание всех норм, регулирующих порядок либо винди

кации, либо неосновательного обогащения.              «w

2.              В соответствии со второй точкой зрения реститу

ция признается самостоятельным способом защиты

гражданского права, который, однако, может быть за

менен предъявлением виндикационного иска.              л

По этому поводу В.В. Витрянский пишет, что в случаях, когда имущество передано третьему лицу по цепочке недействительных сделок, возможно предъявление либо виндикационного иска, либо иска, связанного с недействительностью сделки.

При этом вполне правомерным будет неприменение правил о добросовестном приобретателе, если заявляется требование о реституции, так как, «в отличие от изъятия имущества по виндикационному иску, применение последствий недействительности ничтожной сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовестного приобретателя, поскольку двусторонняя реституция лишь возвращает его в первоначальное положение». Кроме того, «гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданский прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты »1.

Исходя, из вышеизложенного становится очевидным, что в данном случае допускается конкуренция вещного виндикационного иска и обязательственного иска о реституции.

3.              Согласно третьей точке зрения, требование о рес

титуции является самостоятельным требованием, и по

тому невозможно смешение реституции, виндикации

1 Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л.Маковский. ML, 1998. С Л 39.

238

иокеосковательного обогащения как самостоятельных способов защиты гражданских прав, каждый из которых может применяться в строго определенных ситуациях.

Например, Ю.К. Толстой пишет: «К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может»1.

На наш взгляд, более правильной является третья точка зрения. Требование о реституции является самостоятельным способом защиты гражданских прав, оно предъявляется в ситуациях, отличных от случаев предъявления виндикационного или кондикционного исков. Это означает, что конкуренция виндикационного, кондикционного исков и иска о реституции не допускается.

Вместе с тем подобный подход не влечет за собой отрицания виндикационного характера реституционного требования в одних случаях, кондикционного - в других и субсидиарного применения отдельных норм о виндикации и неосновательном обогащении в случае предъявления иска о реституции.

Виндикационный иск является вещным иском, он может быть предъявлен собственником вещи против любого, кто является беститульным владельцем вещи; требование о реституции может быть заявлено только против стороны по сделке, этот иск по своей сути - обязательственный .

На подобной позиции стоит Высший арбитражный суд Российской Федерации. В частности, в постановлении

1 Гражданское право. Учебник. Часть I/ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 445.

239

од, гутников. недействительныесделки

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

ВАС РФ № 1066/99 от 8 февраля 2000 г. указывается: ^Поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия -возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными*.

Говорить о наличии между сторонами оспоримой сделки обязательственного правоотношения можно по следующим причинам.

Недействительная сделка» хотя и не влечет за собой возникновения тех последствий, на которые рассчитывали стороны, все же является юридическим фактом, влечет определенные последствия и четко определяет лиц, на которых распространяются эти последствия- Оспоримая сделка, признанная недействительной, с момента вынесения судом решения влечет за собой установление обязанности сторон вернуть все полученное по сделке или возвратить стоимость имущества (п. 2 ст. 167ГК).

Порядок исполнения сторонами этой обязанности: добровольное исполнение, обращение в суд.с понуждением исполнить эту обязанность либо неисполнение обязанности - остается на усмотрение сторон точно так же, как и исполнение любой субъективной обязанности.

Например, в случае заключения договора стороны являются субъектами обязательственного отношения и имеют права и обязанности друг перед другом. Они могут добровольно исполнить договорные обязанности, могут потребовать их исполнения в судебном порядке, а могут вообще не исполнять договор. Если стороны не исполнят свои обязанности, отношения между ними все равно будут обязательственными и одна из сторон может понудить другую сторону к исполнению своей обязанности только путем предъявления обязательственного иска.

В силу указанных причин в случае, если требование о возврате вещи предъявляется одним участником недействительной сделки к другому, это может быть только требование о реституции, так как в российской пра-

240

вовой'системе недопустима конкуренция исков и при

наличии между сторонами обязательственного правоотношения вещный иск заявлен быть не может.

В случае же, если требование о возврате вещи предъявляется одним участником сделки к третьему лицу, получившему вещь в результате сделки с другим участником сделки, может быть заявлено только требование о виндикации.

Объяснить такую позицию можно следующим образом. В случае, если отчуждается имущество, полученное лицом по недействительной сделке, то такая отчуж-дательная сделка всегда будет ничтожной (независимо от того, по какой сделке: оспоримой или недействительной - первоначально перешло имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ПС РФ предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, и поэтому, на первый взгляд, сторона недействительной сделки может предъявить реституционное, а не винди-кационное требование к третьему лицу. Однако подобное понимание заинтересованного лица противоречит и характеру реституционного обязательства, и сущности права на иск.  .

Можно согласиться с Д.О. Тузовым, который пишет следующее: «Сомнительным представляется нововведение пункта 2 статьи 166 ГК РФ, наделяющее правом реституционного иска, в случае ничтожности сделки, любое заинтересованное лицо. Вряд ли здесь идет речь о процессуальном интересе, ибо последний определяется нормами гражданского судопроизводства. Иметь же материальный интерес в иске — значит обладать самим исковым правом (притязанием). Следовательно, «заинтересованным» в смысле статьи 166 ГК может быть признан только субъект реституционного притязания. Но в таком случае указание на любых заинтересованных лиц становится бессмысленным: само собою разумеется, что только лица, обладающие исковым притязанием, способны быть надлежащими истцами в процессе по его осуществлению.

Учитывая же, что на практике данная норма способна

241

0.8. ГУТНИК08. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

привести к недоразумениям, представляется целесообразным исключить ее из ГК»1.

Хотелось бы отметить, что подобная норма привела на практике не просто к «недоразумениям», а породила проблему конкуренции реституционного и виндикаци-онного исков, а также проблему защиты добросовестного приобретателя.

Н.Д. Шестакова также не согласна с тем, что заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК можно считать любое лицо. По ее мнению, только лицо, выступавшее в качестве стороны сделки, либо его правопреемник может быть истцом по делу о применении последствий' недействительности данной сделки в виде реституции.

Она пишет: «Лица, не участвовавшие в совершении сделки, имеющие лишь фактическую, а не юридическую заинтересованность, ошибочно признаются судом надлежащими истцами. Сторонами в процессе могут стать только субъекты (стороны) предполагаемого спорного правоотношения. Так как реституция представляет собой возращение сторонами сделки полученного ими друг другу, то только на их правах и обязанностях может отразиться решение суда о применении реституций, следовательно, именно Они будут обладать тем юридическим интересом, наличие которого необходимо для инициирования процесса. «Сущностью юридического интереса, - отмечает Р. Гукасян, - состоит в том, что решение суда может отразиться на Правах или обязанностях лица, возбуждающего процесс или принимающего в нем участие. При фактической заинтересованности такие последствия не наступают »й. В судебной практике эта пбзиция также получила поддержку.

Понимание заинтересованных лиц как сторон в недействительной сделке позволяет избежать вышеуказан-

ных проблем и четко разграничить случаи предъявления виндикационного иска и иска о реституции. Собственник может выбирать: предъявлять ему реституционное требование к стороне по сделке, которая будет передавать ему денежную стоимость имущества, так как последнее уже передано им третьему лицу, либо предъявлять виндикационный иск к третьему лицу со всеми вытекающими из этого последствиями в виде ограничения виндикации от добросовестного приобретателя.

При этом собственник не сможет выбирать между предъявлением виндикационного иска и иска о реституции к одному и тому же лицу, в результате чего на практике исчезнет возможность конкуренции исков, создающая правовую неопределенность.

Современная судебная практика стоит на позиции, что применение последствий недействительности оспоримой сделки к отношениям с третьими лицами невозможно. Следует отметить, что в римском праве в некоторых случаях допускалось истребование вещи на основании недействительной сделки не от стороны в сделке, а непосредственно от третьего лица.

По этому поводу Б. Виндшейд писал: «Если лицо приобрело что-либо на основании юридического последствия, но производным способом (то есть через цепь передач), то возвращение в прежнее положение может быть потребовано, только если лица при приобретении знали об основании возвращения, а также в случае принуждения - всегда »*.

Некоторые сомнения в обоснованности недопущения предъявления иска о реституции в отношении третьего лица может вызвать вопрос о том, как же быть с имуществом, переданном третьему лицу, являющемуся последним добросовестным приобретателем по ряду недействительных сделок.

В том случае, если не допускать реституцию по цепочке недействительных сделок по иску собственника,

1              Тузов Д, О, Реституция в гражданском праве. Автореф. дис....

к. ю. н. Томск, 1999. С. 20.

2              ШестаковаН.Д. Указ. соч. С. 102.              !. .¦••     ,,;'

1 Виндшейд Б. Указ. соч. С. 302.

243

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

у последнего приобретателя вещи возникнет право собственности по недействительной сделке» На первый взгляд это будет противоречить статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, а также статье 218 ГК РФ, по смыслу которой в качестве основания приобретения титула собственника может быть лишь действительная сделка.

А.Д. Корецкий пишет по этому поводу: «По недействительной сделке, предметом которой была передача права собственности на определенное имущество, право собственности у нового субъекта не возникает. Иное противоречит статье 218 ГК, устанавливающей основания возникновения права собственности»1. Из этой посылки А. Д. Корецкий делает вывод, что у добросовестного приобретателя права собственности не возникает, а потому должна быть двусторонняя реституция в отношении всей цепочки сделок2.

Против данного аргумента можно возразить следующее. Допущение конкуренции исков и наделение собственника возможностью истребовать вещь у добросовестного приобретателя путем предъявления иска о реституции сводит на нет применение принципа ограничения виндикации, сформулированного в статье 302 ГК РФ. Вместе с тем этот принцип «как раз и рассчитан на те случаи, когда вещь переходит к добросовестному при- * обретателю по недействительной (в силу неуправомо-ченности традента) распорядительной сделке»3. Ведь добросовестный приобретатель является незаконным владельцем имущества, титула собственности ему пере- } дано не было.

1              Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о догово

ре. СПб, 2001. С. 192.

2Там же. С. 193.

3Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //

Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. №3. С. 127.

244

Недопущение применения реституционного иска

к третьим лицам позволит найти баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя. Собственник сможет по своему выбору защитить свой интерес' предъявлением:

  • виндикационного иска к третьему лицу, который будет удовлетворен, если последний владелец вещи не является добросовестным приобретателем, либо получил ее безвозмездно, либо вещь выбыла из владения собственника, хотя и по договору, но все же помимо его воли (например, в результате обмана, насилия и т. д.) (ст. 302 ГК РФ);
  • иска к своему контрагенту по недействительной сделке о реституции, которая будет выражаться в возмещении стоимости вещи (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Несколько слов стоит сказать об основаниях прекращения права собственности у стороны первой недействительной сделки и возникновения этого права у добросовестного приобретателя.

По этому вопросу мы согласны с В.А, Рахмилови-чем, считающим, что право первоначального собственника спорной вещи прекращается в результате не совершения недействительной сделки, а возникновения права собственности у добросовестного приобретателя на основании «сложного фактического состава, включающего ряд элементов, каждый из которых имеет юридическое значение, и только их совокупность производит соответствующий правовой эффект - прекращает право одного и порождает право другого.

Согласно статье 302 ГК РФ, этот фактический состав образуют следующие элементы: 1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на отчуждение вещи, и ее приобретателем сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь; 2) возмездный характер этой сделки; 3) фактическая передача вещи покупателю; 4) вещь не изъята из оборота, и ее оборотоепособность не ограничена; 5) вещь выбыла из владения ее собственника или лица, которому

245

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

она была доверена собственником, помимо воли того или другого; 6) добросовестность приобретателя» * ¦'--•gt;.

К сожалению, в ГК РФ до настоящего времени четко не определено, что приобретение вещи доброеовест* ным приобретателем является основанием возникновения у него права собственности на эту вещь. Остается надеяться, что подобная норма в ближайшее время появится в Гражданском кодексе2.

Вывод:

Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции. При этом само реституционное требование по своей правовой природе будет либо виндикационным (и тогда к нему будут субсидиарно применяться нормы о виндикации (и опосредованно, через подпункт 2 статьи 1103 ГК РФ, - о неосновательном обогащении)), либо кон-дикционным (и тогда к нему будут субсидиарно применяться нормы о неосновательном обогащении — в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ).

Сторона по недействительной сделке, утратившая свою индивидуально-определенную вещь, может предъявить к третьему лицу, получившему эту вещь, только обычное требование о виндикации. Предъявить к третьему лицу требование о реституций эта сторона не может, поскольку такое требование неразрывно связано с обязанностью другой стороны сделки осуществить

1Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужден

ную нёуправомочённым лицом добросовестному приобретателю

(к;вопросу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателд) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 132.

2В настоящее время разрабатываются проекты, направленные

на усиление защиты добросовестного приобретателя недвижимости

путем возникновения у такого приобретателя права собственности.

Подробнее см.: ,Скловский К. Замечания на проект закона о возник

новении права собственности у добросовестного приобретателя не

движимости // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003, Jfe2.

а84-91.        '-     v"••   :   ¦    •¦--•. ¦ "":^г-ли\'

246

встречную реститущпо и допустимо только к другой стороне сделки.

Требование к третьему лицу о возврате неосновательного обогащения сторона по недействительной сделке, утратившая имущество, определенное родовыми признаками, также предъявить не сможет, так как третье лицо будет считаться неосновательно обогатившимся за счет своего контрагента, а не за счет стороны по первой сделке, от которой оно имущества не получало.

Таким образом, сторона по сделке, передавшая имущество, определенное родовыми признаками, которое впоследствии было передано третьему лицу, сможет заявить только реституционное требование к своему контрагенту, и оно будет иметь кондикционную природу.

<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003

Еще по теме 2.5.4. Конкуренцияреституционного, виндикационного икондикционногоисков:

  1. СЕМИНАР № 1: ПОНЯТИЕ И ИСТОЧНИКИ АКЦИОНЕРНОГО ПРАВА. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ТИПЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (2ч)
  2. СЕМИНАРЫ №№ 4, 5: ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АКЦИОНЕРА (4ч)
  3. Стороны договора банковского вклада
  4. § 2: Юридические лица публичного права в общем учении об ¦ юридических лицах
  5. На защиту выносятся следующие основные положения
  6. Правомочия на собственные действия и правомочие на чужие действия
  7. Неимущественных прав автора, права доступа
  8. Предъявление требования о надлежащем исполнении юридической обязанности
  9. 15. Защита прав собственника
  10. 3. Виндикационный иск
  11. М.М. Гол иченко адъюнкт СЮИ МВД РФ НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВИНДИКАЦИОННОГО И НЕГАТОРНОГО ИСКОВ
  12. 2.5.4. Конкуренцияреституционного, виндикационного икондикционногоисков
  13. § 1. Виндикационный иск собственника
  14. 29. Защита права собственности. Виндикационный и негаторный иски.
  15. 40. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности.
  16. 7.2. Виндикационный иск
  17. Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (Виндикационный иск)
  18. 29. Защита права собственности. Виндикационный и негаторный иски.
  19. 41. Защита права собственности. Виндикационный и не. . рный иски. Пуб иск.
  20. Защита права собственности. Виндикационный и негаторный иски
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -