<<
>>

2.4.5. Делениенедействительныхсделокпокругу лиц, имеющих право оспаривать сделку


Другой формальный критерий, по которому пытаются провести разграничение недействительных сделок, - это круг лиц, имеющих право оспаривать сделку. На первый взгляд, этот критерий достаточно четко позволяет разграничить ничтожные и оспоримые сделки.
Лица, прямо указанные в законе, могут оспаривать оспоримые сделки. Неопределенный круг лиц может оспаривать ничтожные сделки.
рднако и здесь возникают многие неразрешенные вопросы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ указаны лишь два требования, круг лиц по которым имеет четко выраженные границы:
1 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 24; см. также: Муромцев G. Определение и основное разделение права. 1879. С. 195; Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Т. 1. 1879, С. 77; Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 1909. С. 688, Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1914. С 12; Черепахин В.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: *Де-Юре*, 1994. С 17.

¦199

О-В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ


  1. требование о признании оспоримой сделки недействительной» которое может быть предъявлено только лицами, «указанными в настоящем Кодексе»;
  2. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем несложно заметить, что требования о признании и о применении последствий - это совершенно разнопорядковые категории: в одном случае речь идет об ограничении круга лиц, которые могут требовать установления недействительности, в другом случае - о круге лиц, которые могут требовать применения последствий уже установленной недействительности.
В этой связи следует различать следующие требования:
  1. требование о признании.ничтожной сделки недействительной и возражение о недействительности ничтожной сделки;
  2. требование о призвании оспоримой сделки недействительной и возражение о недействительности оспоримой сделки;
  3. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
  4. требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В связи с несовершенством действующего ГК РФ не все эти требования четко обозначены в кодексе. Кроме того, сроки исковой давности установлены только по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, а также по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных и оспоримых сделок.
Исходя из этого возникают следующие вопросы, по поводу которых идут оживленные споры в юридической литературе:
- кто может предъявлять остальные требования (о признании ничтожной сделки недействительной,
200

о применении последствий недействительности оспоримой сделки);
-              допускаются ли процессуальные возражения о не
действительности ничтожной и оспоримой сделок, кем
и в пределах каких сроков;
  • что значит «любое заинтересованное лицо» по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ;
  • насколько оправданно и в каких случаях суду можно предоставлять право по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Попытаемся ответить на эти и другие вопросы, связанные с определением круга лиц, имеющих право заявлять те или иные требования в процессах о недействительности сделок.

1. При определении круга лиц, которые могут заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной, следует исходить из правовой природы ничтожной сделки. Ничтожная сделка страдает такими пороками, с которыми государство не может мириться и приравнивает ничтожную сделку к несуществующей с самого начала.
Исходя из этой логики, заявить о ничтожности сделки может не только лицо, чьи права уже нарушены совершением или исполнением такой сделки, но также любое другое лицо, имеющее свои причиньГ'для подтверждения ничтожности сделки судом. ' "Как указывал л. Жюллии дё щ Моряндьер, « любое заинтересованное лицо., которому желают противопоставить хотя бы косвенные последствия договора (обе стороны договора, их представители, их универсальные или сингулярные правопреемники, их кредиторы и лица, совершенно посторонние), вправе требовать признания его абсолютной недействительности »1.
Следует признать, что в данном случае под «любым заинтересованным лицом» понимается любое лицо,
1 Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 281.
201

О.В.ГУТНИЮ». НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ



имеющее какой-либо юридический или фактический интерес от признания ничтожной сделки недействительной. Государство, устанавливая случаи ничтожности сделки, не собирается считаться с этой ничтожностью и признает право любого лица объявить о ничтожности сделки.
Об этом же свидетельствуют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, где кругом заинтересованных- лиц ограничивается лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной таким кругом не ограничено.
Поэтому мнение авторов1, считающих, что для признания ничтожности недействительной сделки необходимо требование лица, имеющего лишь юридический материальный интерес, может быть справедливо лишь для исковой формы признания ничтожности сделки2.
Для остальных форм (в том числе для возражения о ничтожности сделки) наличие при заявлении о ничтожности юридически значимого интереса совершенно не обязательно. Круг лиц, которые могут заявить о ничтожности сделки, распространяется на имеющих как юридический, так и фактический интерес от недействительности сделки,   .     . • ¦   ..    -
Несмотря на то, что в законодательстве не предусмотрено существование такого права, как право на возражение о недействительности ничтожной сделки, такое право, безусловно, прямо вытекает из процессуального законодательства и может быть реализовано любым лицом в процессе. Если требование какого-либо лица основано на ничтожной сделке, то другое лицо вправе вы-
1Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 94-97; Рогожин Н. Некоторые
проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 122-128.
2              В силу особенностей исковой формы защиты правом на обра
щение в суд обладает именно юридически заинтересованное лицо.

двигать против этого требования возражение о ничтожности сделки без предъявления специального иска. Суд в таком случае будет обязан принять во внимание такое возражение и исследовать его по существу.
Более того, если в поле зрения суда попадает ничтожная сделка, то, независимо от заявления о том за-, интересованной стороны, суд обязан принять во внимание факт ничтожности сделки, если это имеет значение для рассматриваемого дела. Как указывает Жюллио де ла Морандьер, «суд, в котором возбуждено связанное с договором дело, вправе и обязан по своей инициативе поставить вопрос об абсолютной недействительности договора, ибо ее основой является интерес публичного порядка»1.
С этим же связано и отсутствие срока исковой дав
ности по искам о признании ничтожной сделки недей
ствительной: никакая давность не может превратить
ничтожную сделку в действительную. Поэтому правы
авторы, считающие, что исковая давность к требовани
ям о признании ничтожной сделки недействительной
применению не подлежит.              '•¦  •¦- ' •
Например, Д.О. Тузов справедливо отмечает, что имеет место «сущностная: несовместимость* негацион-ного требования2 с институтом исковой давности.8 Неприменима давность также и к возражениям о ничтожности сделки.4
1              Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С.'-'281. Однако основа
этого - не интерес публичного порядка, а воля государства, требую-,
щая признания соответствующей сделки ничтожной - см. ниже (раз;
дел 2.6).
2              То есть требования о признании недействительной ничтожной
сделки.
3              Тузов Д.О. Иски, Связанные с недействительностью сделок...
С. 35; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г.
№ 6427/95 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 2. •  ¦
* О практической приемлемости непокрытия ничтожности сроками давности см.: Годэмэ Б. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 152.



202

203

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ



Что же касается оспоримой сделки, то, как и указано в законе, требование о признании ее недействительной может быть заявлено только лицами, указанными в ГК РФ. Это требование, следовательно, не может быть заявлено по инициативе каких-либо иных лиц, в том числе по инициативе суда.
Действующее законодательство в силу обязательности исковой формы требования о признании оспоримой сделки недействительной исключает возможность заявления возражений о недействительности такой сделки, сделанных в неисковой форме в уже начатом в связи с оспоримым договором процессе. Никаких разумных объяснений этому не имеется.
На наш взгляд, возражения заинтересованной стороны (то есть лица, прямо указанного в законе) о недействительности оспоримой сделки должны быть так же допустимы, как и возражения о недействительности ничтожной сделки. Однако такие возражения следует ограничить сроком, равным сроку исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, формальное деление недействительных сделок по субъектному составу лиц, имеющих право заявлять о недействительности, действительно имеется.
В ничтожных сделках заявлять о недействительности может любое лицо, имеющее фактический или юридический интерес в признании ничтожности сделки. Заявить о ничтожности также может и обязан суд. Исковая давность на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяв ется. Возражение о недействительности ничтожной сделки может быть сделано также любым лицом без ограничения сроков.
В оспоримых сделках заявлять о недействительности может лишь лицо, прямо указанное в законе. Суд не может заявить о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе. Исковая давность
204

по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ст. 181 ГК РФ).
В настоящее время возражения в неисковой форме о недействительности оспоримой сделки со стороны лица, указанного в законе, не допускаются. Требуется предъявление лишь специального иска. Однако такое возражение следовало бы допустить, ограничив его сроком, равным сокращенному сроку исковой давности по делам о признании оспоримых сделок недействительными.
Таким образом, неопределенность круга лиц, имеющих право заявить о ничтожности сделки, практически безгранична. Круг лиц, имеющих право заявить о недействительности оспоримой сделки, четко определен законом.
2. Возникает, однако, вопрос о том, могут ли какие-либо иные лица, помимо прямо указанных в законе, заявлять о недействительности оспоримой сделки. В данном случае речь идет о законных представителях указанных в законе лиц, об их наследниках, а также о государственных органах (суд, прокуратура, иные органы), действующих в защиту лиц, указанных в законе.
Существует мнение, что во всех случаях оспоримых сделок законные представители и наследники лица, которому законом предоставлено право оспаривать сделку, также могут ее оспаривать. Так, Л. Жюллио де ла Моран-дьер указывает, что «право на иск, производное от права основного заинтересованного лица, принадлежит также и другим лицам. Таковы законные представители этого заинтересованного лица, например опекун несовершеннолетнего, его универсальные правопреемники...»1.
Однако, на наш взгляд, в каждом случае этот вопрос следует решать в зависимости от особенностей оснований (состава) недействительности конкретной сделки.
Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 280-281.
205.

0.В.ТО1МЮ». НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ



Так, если совершается сделка несовершеннолетнего без согласия родителей, усыновителей или попечителей, право оспаривания такой сделки предоставляется родителям, усыновителям или попечителям (ст. 175 ГК РФ). Заинтересованным лицом в данном случае является сам несовершеннолетний, однако ему право оспаривания не принадлежит. Соответственно, его наследники не могут приобретать права оспаривания.
С другой стороны, родители, усыновители и попечители могут оспаривать сделку в силу того, что их юридически значимая воля (предоставление согласия на совершение сделки) была нарушена. Судить о нарушении этой води могут только они и никто другой (ни сам несовершенно летний, ни наследники лиц, указанных в законе (родителей, усыновителя, попечителей)). Поэтому в данном случае право оспаривания носит строго личный характер и не может принадлежать никаким другим лицам, являющимся наследниками или законными представителями лиц, указанных в законе (родителей, усыновителей, попечителя).
В тоже время в статье 177 ГК РФ право оспаривать сделку предоставлено не только гражданину, находившемуся в момент совершения сделки в «невменяемом» состоянии, но и иным лицам, «чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения*. Соответственно, это позволяет наследников этого гражданина, а также иных близких родственников, потерпевших ущерб от необдуманных действий такого гражданина, включить в круг лиц, которые могут оспаривать сделку.
Но следует заметить, что подобного рода случаи являются скорее исключением, чем правилом для составов оспоримых сделок. По общему же правилу право оспаривания носит строго личный характер1 й не может

принадлежать законным представителям или наследникам лица, указанного в законе в качестве субъекта оспаривания..
-Ь'Одним из немногих исключений являются случаи составления завещания, так как пострадать от оспоримого завещания в первую очередь может не само лицо, составляющее завещание, а его наследники. Именно поэтому в часть третью ГК РФ была введена норма, отсутствовавшая ранее в законодательстве.
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, независимо от оснований оспаривания завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Сюда, естественно, могут быть включены и наследники завещателя.
Таким образом, право оспаривать оспоримую сделку по общему правилу носит строго личный характер: оно принадлежит лицу, прямо указанному в законе. Иные лица, в том числе лица, права которых производ-ны от права лица, которое может оспаривать сделку, полномочны предъявлять такое требование лишь в качестве исключения, когда это прямо предусмотрено законом и когда совершением сделки нарушены их права и законные интересы.
Спорным является вопрос о праве органов прокуратуры и иных государственных органов предъявлять иски о признании оспоримых сделок недействительными.
Например, Е. Годэмэ считал, что заявлять о недействительности оспоримой сделки «не может ни государственный прокурор, ни суд, но имеет такое право только каждое заинтересованное лицо»1. Подобной точки зрения придерживается и Д.О. Тузов2. Л. ЖюлЛио де ла Морандьер, напротив, совершенно справедливо указывал, что «этот спор связан с вопросом об общем праве



1 Имеет значение даже не личность лица, в чьих интересах производится оспаривание, а личность лица, которому законом предоставлено право на оспаривание.

1Годэмэ Е. Указ. соч. С. 178.
2Туэов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок...
С. 54.              .•:••-:'

206

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
на предъявление гражданских исков, признаваемом за органами прокуратуры»1.
Надо сказать, что в этом смысле действующее законодательство предоставляет органам прокуратуры гораздо меньше возможностей быть «процессуальными истцами» по сравнению с возможностями, имевшимися ранее. В соответствии сг пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»2 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Современное процессуальное законодательство предоставляет прокурору в этом смысле следующие возможности. Согласно статье 52 АПК РФ принятого Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, возможность обращения прокурора в суд с исками сведена к минимуму. Он может это делать лишь в таких случаях:
  • при оспаривании актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере экономической деятельности;
  • при предъявлении исков о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, имеющими долю государства или муниципального образования;
  • при предъявлении исков о применении последствий ничтожной сделки, совершенной- указанными лицами.


ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ
Никаких других исков прокурор предъявлять по действующему арбитражному процессуальному законодательству не вправе. Иные государственные органы, а также органы местного самоуправления могут предъявлять в арбитражный суд иски лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, и лишь в защиту публичных интересов.
Таким образом, если только оспоримая сделка не совершена в нарушение публичных интересов, оспорить ее в арбитражном суде не может ни прокуратура, ни суд.
ГПК РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 года1, предоставляет прокурору и иным органам несколько больше возможностей.
Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Итак, прокурору для обращения в суд в защиту гражданина следует доказать, что этот гражданин не может обратиться в суд. Следовательно, например, при совершении сделки, когда гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), прокурор может обратиться в суд с иском о признании недействительной такой сделки лишь в том случае, если он докажет, что на момент обращения в суд этот гражданин (или иное заинтересованное лицо, от имени которого действует прокурор) не может самостоятельно обратиться в суд.



1              Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 281.
2              В редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168*ФЗ //
СЗ РФ. 1995. 20 нояб. № 47. Ст. 4472.
208

1 См. Федеральный аакон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002.18 нояб. I* 46. Ст. 4631.
209

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ



Иные органы государственной власти,- органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только по их просьбе (если речь не идет о защите неопределенного круга лиц) и только в случаях, прямо указанных в законе (п. 1 ст. 46 ГПК РФ). Независимо от просьбы заинтересованного лица эти органы и лица могут обратиться в суд в защиту его интересов только в случае, если оно является недееспособным или несовершеннолетним. . .
Таким образом, в настоящее время процессуальное законодательство допускает возможность обращения иных лиц («процессуальных истцов») в защиту чужих интересов при совершении оспоримой сделки лишь в ограниченных случаях:
  • если сделка в области экономической деятельности совершена организациями, предпринимателями или публично-правовыми образованиями с нарушением публичных интересов;
  • если сделка совершена гражданином, не имеющим возможности самостоятельно обратиться в суд (иск может предъявлять прокурор);
  • в случаях, прямо указанных в законе, если при этом последовала просьба заинтересованного лица, или независимо от такой просьбы, если заинтересованное лицо является несовершеннолетним или недееспособным;

Кроме того, необходимо учитывать специфику конкретных составов оспоримых сделок и анализировать круг лиц, которые указаны в законе в качестве потенциальных истцов по таким делам. В большинстве случаев право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной носит строго личный характер: его может заявлять только лицо, прямо указанное в законе. Ни его наследники, ни законные представители такое требование по общему правилу заявлять не вправе.
Между тем интерес, защищаемый лицом, заявляющим о недействительности сделки, не всегда при этом является его личным интересом. Часто право оспаривания предоставляется ему исключительно в ин-
210

терееах других лиц. Однако при этом право оспаривания остается строго личным правом лица, которое названо в законе в качестве субъекта оспаривания. Никакое другое лицо (в том числе - прокуратура, иные государственные органы) не может в таких случаях заявлять иски о признании оспоримой сделки недействительной.
Только в том случае, когда субъект защищаемого интереса и субъект оспаривания совпадают в одном лице, следует признать право органов прокуратуры (в установленных процессуальным законодательством случаях) подавать иски о признании оспоримых сделок недействительными.
Например, согласно статье 176 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками. Требование о недействительности сделки может быть предъявлено только попечителем, чье согласие не было получено.
Значит, сам гражданин, его родственники, чьи интересы защищаются при признании сделки недействительной, не могут оспорить эту сделку. Не могут это сделать, соответственно, и его наследники. Поэтому не могут это сделать и органы прокуратуры от имени гражданина даже в случаях, когда он не в состоянии самостоятельно об^-ратиться в суд.
Право оспорить сделку со стороны попечителя в данном случае носит строго личный характер: это право принадлежит только попечителю, не давшему согласие на совершение сделки. Только попечитель может судить о том, согласен он на сделку или нет, соответственно - оспаривает он эту сделку или нет. Поэтому ни наследники попечителя, ни органы прокуратуры не могут обратиться в суд в защиту интересов попечителя (чей интерес вообще не страдает от совершенной сделки) с требованием о признании сделки недействительной.
Теоретически прокурор может обратиться в суд о признании сделки недействительной лишь в случае,
211

О.В.Г/ПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ



если попечитель-гражданин не в состоянии обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ), и то лишь в порядке аналогии закона, поскольку при этом прокурор будет действовать не в защиту интересов попечителя, а в защиту интересов заинтересованного лица - гражданина или его родственников.
Другое дело, когда субъект права оспаривания и субъект защищаемого интереса совпадают в одном лице. В данном случае, когда процессуальное законодательство это допускает, прокурор или иные органы вправе обратиться в суд в защиту прав или законных интересов этого субъекта.
Так, например, согласно статье 177 ГК РФ, право оспаривать сделку, совершенную гражданином, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий, предоставлено гражданину или лицам, чьи права и интересы нарушены совершением сделки. Безусловно, прокурор и иные органы вправе выступить в защиту интересов этого гражданина (иных лиц) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности прокурора и иных органов и лиц предъявлять иски о недействительности оспоримых сделок следует руководствоваться следующим:
-              допускает ли такую возможность процессуальное
законодательство;
—              совпадает ли субъект предъявления иска, указан
ный в законе, с субъектом защищаемого права и инте
реса. Возможность предъявления иска прокурором или
иными лицами допускается лишь в случаях, когда та
кое совпадение имеет место.
Учитывая эти поправки, следует согласиться с точкой зрения авторов1, считающих, что прокурор и иные органы в случаях, предусмотренных процессуальным
1 См.: Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 113-115. 212

и материальным законодательством, вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными.
3. Субъект предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в законе прямо не указан. Указано лишь, что требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить «любое заинтересованное лицо» (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Из этого многие делают вывод о том, что требование о применении последствий оспоримой сделки могут предъявить также лишь лица, имеющие право оспаривать эту сделку.
Тем не менее такой вывод, на наш взгляд, не вытекает из действующего законодательства, а кроме того, противоречит природе оспоренных недействительных сделок и природе реституционного требования.
Безусловно, до того, как оспоримая сделка не признана недействительной по требованию указанного в законе лица, никакое другое лицо не может заявить по такой сделке требование о применении последствий недействительности. Но после того, как оспаривание со стороны определенного лица завершено и сделка признана недействительной, она является такой же ничтожной сдел-крй (недействительной с самого начала), как и любая недействительная (ничтожная) сделка.
Поэтому иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной, должны иметь право предъявлять те же самые лица, которые могут предъявлять иск о применении последствий ничтожной сделки, то есть любое заинтересованное лицо.
Однако «заинтересованным» в данном случае и для ничтожных, и для оспоримых сделок будет не то лицо, которое имеет право требовать признания сделки недействительной (круг этих лиц был рассмотрен выше), а то лицо, которое имеет материальный интерес от применения последствий недействительности. Й в этом смысле под материальным интересом следует понимать
213

О.В.ГУГНМОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ



ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ



предполагаемую возможность получить исполненное по недействительной сделке обратно.
Такую возможность имеет любая из сторон признанной недействительной сделки вне зависимости от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой. Это обусловлено тем, что в результате реализации реституционного притязания каждая из сторон возвращается в первоначальное положение. Поэтому каждой из сторон недействительной сделки должна быть предоставлена возможность заявлять реституционное требование.
Следовательно, круг лиц, которые могут требовать применения реституции по ничтожной сделке, совпадает с кругом лиц, которые могут требовать реституции по оспоримой сделке, признанной недействительной: ими могут быть только стороны недействительной сделки, претендующие на реституцию и имеющие соответствующий материально-правовой интерес.
Соответственно, для ничтожных сделок этот круг
сужен по сравнению с кругом лиц, имеющих право за
являть о ничтожности такой сделки. Наоборот, для ос
поримых сделок этот круг расширен за счет другой
стороны сделки, которая, хотя и не имеет права требо
вать признания оспоримой сделки недействительной,
но после такого признания по инициативе указанного
в законе лица на равных с этим лицом может заявлять
требование о реституции. Она имеет одинаковый мате
риальный интерес в реализации реституционного при
тязания со стороной, заявившей о недействительности
сделки.              ¦¦¦
Поэтому следует согласиться с авторами1, считающими, что субъектом реституционного требования по оспоримой сделке является любое заинтересованное
.-.,! См, Шестакова ШД. Указ. соч. С. 98^102,115-117. 214

лицо. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес от реализации реституционного требования, то есть любую из сторон недействительной сделки.
Однако, исходя из этой логики, субъектом реституционного требования по ничтожной сделке также может быть лишь сторона этой сделки, имеющая материальный интерес от реституции.
Лишь в отдельных случаях, когда материальный интерес от применения последствий недействительности сделки имеет иное лицо (например, государство в виде притязания на изъятие в доход государства всего полученного по сделке (ст. 169 ГК РФ)), субъектом реституционного требования по ничтожной сделке может быть также лицо, не являющееся стороной сделки, однако имеющее свой материальный интерес от применения ее последствий.
Таким образом, мы считаем, что по кругу лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности, никакой разницы между ничтожными и оспоримыми сделками не имеется: такое требование может заявлять любое заинтересованное лицо, имеющее материальный интерес от реституций, то есть по общему правилу - сторона недействительной сделки. •    '. ' т
Лишь вотдельных случаях, когда в реализации реституционного притязания имеют прямой материальный интерес иные лица (например, государство при применении последствий сделок, предусмотренных ст. 169 ГК Р.Ф), эти лица могут также выступать субъектами права на предъявление иска о последствиях ничтожных сделок.
Однако в оспоримых сделках материальный интерес государства (ст. 179 ГК РФ) должен быть признан зависимым от материального интереса стороны, заявляющей реституционное требование. Если ни одна из сторон не требует реституции, то государство следует признать

О.В. ТОНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
неправомочным заявлять реституционное требование, в результате реализации которого оно имеет лишь косвенный материальный интерес.
4. В связи с вопросом о субъектах предъявления реституционного требования часто возникает вопрос о том, может ли суд по своей инициативе применить соответствующие последствия.
Большинство современных исследователей считают, что в силу частно-правового характера такого способа защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности сделки, суд по своей инициативе не должен иметь права применять последствия недействительности ничтожной сделки.
Так, Н.Д. Шестакова полагает, что норма пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предоставляющая суду право по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки, не соответствует Конституции и принципам гражданского процессуального права, вследствие чего не должна применяться и подлежит исключению
ИЗГКРФ1.
Такого же мнения придерживается и Д.М. Щекин, указывающий, что «полномочие суда на применение по собственной инициативе последствий ничтожной сделки (то есть без заявления заинтересованного лица) следовало бы исключить из ГК РФ как противоречащее положению о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки есть способ защиты гражданских прав. Только управомоченное лицо вправе решать, защищать или нет свое право и каким способом это сделать»2.
И. Приходько отмечает практические неудобства, причиняемые участникам процесса существованием такой нормы. Он считает, что если ее и применять, то не в любом процессе, а лишь в деле, предметом ко-

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ
торого является иск о признании сделки недействительной.
В частности, он отмечает, что «хотя пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, мне неизвестно ни одного случая, когда суд, рассматривая спор о правах истца, основанных на сделке, и придя к выводу о ее ничтожности, не ограничился бы отказом в иске, а еще и применил по собственному почину последствия ее недействиг тельности, обязав, например, стороны передать друг другу полученное по сделке»1.
Иное дело, считает И. Приходько, когда данная норма применяется в случаях, если недействительность является предметом предъявленного иска, а требование о последствиях не предъявлено. К тому же, «защищаясь тезисом о ничтожности договора, по поводу которого возник первоначальный иск, ответчик в большинстве случаев не заинтересован в том, чтобы состоялось решение о признании его ничтожным, поскольку существует риск применения судом в том же процессе последствий недействительности договора. Это цовлечет взыскание с ответчика полученного по сделке и, кроме того, при отказе в иске по мотивам ничтожности договора ответчик потенциально сохраняет больше процессуальных возможностей для последующих заявлений (истец по первоначальному иску в этом случае будет вынужден предъявлять новый иск о применении последствий недействительности сделки либо о возврате полученного по ней как неосновательного обогащения, поэтому в зависимости от формулирования соответствующего требования истцом у ответчика появляется возможность продолжения разбирательства, что было бы невозможно в случае



1              См. Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 66,134-138.
2              Щекин Д. М. Указ. соч. С. 19.
216

1 Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 95.
217

О.В. ГУТНМКОВ. Ш-ДЕЙСТВМТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
удовлетворения встречного иска и применения последствия в одном процессе)»1.
На наш взгляд, при рассмотрении вопроса о возможности суда применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе следует руководствоваться той же логикой, что и при рассмотрении вопроса о круге лиц, которые могут требовать применения реституции.
Если рассматривать суд как представителя защищаемого публичного интереса, то он может требовать реституции по собственной инициативе в строго огра- gt; ничейных случаях: когда в применениях последствий недействительной сделки имеется прямой материально-правовой публичный интерес. Речь идет о применении последствий по недействительным сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ..
Во всех остальных случаях, когда прямого публичного интереса не имеется или он имеется, но носит косвенный характер (как в случаях ст. 179 ГК РФ), суд должен быть лишен возможности по собственной инициативе предъявлять требование о реституции.
<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме 2.4.5. Делениенедействительныхсделокпокругу лиц, имеющих право оспаривать сделку:

  1. 3.2. Лица, обладающие правом оспорить мировое соглашение
  2. Круг лиц, имеющих право оспорить решение общего собрания акционеров.
  3. § 2. Возбуждение судебно-надзорного производства по гражданским делам 1. Лица, имеющие право принести протест в порядке надзора
  4. § 2. Подведомственность юридических дел нотариусу и другим лицам, имеющим право совершения нотариальных действий 1. Компетенция нотариусов и уполномоченных должностных лиц
  5. § 2. Возбуждение надзорного производства 1. Лица, имеющие право на обращение с ходатайством о надзорном пересмотре
  6. Содержание
  7. 2.4. ФОРМАЛЬНЫЕКРИТЕРИИРАЗГРАНИЧЕНИЯНИЧТОЖНЫХ И ОСПОРИМЫХ СДЕЛОК
  8. 2.4.4. Делениенедействительныхсделокпозависимостиих «действительности»отволилица, оспаривающего сделку
  9. 2.4.5. Делениенедействительныхсделокпокругу лиц, имеющих право оспаривать сделку
  10. 2.6. СУЩЕСТВЕННЫЕПРИЗНАКИОСПОРИМЫХСДЕЛОК 2.6.1. Нарушениеволиопределенноголицакакосновной существенныйпризнакоспоримыхсделок
  11. 2.7. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕРАЗГРАНИЧЕНИЕНИЧТОЖНЫХ ЙОСПОРИМЫХ СДЕЛОК: ОСПАРИВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
  12. 2.8* ПОНЯТИЕИКЛАССИФИКАЦИЯОСПОРИМЫХСДЕЛОК
  13. 3.3. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕПОДВЛИЯНИЕМЗАБЛУЖДЕНИЯ
  14. Статья 28. Лица, имеющие право требовать признания брака недействительным
  15. Статья 127. Лица, имеющие право быть усыновителями
  16. Статья 142. Лица, обладающие правом требовать отмены усыновления ребенка
  17. Представление документов на государственную регистрацию прав. Лица, имеющие право обращаться с заявлениями о государственной регистрации
  18. Статья 28. Лица, имеющие право требовать признания брака недействительным
  19. Статья 127. Лица, имеющие право быть усыновителями
  20. Статья 142. Лица, обладающие правом требовать отмены усыновления ребенка
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -