Возвращение к мифу

Омвна перспектив человеческого сутрствования заставляет по- новому ставить вопрос о значении постоянного, пребывающего, не поддающегося изменению. Что же может противостоять иае- нению? Изменению противостоит естественное, природное, культурой! не охваченное.

Процесс изменения трансцендарует за! рамки культурного к «природному» человеку, к его «естественньм» правам. Однако «естественное» в человеке есть «мифическое», «мифическое» противостоит «культурному», как: противостоят друг другу" веш^[ и цены. (Мы понимаем всю условность отождествления «мифического» с «природным» и противопоставления его «культурному», поскольку «мифическое» тоже есть в широком смысле «культурное».) Мир культуры основан на доминировании идеи ценности, а не веш^. Поэтому природное в человеке относится! кммру, равнодушному к непрерывному процессу обмена! идей, ценностей, представлений, пребываюл^му в своей! самютсждественности и делак-- щему бессмысленным обмен, поскольку обмен предполагает неравноценность и несоизмеримость вещей. Социальные изменения, сопровождаемые экономическим! кризисом, утончают мир культуры, поскольку" редуцирукл: человеческие потребности и волю) к элементарным! естественным! переживаниям, связанным с удовлетворением биологических потребностей. Культура уходат, и ее уход; связан с освобождением! витальных сил, вступающих в перманентную войну" за существование. Уход; культуры сопровождается доминированием! политического в сфере облиственного осзнания. Политическое заставляет одцу социальную общность противопоставлять себя другой, стремись при помощи этого противопоставления и в этом противопоставлении обнаружить истоки своей подлинной идентификации. Социальная обшцость мсжет себя! осознать в качестве верховного единства, отличного от всех других общественных ассоциаций, только упрощая все противопоставления до самого простого, мифологического, до противопоставления «друг» - «враг».

Как утверждал К.Шмида, оппозиция «друг» - «враг» лежит в основе любого политического сознания. Когда для определенной социальной! группы мир делится на друзей и врагов, мы вступаем в отношения архаичных жизненных инстинктов и потребностей. Исхода из сказанного, мсжно сделать еыеод, что те силы, которые незримо участвуют в конституировании смыслов социального мира, в период относительного стабильного существования общества, приоткрывают себя в кризисные периода, когда разрушается сложившийся порядок: мира, происходит эрозия символических структур, значений и смыслов, критика традиционных институтов власти, когда обостряются экономические трудности. К! ним мы относим: «миф», «традицию», «авторитет», «предрассудок», «ритуал», им принадлежит решающая рель в конституировании смысла социального мира. Литература. 1 Шкц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 488. 2 Гада^Ер X. -Г. Истина и метод. - М.: Прогресс, 1988. - С. 39. 3 Бурдже П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 67. 4 Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. - С. 95.

<< | >>

↑

Источник: Бурлачук В.. Символ и власть: Роль символических структур в построении картины социального мира. — К.: Институт социологии НАН Украины. — 266 с.. 2002

Еще по теме Возвращение к мифу: