<<
>>

§ 2. Социолого-правовая характеристика обращений осужденных

С социологической точки зрения обращения осужденных представляют собой ценный эмпирический материал, позволяющий дать качественную оценку режиму законности в местах исполнения уголовных наказаний, уви- деть основные проблемы в сфере соблюдения прав осужденных1.

В связи с этим данный параграф посвящен социологической характери- стике обращений осужденных, а также правовому анализу имеющегося у нас социологического материала.

Общая социологическая характеристика реализуемости права сужден- ных на обращение сводится к следующим данным: 17,8% осужденных вооб-

ще не знают о наличии у них права на обращение; 33% – сообщили, что при использовании ими права на обращение они столкнулись с его нарушение со стороны администрации исправительного учреждения; 11,1% – сообщили, что данное право представляется им довольно важным, и они имеют соб- ственные предложения по совершенствованию его обеспечения. Приоритет- ность использования права на обращение такова. 23,7% осужденных заявили о приоритетном использовании права на обращения в целях обжалования приговора. 27,1% – в целях обжалования незаконных действий администра- ции, исправительного учреждения. Наибольшее же число осужденных (42,3%) по данным проведенного нами социологического опроса сообщили, что использовали право на обращение в целях не связанных с обжалованием каких-либо незаконных действий1.

В дальнейшем, давая дифференцированную социологическую оценку обращений осужденных, мы будем исходить из следующей их классифика- ции: 1) обращения в сфере применения основных средств исправления; 2) об- ращения в сфере бытового и медицинского обеспечения; 3) обращения, свя- занные с изменением условий содержания и освобождением от отбывания наказания2.

1. Обращения осужденных в сфере применения основных средств ис- правления.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ дает определение исправления осужденных, которое является ключевым для применения мно- гих норм УИК РФ. В нем акцентируется внимание на формирование у осуж- денных реально достижимых при исполнении наказания качеств личности – привитие элементарных навыков и привычек поведения в обществе, уваже- ния к человеку, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Ис- правление – это цель применения всех видов наказаний (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Однако достигаться она может по-разному. В одном случае может оказаться достаточным самого факта осуждения и применения правоограничений, вхо-

1 См.: Приложение 2.

дящих в содержание наказания. В другом – требуется более или менее дли- тельное воздействие при помощи специальных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправле- ния осужденных являются: 1) установленный порядок исполнения и отбыва- ния наказания (режим); 2) воспитательная работа; 3) общественно полезный труд; 4) общее образование; 5) профессиональная подготовка; 5) обществен- ное воздействие1.

В связи с этим, полагаем, что обращения осужденных так же возможно классифицировать по характеру их содержания, то есть по отражению вопро- сов, связанных с реализацией того или иного средства исправления.

По данным социологических исследований, обращения, связанные с применением основных средств исправления, от общего числа обращений составляют более половины – 73,27%. При этом, самый большой процент в этой группе (82,7%) составляют обращения, связанные с установленным по- рядком исполнения и отбывания наказания, то есть с режимом.

Режим отбывания наказания охватывает всю совокупность материаль- ных и процедурных норм, регламентирующих деятельность администрации учреждений и органов, на которые законом возложено исполнение наказа- ния, обеспечивающих его реализацию, а также совокупность условий и пра- вил отбывания уголовного наказания осужденными. Согласно ч. 2 ст. 82 УИК РФ режим создает условия и порядок применения к осужденным таких средств исправления, как привлечение их к труду, воспитательным меропри- ятиям, общему образованию и профессиональной подготовке.

В правилах режима содержатся также нормы, определяющие порядок материально- бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных.

По данным социологических исследований, обращения осужденных по вопросам режима в процентном отношении к их общему числу в сфере при- менения средств исправления составляют 82,70%, и 41,57% по отношению к

1 См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под

общему числу всех обращений осужденных к лишению свободы. Эта катего- рия обращений является наиболее распространенной1.

Как показывают социологические исследования, одной из самых мно- гочисленных категорий обращений, связанных с режимом отбывания наказа- ния, являются жалобы и заявления по вопросам перевода осужденных в дру- гие исправительные учреждения. Данная категория обращений в ряде регио- нов составляют более 35% от всего количества жалоб и заявлений, направля- емых осужденными и их родственниками в различные инстанции (то есть более одной трети), а также около 15% всех обращений, направляемых в ап- парат Уполномоченного по права человека2.

Следует отметить, что большинство обращений такого рода направля- ются не осужденными, а их родственниками. Анализ материалов рассмотре- ния и разрешения обращений о переводах позволил выявить ряд причин, по- буждающих осужденных и их родственников обращаться с такими просьба- ми. Можно выделить следующие причины: а) желание отбывать наказание в ИУ, расположенном рядом с местом жительства родственников – 44,9%; б) неблагополучие в их трудоиспользовании, низкими зарплатами – 16,1%; в) неподходящие климатические условия – 3,2%; г) притеснения со стороны других осужденных – 22,3%; д) притеснения со стороны администрации – 13,6%3.

Основной причиной перевода в другое учреждение является отбывание наказания по основному месту жительства или в исправительном учрежде- нии, расположенном вблизи места жительства близких родственников.

Одна- ко, как показывает практика, большинство обращений осужденных и их род- ственников с просьбой о переводе из одной колонии в другую не согласуют- ся с теми обстоятельствами, при наличии которых закон допускает осу- ществление переводов.

1 Там же, с. 136.

2 Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 г. // Рос- сийская газета. 2007. 13 апреля.

3 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 140.

А.И. Васильевым и В.В. Левченко при исследовании проблемы работы с предложениями, заявлениями и жалобами осужденных в 90-х годах, было выявлено, что обращения с просьбой о переводе в другие учреждения, осуж- денные нередко связывают с неблагополучием в их трудоиспользовании и низкими заработками1.

Более поздние исследования, проведенные Д.А. Панариным, позволяют говорить о существенных объемах переводов осужденных в аналогичные ви- ды исправительных учреждений органами УИС по производственной необ- ходимости, причем в этом процессе закономерно превалируют УЛИУ. 11,6% опрошенных сотрудников наиболее часто сталкиваются с переводами именно по данному основанию2.

Группа обращений, связанных с переводом из одного исправительного учреждения в другое в связи с состоянием здоровья, составляет 3,2%3. Пере- чень болезней, в связи с которыми осужденные подлежат госпитализации или переводу в лечебно-профилактические учреждения устанавливает приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста Рос- сии от 17 октября 2005 г. №640/1904. По имеющимся у нас данным, 2% об- ращений признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, по- скольку попадают под действие данного приказа5. По данным А.В. Мусале- вой, 16% сотрудников исправительных учреждений указали, что наиболее часто сталкиваются с переводами осужденных в порядке ч. 2 ст.

81 УИК РФ

1 Васильев А. И. Правовые и организационные основы перевода из одного исправительно- трудового учреждения в другое. Рязань, 1978. 214 с.

2 Панарин Д. А. Организационно-правовые основы деятельности структурных подразде- лений уголовно-исполнительной системы по переводу осужденных из одного исправи- тельного учреждения в другое того же вида: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Панарин Дмитрий Александрович. Рязань, 2005. С. 127-129.

3 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 142.

4 См.: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста Рос- сии от 17 октября 2005 г. №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» // Право- вая система «Гарант».

5 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 142.

326

по основаниям их болезни. Кроме того, 16% осужденных переводились по болезни в исправительные учреждения аналогичного вида ранее, 9% – имеют противопоказания к отбыванию наказания в определенных местностях, одна- ко по разным причинам не переводятся и 12% не раз обращались к админи- страции исправительного учреждения и в иные инстанции с просьбой пере- вода в другое учреждение, обосновывая это наличием определенного заболе- вания или невозможностью получения качественного лечения в пределах данного учреждения1.

В целом же, приведенные данные позволяют говорить о сравнительно незначительной распространенности подобного основания переводов.

Более распространенной причиной обращений о переводах являются притеснения со стороны других осужденных, которые составляют 22,3%2.

Ученые и практические работники отмечают, что наиболее существен- ная особенность в отношениях между осужденными заключаются в том, что они в основном носят конфликтный характер, который зависит от массы причин, но самая главная, на наш взгляд, – изоляция от общества.

Нередко поводом для возникновения конфликтов служит стремление осужденных свести из чувства мести старые счеты. Чаще всего чувство мести возникает у соучастников преступления, между которыми произошли разно- гласия в период предварительного следствия.

Обеспечение личной безопасности осужденных путем перевода в другое исправительное учреждение в порядке ч. 2 ст. 81 УИК РФ в общем рейтинге существующих средств ее обеспечения имеет довольно весомое значение. Эту меру считают эффективной 43,2% сотрудников и 39,8% осужденных3.

Завершают категорию обращений, связанных с переводом, жалобы по вопросам притеснения со стороны сотрудников исправительных учреждений.

1 Там же.

2 Там же, с. 144.

3 Мальцева Н. В. Правовое регулирование обеспечения безопасности потерпевших и сви- детелей из числа осужденных к лишению свободы: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальцева Наталья Валерьевна. Рязань, 2007. С. 73.

На их долю приходится 13,6%, однако лишь 0,8% признаны обоснованными1. Такая разница между вышеприведенными цифрами объясняется тем, что большинство авторов таких обращений необоснованно считают отношение к ним некоторых сотрудников предвзятым. В своих жалобах и заявлениях осужденные отмечают, что отдельные служащие из числа персонала, не имея властных полномочий по отношению к осужденному, пытаются преследо- вать осужденного путем воздействия на него через отдельных сотрудников исправительного учреждения.

Сравнительно большой процент из числа обращений, связанных с ре- жимом, составляют обращения по поводу незаконных действий сотрудников исправительных учреждений – 15,57% и 5,85% от общего числа обращений2.

Примечательно то, что в анкетах сотрудники исправительных учре- ждений делают акцент на социально-экономические проблемы, а осужден- ные в своих бедах больше винят администрацию (при опросе 11,5% осуж- денных указали на правовую неграмотность сотрудников и 34,5% на фор- мальный подход сотрудников к рассмотрению обращений). При этом очень мал тот процент осужденных, которые способны указать на незаконность действий персонала исправительных учреждений (всего 2,2%), поскольку, по их мнению, лишнее высказывание в адрес администрации колонии может повлечь за собой негативные последствия3.

Говоря о незаконных действий сотрудников исправительных учрежде- ний, можно констатировать, что особенно нетерпимыми являются факты унижения достоинства личности и издевательств со стороны персонала ис- правительных учреждений (обращений по этому поводу – 4,4%)4.

Значительное количество (4,3%) жалоб осужденных направляется на представляемые сотрудниками исправительных учреждений материалы – ха- рактеристики на комиссию об условно-досрочном освобождении, переводе в

1 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 143.

2 Там же, с. 144.

3 Там же, с. 145.

4 Там же.

колонию-поселение и т.п.1 Наибольшее количество обращений данной кате- гории составляют жалобы на необоснованность применения мер взыскания. Причиной такого положения можно считать не совсем объективный подход администрации исправительного учреждения в применении мер взыскания, а также недостатки организационного и методического характера2.

Имеют место нарушения со стороны персонала уголовно- исполнительного законодательства в части отправления обращений за пределы исправительного учреждения. Так, две трети поступающих жалоб от осужден- ных на имя Уполномоченного, несмотря на законодательный запрет, предвари- тельно просматриваются администрацией учреждений, не соблюдаются сроки отправки корреспонденции. Имеют место факты уничтожения обращений, ад- ресованных в различные государственные органы. По данным В.К. Ерохина, 29,9% осужденных считают причиной нарушений отправки обращений прене- брежительное отношение сотрудников к исполнению своих служебных обязан- ностей. При этом 51,7% осужденных указывают на то, что им вообще не сооб- щались ответы на их обращения, а 8,04% осужденным не выдавались на руки документы по результатам рассмотрения обращений 3.

Обращения по вопросам применения к осужденным специальных средств и физической силы составляют 10,3%. Из них самый большой процент принад- лежит обращениям при помещении осужденного в ШИЗО и ПКТ – 39,9%4.

Анализируя данную позицию, мы приходим к выводу, что почти поло- вина осужденных, помимо того, что в качестве меры наказания водворяются в ШИЗО или ПКТ, но еще и подвергаются зачастую необоснованному при- менению специальных средств или физической силы. Насилие и жестокость становятся средствами для достижения сотрудниками исправительных учре-

1 Там же, с. 146.

2 Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужден- ных к лишению свободы: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Евтушенко Ирина Иванов- на. Саратов, 2003. С. 87.

3 Там же.

4 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 149.

ждений таких целей, как обеспечение дисциплинированности. В этом кроется одна из главных причин жалоб по поводу необоснованного применения спе- циальных средств и физической силы.

Обращения на несоответствующие закону условия содержания в ШИЗО, ПКТ составляют 2,2% (уточним, что здесь мы анализируем только условия содержания, а не законность оснований помещения осужденного в ШИЗО или ПКТ). Социологические данные показывают, что причиной превалиру- ющего количества обращений являются не столько условия ШИЗО и ПКТ, сколько отношение сотрудников к осужденным, водворенным в данные по- мещения – 27,3%, непосещение сотрудниками ИУ ШИЗО и ПКТ – 14,3%, не- соразмерность тяжести совершенного деяния наложенному взысканию – 25,4%. Примечательно, что по сравнению с этими данными, касающимися справедливости наказания, значительно ниже процент обращений, связанных с нарушением норм питания – 14,2%, по поводу неудовлетворительного ма- териально-бытового обеспечения – 12%, нарушения медико-санитарных норм – 6,8%1.

Из категории обращений по вопросам режима отбывания наказания об- ращения по вопросам проведения режимных мероприятий составляют 4,7%. Наибольший процент жалоб здесь также занимают обращения, связанные с грубым отношением. Причиной таких жалоб является некорректное отношение персонала при проведении общего обыска в жилых помещениях (23,3%), изъя- тие предметов и вещей осужденных, которые не запрещены Правилами внут- реннего распорядка исправительных учреждений иметь при себе (8,2%). Кроме того, почти 12% осужденных указали на применение к ним неустановленных правилами внутреннего распорядка наказаний и иных мер воздействия.

В целом, социологические данные довольно наглядно свидетельствуют о том, что проводя режимные мероприятия, сотрудники ИУ зачастую не обременяют себя разъяснением их причин и ссылками на законодательство, даже при обращении к ним с устным вопросом. Между тем, это прямо проти-

1 Там же, с. 150.

воречит правилу 60 ЕПП, где подчеркивается, что четко сформулированный и опубликованный список дисциплинарных нарушений должен сопровож- даться полным списком наказаний, которым может подвергнуться заключен- ный, уличенный в их совершении. Подобные наказания должны быть спра- ведливыми и пропорциональными совершенному нарушению. Список нака- заний должен быть перечислен в правовом акте, утвержденном соответству- ющим органом власти. Сотрудники не должны вводить собственную незави- симую, неформальную систему наказаний в обход существующих официаль- ных процедур1.

Обращения по вопросам, связанным с воспитательной работой, со- ставляют 3,8% от общего количества обращений осужденных к лишению свободы и 7,5% от числа обращений в сфере применения средств исправле- ния. При этом 44,9% обращений осужденных обусловлены практикой при- менения мер взыскания2.

Наибольший объем рассматриваемой группы составляют обращения, связанные с дисциплинарной практикой, в части законности и обоснованно- сти применения мер взыскания – это в первую очередь водворение в ШИЗО, ПКТ и применение выговора или дисциплинарного штрафа.

Исследования, проведенные B.C. Епанешниковым, показали, что если учитывать жалобы осужденных, касающиеся вопросов, связанных с поряд- ком и условиями отбывания наказаний в исправительном учреждении, то об- ращения по поводу вынесенных администрацией мер дисциплинарной ответ- ственности занимают «вторую строку» вслед за обращениями по поводу пе- реводов в другие учреждения3.

Кроме того, данные опроса осужденных свидетельствуют, что 14,3% их не пытались обжаловать допущенные по отношению к ним неправомерные

1 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. Саранск, 2010. С. 155.

2 Там же, с. 157.

3 Епанешников B. C. Юридическая ответственность осужденных к лишению свободы: теоретические и прикладные проблемы. Уфа, 2000. С. 78-79.

действия сотрудников в области применения дисциплинарных взысканий, так как не верят в объективность рассмотрения жалоб1.

Как уже отмечалось, на первом месте по частоте применения находится такая мера взыскания, как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Его удельный вес составляет 35,9%, а число наказанных осужденных 25,4%2.

Исследование, проведенное С.Н. Смирновым, выявило следующее от- ношение осужденных к налагаемым на них мерам взыскания: 56%, из числа проанкетированных, считают, что налагаемые на них взыскания носят спра- ведливый характер; остальная часть осужденных (44%, то есть почти поло- вина) не согласны с примененными к ним или другим осужденным мерами принуждения, считают их несправедливыми, объясняя это тем, что админи- страция не учитывает, по их мнению, обстоятельства совершенного правона- рушения – 36,2%, личность виновного – 18,4%, предыдущее поведение – 17,4%, либо предвзято относится к некоторым осужденным – 28,0%3.

Конечно, приведенные данные, это лишь субъективное мнение осуж- денных, но нельзя полностью отрицать имеющиеся выводы – отдельные фак- ты предвзятости, субъективизма, нерациональности, необъективности, несо- размерности тяжести проступка в практической деятельности встречаются и довольно часто.

Дисциплинарная практика многих исправительных учреждений пока- зала, что применение мер взыскания в виде выговора в отношении лиц, со- вершивших впервые нарушения режима, наиболее целесообразно, нежели водворение в ШИЗО или ПКТ, но, однако, зачастую и это наказание является несоразмерно строгим применительно к тяжести совершенного нарушения.

Так, многочисленные обращения осужденных связаны именно с закон- ностью применения выговора. По имеющимся у нас данным, они составляют 23% от числа вопросов, связанных с применения мер дисциплинарного воз-

1 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 157.

2 Смирнов С. Н. Социологическая характеристика пенитенциарной культуры. М., 2013. С. 60.

3 Там же, с. 56-57.

действия. Это, в основном, обращения, в связи с нарушением режима содер- жания – 27,2% и в связи с халатным отношением к своим обязанностям – 22,4%1.

Обращения по вопросам отправки и получения корреспонденции со- ставляют 3% от числа обращений, связанных с воспитательной работой. В основном, это жалобы на неудовлетворительную работу специального отдела (группы) и младших оперуполномоченных оперативного отдела исправи- тельного учреждения. Объясняется это тем, что 90% корреспонденции про- ходит именно через эти два отдела: через специальный отдел – обращения осужденных в государственные органы и через оперативный отдел – вся пе- реписка с родственниками и иными лицами2. При этом процент подтвер- жденных и обоснованных обращений низок – 0,2%3.

На долю обращений по вопросам краткосрочных и длительных свида- ний приходится 14% от общего числа обращений осужденных4. Краткосроч- ные и длительные свидания осужденным предоставляются в соответствии со ст. 89 УИК РФ. При этом имеют место многочисленные нарушения данного права осужденных по причинам недостатков организационного характера. Как показывает практика, в ряде учреждений в комнате свиданий отсутству- ют графики очередности, а где они есть, нередки случаи постоянных необос- нованных изменений и перестановок на очередность свиданий. Имеют место случаи, когда к составлению этих графиков привлекаются осужденные из числа самодеятельных организаций без должного на то контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что иногда ведет к злоупо-

1 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 157.

2 Косолапов А. Е. О работе с письмами, жалобами и заявлениям граждан в ГУИН Миню- ста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. №8. С. 53-54.

3 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 158.

4 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 159.

треблениям данной категории осужденных, отсюда удельный вес обращений по поводу непредставления дополнительных длительных свиданий – 16,8%1.

По данным В.К. Ерохина, жалобы осужденных на очередность предо- ставления краткосрочных и длительных свиданий составляют 38,6%, при этом 14% из них признаны необоснованными. В качестве причин отклонения этих жалоб называется объективная невозможность реализации права на сви- дание по первому требованию. Заявления на предоставление очередного сви- дания рассматриваются в зависимости от количества комнат свиданий, нали- чия в них свободных мест, очередности и т.п.

Как свидетельствует статистика, социальные связи за время отбывания наказания утрачивают 36% мужчин и 51% женщин2. Статьи 180 и 181 УИК РФ обязывает администрацию исправительного учреждения устанавливать и поддерживать социально полезные связи, создавать условия для их реализа- ции, признавая тем самым, что общение с внешним миром для осужденных является одним из основных средств их исправления.

Вместе с тем, некоторые положения УИК РФ по предоставлению сви- даний видятся нам неточными и недостаточно полными. Так, законодатель не определяет круг родственников и иных лиц, которым предоставляются краткосрочные свидания, также не перечислены исключительные случаи, ко- гда иным лицам предоставляются длительные свидания (ч. 2 ст. 89 УИК РФ). На наш взгляд, данная норма УИК РФ и раздел XIV Правил внутреннего рас- порядка ИУ требуют дополнений, а именно, толкования термина «иные ли- ца», а также обстоятельств, при которых предоставляется свидание иным ли- цам с разрешения начальника исправительного учреждения.

В целом, перечисленные нарушения специальных прав осужденных за- трагивают не только интересы осужденных, но и их родственников, иных лиц, вовлеченных в уголовно-исполнительную сферу, а также являются су- щественным препятствием для сохранения контактов с внешним миром, что

1 Там же.

2 Специальная перепись осужденных 1999 г. // Характеристика осужденных к лишению свободы / Под ред. А. С. Михлина. М., 2001. С. 34.

334

осложняет ресоциализацию осужденных и их последующую адаптацию вне стен колонии1.

Рассмотрим теперь обращения осужденных, связанные с общественно полезным трудом. Вопросы привлечения к труду осужденных к лишению сво- боды постоянно остаются в центре внимания ученых и практиков пенитенциар- ной системы. Это вполне понятно, так как в процессе развития общества скла- дываются производительные силы и производственные отношения, формиру- ются идеи и взгляды в отношении цели наказания в виде лишения свободы, на место труда осужденных в общественном производстве и т.п.2

В этой связи труд осужденных в условиях исправительных учреждений признается одним из основных средств исправления (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). В статьях 103-107 УИК РФ отражены основные положения о труде осужден- ных, соответствующие международным стандартам.

На работающих осужденных в полной мере распространяются обязан- ности, возлагаемые трудовым законодательством на всех работающих граж- дан. При этом, все ограничения, связанные с условиями труда, – прямые. Они устанавливаются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправи- тельных учреждений в целях обеспечения требований режима3.

В месте с тем существует ряд организационных и экономических про- блем в этой сфере.

Главная проблема – это оплата труда осужденных. На протяжении все- го периода существования пенитенциарной системы в России заработок осужденных оставался предельно низким. По данным А.В. Мусалевой, в ме- стах лишения свободы трудоустроено 65,4% осужденных, но их среднеднев- ной заработок составляет 49,62 рубля (данные на 2008 г.). При этом у части

1 Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужден- ных к лишению свободы. С. 86.

2 Дубровицкий Л. П. Социально-правовые и организационные вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений: дисс. ... канд. юрид. наук:

/ Дубровицкий Леонид Павлович. М., 1997. С. 13.

3 Кашуба Ю., Скиба А. Труд осужденных раньше и теперь // Преступление и наказание. 2007. №2. С. 51.

335

осужденных, отработавших полный рабочий месяц, заработная плата не со- ответствует требованиям ст. 105 УИК РФ и ст. 133 ТК РФ и ниже минималь- ного размера оплаты труда1.

Характерными нарушениями для многих исправительных учреждений является нарушение инструкции «О порядке учета времени в период отбыва- ния наказания в виде лишения свободы»2. В соответствии с этим документом администрация учреждений должна вести карты учета рабочего времени осужденных и ежемесячно под роспись знакомить их о времени, засчитывае- мом в общий трудовой стаж, осужденных. В целом, жалобы осужденных по этим вопросам составляют 1,3%3.

Следует так же отметить, что, несмотря на все объективные затрудне- ния с трудоустройством осужденных, значительный процент нетрудоустро- енных желает получить работу и считает отказ в ее предоставлении наруше- нием своих прав. Жалобы по этому поводу составляют 3,7%, из них только 16,9% признаны обоснованными4.

Одним из существенных достижений реформирования уголовно- исполнительного законодательства РФ является то, что осужденным впервые гарантируется право на пенсионное обеспечение. Ранее, согласно действо- вавшему пенсионному и исправительно-трудовому законодательству, осуж- денным к лишению свободы в период отбывания наказания пенсии не начис- лялись, а выплата уже назначенных приостанавливалась. Приостановление выплаты пенсий лишало осужденных возможности получить ту ее часть, ко- торая превышала расходы по его содержанию в исправительно-трудовом учреждении, и по сути дела данная мера приобретала характер дополнитель- ного наказания.

1 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 162.

2 Приказ Минюста России №261 от 26 декабря 2001 г. «Об утверждении инструкции О порядке учета времени в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчиты- ваемый в общий трудовой стаж» // Консультант плюс.

3 Там же.

4 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 161.

336

В настоящее время ст. 98 УИК РФ впервые законодательно закрепляет обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспе- чение осужденных к лишению свободы в порядке, установленном Прави- тельством РФ.

Исследуя обращения, связанные с начислением пенсий, пособий В.К. Ерохин указывает, что наибольшее количество жалоб осужденных связаны с невы- платой пособий по временной нетрудоспособности (болезни) – 12,8%, при- чем 90% из них признаны обоснованными и разрешены в законном порядке. Что же касается пенсионного обеспечения, то процент жалоб составляет здесь – 8%, но удовлетворенность их всего 43%1.

По данным социологических исследований А.В. Мусалевой, охрана труда осужденных, в целом, отвечает требованиям главы 34 ТК РФ. Преду- смотренный законом режим труда и отдыха осужденных соблюдается, хотя имеют место нарушения такого рода, как незаконное увеличение продолжи- тельности рабочего дня – 3,4%, использование труда осужденных в ночное время – 2%, в выходные дни – 9,4%2.

Переходя к рассмотрению обращений связанных с общеобразователь- ным обучением и профессиональной подготовкой, следует отметить, что профессиональное образование осужденных, являясь одним из основных средств исправления правонарушителей, способствует их ресоциализации в период отбывания наказания и создает предпосылки для успешной адаптации на свободе.

Получая образование, любой человек повышает свой интеллектуальный и культурный уровень, что обусловливается воспитательным характером процесса обучения. По имеющимся у нас данным 74% осужденных хотели бы получить образование, из них среднее специальное – 32%, высшее – 68%3.

1 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 159.

2 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 164.

3 Жирнов В. Общеобразовательное обучение осужденных в местах лишения свободы // Преступление и наказание. 2006. №6. С. 22-26.

337

Анализ состояния профессионального образования и профессиональ- ной подготовки осужденных показывает стабильность функционирования профессиональных училищ и сохранение их существующей сети.

Вместе с тем, существует ряд проблем, а именно: а) слабое материаль- но-техническое обеспечение и б) нарастающее отставание от современных требований к образовательной системе.

Профессиональное образование в исправительных колониях в значи- тельной мере все еще ориентировано на устаревшие технологии, на подго- товку из числа осужденных рабочих с низкой технической грамотностью и, следовательно, такой же конкурентоспособностью на рынке труда, что отме- чается 12% осужденных1.

При этом, 40,3% осужденных считают данное средство исправления неэффективным. Они по-разному относятся к самому факту получения в ис- правительном учреждении профессии или специальности2. Выявлено, что на различных этапах профессионально-технического обучения в исправитель- ном учреждении установки могут меняться3.

Одна из главных причин негативного отношения осужденных к полу- чению профессии или специальности состоит в том, что в процессе организа- ции обучения не учитываются психофизические свойства личности, ее наклонности, стремление заниматься трудом в определенной отрасли. Это объясняется тем, что в условиях одного исправительного учреждения весьма ограничены возможности профессионально-технической подготовки.

Говоря об обращениях, связанных с общественным воздействием, необходимо отметить, что, хотя общественное воздействие, как средство ис- правления осужденных, в России применяется давно и имеет определенный исторический опыт, на сегодняшний день традиционные формы деятельно- сти общественных объединений существенно ослабли. По имеющимся у нас

1 Там же.

2 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 165.

3 Жирнов В. Общеобразовательное обучение осужденных в местах лишения свободы. С. 24.

данным 70,7% осужденных находят общественное воздействие неэффектив- ным средством исправления. Это представляется нам вполне адекватной оценкой, поскольку данный институт в настоящее время в исправительных учреждениях фактически не функционирует1.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в сфере их бытового и медицинского обеспечения. Материально-бытовое и медико- санитарное обслуживание являются ценностями повседневной жизни в про- цессе отбывания наказания, и поэтому любые нарушения и отклонения в этих вопросах переживаются осужденными очень остро и вызывают значительное количество их обращений (22,28%) в различные инстанции2.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы ре- гламентируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»3, ст. 101 УИК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста России от 17 октября 2005 г. №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения сво- боды и заключенным под стражу»4. При этом организационная специфика оказания медицинской помощи осужденным отражена, прежде всего, именно в последнем нормативном акте.

Анализируя данный нормативный акт и обращения осужденных, свя- занные с медико-санитарным обеспечением, можно выделить следующие не- достатки в функционировании медицинских отделов исправительных учре- ждений и ЛПУ, ОУХД:

1) недостатки в работе медицинских частей организационного характе- ра, а именно, установление часов амбулаторного приема больных без доста-

1 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 187.

2 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 169.

3 СЗ РФ. 2011. №48. Ст. 6724.

4 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №46.

точного учета рабочего времени, небрежное ведение некоторыми начальни- ками отрядов книги предварительной записи больных на прием;

2) нехватка медикаментов для оказания скорой и неотложной медицин- ской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состоя- ниях;

3) многие обращения, касающиеся работы медицинских отделов, воз- никают в результате заблуждения и некомпетентности осужденных в вопро- сах медицины, в результате чего законные действия медперсонала иногда воспринимаются осужденными неправильно1;

4) с другой стороны, необходимо отметить правовую неграмотность сотрудников медчастей и ЛТУ, ОУХД, в частности, на это указывают 11,5% осужденных, при этом 2,7% сотрудников сами признают факт своей неком- петентности2.

В 2011 году произошел рост обращений по вопросам медицинского обеспечения по сравнению с тремя предыдущими годами3, но, несмотря на увеличение обращений, руководителями служб, отделов не уделяется доста- точного внимания данному направлению. Заявители не получают аргументи- рованных ответов, нередко им даются отписки, что вызывает необходимость обращаться повторно или в вышестоящие инстанции.

На работников медицинской службы возлагаются обязанности по раз- решению и организации таких вопросов, как определение осужденным груп- пы инвалидности, назначение диетического питания, отправление на лечение в специализированные больницы и т.п. Поэтому законные действия сотруд- ников не всегда правильно воспринимаются осужденными и порождают жа- лобы. В одних случаях – это искренние заблуждения самих осужденных, в

1 Сюда можно отнести: а) жалобы на отказ в срочной госпитализации в больницу; б) вре- менное непредоставление свиданий и запрещение посещений больного иными лицами при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям; в) обязательный осмотр вновь поступившего с целью выявления признаков социально-опасных заболеваний.

2 Бойко И. Б. Проблемы медицинского обеспечения осужденных к лишению свободы // Политика, власть, право: Сборник научных статей. Коломна: МГОСГИ, 2012. С. 131.

3 Там же, с. 132.

других – попытка добиться корыстных целей путем своеобразного шантажа посредством жалоб1.

Из 5,82% жалоб осужденных на неправомерные действия персонала ИУ более половины (3,25%) приходится именно на сотрудников медицин- ских частей2.

Обращения, связанные с медико-санитарным обеспечением, составля- ют 11,64% от общего числа обращений осужденных, причем жалобы из них составляют 7,86%. Анализ поступивших обращений в аппарат Уполномочен- ного по правам человека показывает, что данная категория обращений со- ставляет здесь примерно 30%3.

В целом, мы не склонны считать вышеотмеченные недостатки меди- цинского обслуживания недостатками существующей в данной сфере право- вой базы. Последняя, в целом, полностью соответствует требования правила 41 ЕПП. Главная причина низкий уровень материального обеспечения, в свя- зи с чем, некомплект медицинских работников с высшим образованием в уголовно-исполнительной системе на сегодняшний день составляет более 20%4.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регулируется УПК РФ, Постановлением Правительства РФ, а также ведом- ственными приказами5. Именно последние устанавливают минимальные

1 Минязева Т. Ф. Правовая охрана здоровья осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 75-81.

2 Бойко И. Б. Проблемы медицинского обеспечения осужденных к лишению свободы. С. 131.

3 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год

// Российская газета. 2011. 17 декабря.

4 Бойко И. Б. Проблемы медицинского обеспечения осужденных к лишению свободы. С. 133.

5 См.: Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. №205 «О минимальных нор- мах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняе- мых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» // СЗ РФ. 2005. №16. Ст. 1455; Приказ Минюста России от 2 августа 2005 г. №125 «Об утверждении норм питания и материаль- но-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и об- виняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах феде- ральной службы исполнения наказаний, на мирное время» // Бюллетень нормативных ак- тов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №33; Приказ Минюста России от

нормы питания, материально-бытового обеспечения и вещевого довольствия для осужденных к лишению свободы.

В целом, обращения, связанные с вопросами материально-бытового обеспечения осужденных, составляют 4,61% от общего количества обраще- ний. Анализ обращений позволил выявить, что 35,6% осужденных не удовле- творены материально-бытовым обеспечением, 33,3% осужденных – жилищ- но-бытовыми условиями, в частности, жилой площадью, рассчитанной на одного осужденного и т.п.1

Анкетирование осужденных в начале 90-х годов показало, что число лиц, которые обращаются к администрации колонии с жалобами о недостат- ках в бытовом обеспечении, составляет 40%2. Более поздние исследования М.С. Шайхуллина (2003 г.) указывают, что на долю обращений такого рода приходится 13%3. Сегодня процент обращений осужденных по поводу мате- риально-бытовой сферы много ниже – 4,61%4.

Потребности ФСИН России в вещевом имуществе практически полно- стью удовлетворяются за счет собственного производства. Обеспеченность осужденных основными видами вещевого имущества из года в год повыша- ется и в настоящее время составляет 88% от положенных норм5.

В уголовно-исполнительной системе производство основных продук- тов питания: крупы, муки, маргарина, масла растительного, консервов мяс-

9 июня 2005 г. №85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, со- держащихся в следственных изоляторах» // Консультант Плюс.

1 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 170.

2 Вышеславцев В. Г. Современные проблемы пенитенциарной системы России. Саратов, 1993. С. 146.

3 Костырев В. И. Система рассмотрения жалоб заключенных в Великобритании и возмож- ности использования британского опыта в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Уфа, 2000. С. 16; Шайхуллин М. С. Правовые и организационные вопросы порядка и условий рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных к лише- нию свободы. С. 110.

4 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 177.

5 Сержантов Н. Руководители службы тыла обсудили насущные задачи // Преступление и наказание. 2006. №10. С. 6.

ных, молока – полностью удовлетворяет потребности; мяса, овощной про- дукции – на 35-40%1.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. №205 и Приказом Минюста России от 2 августа 2005 г. №125 установлены новые, учитываю- щие половые и физиологические особенности нормы питания и материально- бытового обеспечения осужденных. В питании спецконтингента находят все большее применение новые перспективные продукты, не требующие первич- ной механической и длительной тепловой обработки.

Обращения осужденных к лишению свободы, связанные с изменением условий содержания и освобождением от отбывания наказания. Проведен- ные исследования выявили, что предложения, заявления, ходатайства и жа- лобы осужденных к лишению свободы играют немаловажную роль в измене- нии условий их содержания и освобождении от отбывания наказания. По имеющимся у нас данным, в процентном соотношении данная категория со- ставляет 26,46% к общему числу обращений2.

Обращения осужденных по поводу изменения условий отбывания нака- зания в основном возникают при их ужесточении, они составили 18,66% от общего числа всех обращений осужденных3.

Обращения по поводу изменений условий отбывания наказания можно классифицировать на следующие группы: 1) связанные с изменением усло- вий отбывания наказания осужденных к лишению свободы; 2) по вопросам передвижения осужденного без конвоя или сопровождения; 3) по поводу пе- ревода из одного отряда в другой; 3) по вопросам выездов осужденных за пределы исправительного учреждения.

1 Там же.

2 Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 180.

3 Там же.

Обращения, связанные с изменением условий отбывания наказания осужденных к лишению свободы, составляют 43%. Из всего массива обра- щений очень низкий процент подтвержденных и удовлетворенных – 8,3%1.

Анализируя обращения осужденных по поводу необоснованного пере- вода на более строгие условия содержания (72,8%), необходимо обратить внимание на то, что 64,5% осужденных не согласны с применением к ним данного взыскания2. Объясняют они это тем, что администрация предвзято относится к некоторым осужденным, что, однако, не находит своего под- тверждения в большинстве социологических исследований3.

Обращения, связанные с вопросами передвижения без конвоя или со- провождения, составляют 8%4.

Данный институт обусловлен производственной, хозяйственной необ- ходимостью. Здесь, прежде всего, необходимо отметить, что передвижение без конвоя или сопровождения – это прерогатива администрации исправи- тельного учреждения. Основанием расконвоирования осужденных к лише- нию свободы является необходимость хозяйственного обслуживания испра- вительных учреждений, и оно не является не мерой поощрения, ни правом осужденного, а правовым интересом. Ошибочное понимание данной нормы УИК наталкивают осужденных на оформление жалоб в разные инстанции на предоставление возможности передвижения без конвоя.

На наш взгляд, здесь большую роль играет разъяснительная работа с осужденными. Чем больше будет уделяться внимания темам, которые инте- ресуют данный контингент, тем меньше будет подобных вопросов.

Обращения по поводу перевода из одного отряда в другой составляют 10%5.

Основная причина таких обращений – это подозрительность по отно- шению к ближайшему окружению, зачатую необоснованная, неадекватная

1 Там же, с. 181.

2 Там же.

3 Там же, с. 182.

4 Там же, с. 183.

5 Там же, с. 184.

оценка действий осужденных, проживающих в одной жилой секции либо ра- ботающих в одной бригаде.

В данном случае приемлемы, на наш взгляд, беседы с психологом, раз- личного рода тренинги с целью снятия с осужденных состояния фрустрации

– тоски, тревоги, безнадежности, апатии и т.п.

Обращения по вопросам выездов осужденных за пределы исправитель- ного учреждения составляют 4%. Из них (в процентном отношении к общему числу обращений этого вида): 1) по поводу отказа выезда за пределы ИУ – 42,5%; 2) связанные с нарушением сроков рассмотрения обращения отправки осужденного за пределы ИУ – 25,0%; 3) вследствие волокиты администраци- ей ИУ, по вопросам краткосрочных выездов за пределы ИУ – 32,5%1.

Анализ данной группы обращений убеждает в том, что их основной причиной является, во-первых, отсутствие должного внимания со стороны отдельных сотрудников исправительного учреждения (начальников отрядов, сотрудников отдела безопасности и т. п.); во-вторых, нехватка младшего и среднего начальствующего состава, что затрудняет оформление документов на выезд за пределы учреждения.

Обращения по поводу освобождения от отбывания наказания – это, прежде всего обращения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания – 3,17%, а также обращения, связанные с применением амнистии и помилования – 1,35%2.

Условно-досрочное освобождение осужденных можно рассматривать как завершающий этап применения прогрессивной системы отбывания нака- зания3. Основное назначение условно-досрочного освобождения состоит в

1 Там же, с. 185-186.

2 Там же, с. 190.

3 Зельдов З. И. Освобождение от наказания и о его отбывания. М., 1982. С. 12; Малин П. М. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобож- дения от отбывания наказания в виде лишения свободы: дисс. ... канд. юрид. наук:

12.00.08 / Малин Петр Михайлович. Рязань, 2000. С. 8, 13.

том, что оно создает жизненные перспективы личности и тем самым стиму- лирует исправление осужденного1.

Изучение материалов подготовки к условно-досрочному освобожде- нию в судах позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, идет снижение качества предварительной проверки и подготовки материалов сотрудниками исправительных учреждений, характеризующих личность осужденного, ко- торые не отражают фактических данных, и на их основании невозможно со- ставить определенного мнения об осужденном и, во-вторых, судьи практиче- ски не используют предоставленные им законом возможности проверять до- казательства исправления осужденного и зачастую всецело полагаются на выводы администрации.

Обращения осужденных к лишению свободы по поводу условно- досрочного освобождения можно разделить на 2 группы: а) связанные с дей- ствиями администрации исправительного учреждения по оформлению мате- риалов на условно-досрочное освобождение; б) связанные с решением суда по этому опросу.

По данным В.К. Ерохина, наибольшее количество таких обращений связано с нарушением сроков в рассмотрении материалов комиссией испра- вительного учреждения на условно-досрочное освобождение – 34,2%2.

Объяснить это можно естественным желанием осужденных о скорей- шем рассмотрении ходатайства и освобождении от наказания. Любой осуж- денный к лишению свободы формально попадает под действие ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и имеет право на обращение в суд с ходатайством об услов- но-досрочном освобождении. Администрация учреждения обязана рассмот- реть все обращения такого рода, но ввиду объективных обстоятельств или субъективного мнения некоторым осужденным отказывается в принятии до- кументов, касающихся данного вопроса. Жалобы осужденных в органы про-

1 Дебольский М. Г., Казанцев В. Н. Использование метода формализованного анализа до- кументов в работе с жалобами и заявлениями осужденных. С. 13.

2 Ерохин В. К. Социолого-правовая характеристика режима законности в местах лишения свободы. С. 203.

куратуры и суд по этому поводу, по данным того же исследователя, состав- ляют 26,3%1.

В процессе применения условно-досрочного освобождения сотрудни- ками иногда допускаются психологические ошибки, которые по данным А.В. Мусалевой, являются причиной 12,2% жалоб осужденных, а также их род- ственников2. А именно, чаще всего осужденные проявляют недовольство от- казом в условно-досрочном освобождении тогда, когда члены комиссии не солидарны в своем решении.

Немаловажным является и тот факт, что некоторые сотрудники (начальники отрядов) ходатайствуют о досрочном освобождении осужденно- го, заведомо зная, что этот осужденный не заслуживает такого освобождения, члены комиссии исправительного учреждения в свою очередь не поддержи- вают ходатайство осужденного в суде. Такие действия администрации вызы- вают недовольство и, как следствие, оформление жалобы, чего можно было бы избежать, если бы начальник отряда вовремя провел с осужденным инди- видуальную разъяснительную работу.

Проблемные вопросы судебного рассмотрения заявления о условно- досрочном освобождении уже были рассмотрены нами ранее. На помним, что основная проблема здесь сводится к плохой организации подготовитель- ной стадии и, как следствие, к неполноте имеющейся и судьи информации. В лучшем случае подготовка подменяется поверхностным и формальным озна- комлением судьи с поступившими материалами.

В конечном итоге все это приводит к отрицательному исходу дела в су- де и жалобам осужденных в вышестоящие инстанции, что составляет при- мерно 10,2-12,7% от общего количества ходатайств на условно-досрочное освобождение3.

1 Там же, с. 204.

2 См.: Мусалева А. В. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к ли- шению свободы в механизме реализации их прав и законных интересов. С. 201.

3 Там же.

На наш взгляд, было бы целесообразнее возможность суда заменить на обязанность по изучению материалов личного дела осужденного к лишению свободы. Как уже отмечалось, логично было бы решить вопрос об условно- досрочном освобождении в полноценном судебном заседании при обязатель- ном участии защитника, прокурора и других заинтересованных лиц.

Завершают категорию обращений осужденных по поводу освобожде- ния от отбывания наказания обращения, связанные с применением амнистии или помилования. Освобождение по амнистии и право осужденного на поми- лование уже так же были рассмотрены нами выше, поэтому здесь остановим- ся лишь на некоторых аспектах данной проблемы.

В настоящее время в Российской Федерации предусмотрен достаточно сложный, многоступенчатый процесс прохождения ходатайства осужденного о помиловании. До 2002 года ходатайства о помиловании осужденных по- ступали в Управление по делам о помиловании при Президенте Российской Федерации, которое готовило необходимую документацию для решения во- проса по существу. Затем эти материалы направлялись в Комиссию по во- просам помилования при Президенте Российской Федерации и с ее рекомен- дациями поступали на утверждение Президенту. Ситуация изменилась, когда 28 декабря 2001 года вступили в законную силу Указ Президента Российской Федерации «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъек- тов Российской Федерации»1, Положение «О порядке рассмотрения хода- тайств о помиловании в Российской Федерации», Приказ Минюста России от

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №53. Ст. 5149; Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500

«Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Рос- сийской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №53. Ст. 5149; Указ Президента РФ от 25 июля 2012 г.

№890 "О внесении изменения в Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помило- вании в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 // СЗ РФ. 2012. № 27. Ст. 3677.

30 мая 2007 г. №12 ПО1, которые внесли серьезные изменения в процедуру рассмотрения ходатайств о помиловании.

Все эти изменения преследовали своей целью повысить эффективность применения института помилования. Однако, на практике с рассмотрением ходатайств о помиловании начали возникать непредвиденные задержки2.

Ходатайство о помиловании направляется администрацией в комиссию по вопросам помилования субъекта Федерации. Комиссия по вопросам по- милования составляет заключение о целесообразности применения акта по- милования в отношении осужденного и передает на рассмотрение его главой субъекта Федерации, который вносит Президенту РФ представление о целе- сообразности применения акта помилования.

При этом, на уровне субъектов Федерации материалы о помиловании рассматриваются и направляются Президенту Российской Федерации в уста- новленные Положением «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации» сроки. Однако после поступления указанных материа- лов в Администрацию Президента Российской Федерации возникает продол- жительная пауза. Причем, сроки рассмотрения год от года увеличиваются.

В частности, ходатайства о помиловании, направленные из Республики Коми, рассматривались в 2008 году в среднем за 6 месяцев, в 2009-м – за 8 месяцев, в 2010-м – за 9 месяцев. На конец 2011 года 48 ходатайств о поми- ловании осужденных, направленных в Администрацию Президента РФ из Республики Коми, остались нерассмотренными свыше 16 месяцев3.

1 См.: Приказ Минюста России от 30 мая 2007 г. №12 ПО «Об утверждении Инструкции об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с хода- тайствами осужденных о помиловании» // Правовая система «Гарант».

2 См., напр.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2005. 31 марта.

3 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Россий- ская газета. 2012. 5 марта.

Свыше 8 месяцев не рассматривались 22 ходатайства о помиловании осужденных, поступившие в Администрацию Президента из Красноярского края, из них 12 были направлены в 2010 году, а 10 – в 2011-м1.

Рассмотрение ходатайств о помиловании, направленных из исправи- тельных учреждений Самарской области, выглядит таким образом:

1) в 2006 году из 191 ходатайства 93 рассматривались свыше 6 месяцев и одно – свыше 1 года, причем удовлетворенных ходатайств только 16;

2) в 2007 году из 114 ходатайств свыше 6 месяцев отсутствовали резуль- таты рассмотрения по 28 обращениям, свыше года – по одному обращению;

3) в 2008-2009 годах было отправлено всего 27 ходатайств, из которых по одному ходатайству принималось решение в течение 2 лет 4 месяцев, свыше полутора лет – по 7 ходатайствам;

4) в 2010 году направлено 42 ходатайства (всем осужденным отказано в помиловании), три из них рассматривались свыше 1,5 года2.

В результате затягивания с рассмотрением ходатайств о помиловании, отдельные осужденные, рекомендованные к помилованию, освобождаются условно-досрочно, так и не дождавшись рассмотрения этого вопроса. Услов- но-досрочная форма освобождения осужденных на практике реализуется намного проще и быстрее, чем помилование.

Обращает на себя внимание то, что Положением «О порядке рассмот- рения ходатайств о помиловании в Российской Федерации» установлены четкие сроки осуществления процессуальных действий администрацией

1 Информационная сводка ГУФСИН России по Красноярскому краю о ходатайствах осужденных о помиловании, поступивших в территориальный орган ФСИН России по со- стоянию на 1 января 2012 г. // Дело №54/12/1-8 (т. 1). С. 3-4.

2 См.: Информационная сводка ГУФСИН России по Самарской области о ходатайствах осужденных о помиловании, поступивших в территориальный орган ФСИН России по со- стоянию на 1 января 2007 г. // Дело №62/8/5-9 (т. 1). С. 121-133; Информационная сводка ГУФСИН России по Самарской области о ходатайствах осужденных о помиловании, по- ступивших в территориальный орган ФСИН России по состоянию на 1 января 2008 г. // Дело №63/10/2-11 (т. 1). С. 106-117; Информационная сводка ГУФСИН России по Самар- ской области о ходатайствах осужденных о помиловании, поступивших в территориаль- ный орган ФСИН России по состоянию на 1 января 2010 г. // Дело №64/11/2-8 (т. 1). С. 101-112; Информационная сводка ГУФСИН России по Самарской области о ходатайствах осужденных о помиловании, поступивших в территориальный орган ФСИН России по со- стоянию на 1 января 2011 г. // Дело №64/12/1-9 (т. 1). С. 133-147.

учреждения или органа, исполняющего наказания, территориального органа ФСИН России, комиссии по помилованию субъекта Федерации, высшего должностного лица субъекта Федерации. В то же время срок, в течение кото- рого главой государства должно быть принято решение о применении акта помилования либо об отклонении ходатайства, не установлен.

Обычно такое положение дел объясняют тем, что помилование являет- ся исключительным правом Президента РФ, и поэтому только он может ре- шить, к кому и в какие сроки применить помилование. Последнее однако вы- зывает сомнения, поскольку конституционное право осужденных подать хо- датайство о помиловании по логике предполагает их право узнать о резуль- тате его рассмотрения в разумные сроки.

Отмеченные недостатки ведут к девальвации института помилования. Выход видится в внесении изменений в Положение «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации». Представляется необ- ходимым законодательно установить сроки принятия решений по ходатай- ствам о помиловании на всех этапах их рассмотрения.

Заканчивая социологический анализ обращений осужденных, можно с уверенностью сделать вывод, что предложения, заявления, ходатайства и жа- лобы, касающиеся деятельности исправительных учреждений, возникают в самой тесной связи с процессом отбывания и, главным образом, исполнения уголовных наказаний. Поэтому они в той или иной степени отражают вопро- сы, касающиеся деятельности исправительных учреждений, ее основных направлений. Задаваясь вопросом о природе проблем отраженных в обраще- ниях осужденных, мы затрудняемся назвать явно доминирующую здесь пер- вопричину. Полученные социологические данные свидетельствуют скорее не столько о низком профессиональном уровне персонала ИУ, как это утвер- ждает А.В. Мусалева, или о правовом нигилизме осужденных, как это пред- ставлено у В.К. Ерохина, сколько об общем весьма плачевном состоянии российского общества. В этой связи, хотелось бы процитировать известное утверждение У. Черчилля: «Покажите мне тюрьму, и я скажу, в каком обще- стве вы живете».

<< | >>
Источник: БЕЛИК ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Рязань 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Социолого-правовая характеристика обращений осужденных:

  1. §2. Преступность и социальная жизнь, ее общественные взаимосвязи и негативные последствия.
  2. §2. Последствия преступности, отношения «преступник-жертва» и взаимодействие процессов криминализации и виктимизации.
  3. 5.3. Основные меры по реализации положений программы по противодействию налоговой преступности.
  4. ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА ФОРМИРОВАНИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
  5. ГУЛАГ КАК ФЕНОМЕН СОВЕТСКОЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ
  6. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
  7. СОДЕРЖАНИЕ
  8. § 2. Социолого-правовая характеристика обращений осужденных
  9. ЛИТЕРАТУРА
  10. Частная криминалистическая методика изобличения взяточников в правоохранительных органах и в судах РФ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -