2. Происхождение термина " корпорация" и его значение

<1> Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 261.

<2> Суворов Н С. Указ. соч. С. 31.

<3> См., например: Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний Сад, 1998. С. 312.

<4> Суворов Н С. Указ. соч. С. 32 - 33; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 114.

<5> Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изд. 1896 г. М.: Спарк, 1998. С. 138 - 139.

<6> Подробнее см.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 31.

<7> Там же. С. 48 - 61.

Главное назначение признаков корпоративного устройства заключалось, по словам С.А. Муромцева, в том, что с их помощью можно было отграничить "юридически общее имущество от личного, деятельность общества от деятельности его членов" <1>. В этом смысле организации, имеющие корпоративное устройство, противопоставлялись договорным товариществам (societas), за которыми не признавались права юридической личности <2>. Как справедливо отмечал Н. С. Суворов, " юриспруденция вплоть до нынешнего столетия (речь идет о XIX в. - Д.Л.) продолжала подводить всякую юридическую личность под общую категорию корпораций, то есть понятие юридических лиц научно развивалось только в отношении "universitates personarum" <3>. В юридической литературе можно найти множественные подтверждения этому высказыванию <4>.

<1> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 603.

<2> См., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 81; Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 369 - 370.

<3> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 66 - 67.

<4> См., например: Пахман С.В.

3. Корпорации и институты (учреждения)

Впоследствии была осознана необходимость выделения в рамках единой категории юридического лица отдельных видовых различий. Заслуга в этом, по мнению Н. С. Суворова, принадлежала немецкому правоведу Гейзе, который, в частности, провел различие между корпорациями и институтами (учреждениями) <1>. Разграничение корпораций и институтов (учреждений) получило развитие в работах Ф.К. Савиньи. Со временем была выработана система критериев, позволяющих проводить четкое различие между корпорациями и институтами (учреждениями). Однако все они так или иначе были обусловлены существенными признаками корпорации и института (учреждения), определяющими их правовую природу.

<1> Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67, 141.

Во-первых, разделяя корпорации и институты (учреждения), следует исходить из того, что корпоративная организация представляет собой союз участников (членов), объединившихся для реализации своих частных интересов в процессе деятельности самой организации. Факт создания корпорации влечет за собой и появление общего корпоративного интереса, иногда отличного от частного интереса отдельного участника (члена) корпорации. В качестве примера можно привести ситуацию, когда хозяйственное общество не осуществляет распределение прибыли между своими участниками по итогам отчетного периода, а направляет ее на дальнейшее развитие самого юридического лица. Тем самым имущественные интересы отдельно взятого участника общества могут быть нарушены, поскольку он не получит доход, на который рассчитывал. Однако в конечном счете вложение средств в развитие самого общества, повышение его капитализации приведут к росту рыночной стоимости долей его участников. Таким образом, в долгосрочной перспективе имеющийся конфликт частного интереса участника (члена) корпорации и общего корпоративного интереса получает свое разрешение. Конечно, так происходит не всегда. Зачастую конфликт общего и частного интересов, не найдя своего разрешения, переходит в фазу корпоративного спора <1>, но общее правило остается незыблемым: посредством реализации общего корпоративного интереса в конечном счете происходит реализация частных интересов участников (членов) корпорации. При отсутствии самого юридического лица с его общим корпоративным интересом невозможна и реализация частных интересов его отдельных участников (членов). Именно поэтому Ю. С. Гамбаров писал, что для корпоративного устройства в целом характерна общность целей участников (членов) организации <2>. Создание института (учреждения), напротив, преследует цель реализации общественно полезных интересов, которые напрямую не связаны с интересами учредителя института.

<1> Более подробно см.: Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 29 - 34.

<2> Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 61 - 62.

Во-вторых, участники (члены) корпорации в целях реализации своих интересов имеют возможность принимать участие в управлении корпорацией. Поэтому высшим органом управления корпорации является общее собрание ее участников (членов), без функционирования которого деятельность корпорации станет невозможной. Так, вряд ли можно признать полноценным хозяйственное общество, в котором не созывается и не проводится общее собрание участников. Общество, в котором наличествует один участник, не является исключением. Другое дело, что на процедуру принятия им решений практически не распространяются нормы, устанавливающие порядок созыва и проведения общих собраний <1>. Учредитель института (учреждения), в противоположность сказанному, может устраниться от дел, поручив их ведение специально назначенным администраторам. В институте (учреждении) нет участников (членов), а есть лишь выгодоприобретатели (дестинаторы), в чьих интересах призван действовать институт и которые не включены в его организационную структуру, что позволяет существовать институту (учреждению) независимо от дестинаторов. Очевидно, что больница не прекратит своего существования по причине отсутствия пациентов.

<1> См., например, п. 3 ст. 47 Федерального закона " Об акционерных обществах".

Некоторые ученые выделяли переходную форму юридического лица, которой были свойственны признаки как корпоративной, так и институтивной организации <1>. Логическим продолжением данного подхода явилось утверждение о неправомерности противопоставления корпораций и институтов (учреждений). Так возникла корпоративная теория учреждения, согласно основным положениям которой учреждение рассматривалось в качестве корпорации с неопределенным числом участников (членов), к которым относились все дестинаторы данного учреждения <2>. Исходя из этого, И.Т. Тарасов проводил разграничение юридических лиц на корпорации или учреждения, общества и товарищества. Критерием классификации выступала правовая природа связей между участниками (членами) организации. В корпорации или учреждении такая связь незначительна, товарищества же, как писал И.Т. Тарасов, напротив, имеют "более глубокую и сложную связь между своими членами, выражающуюся в имущественной, а иногда даже в личной круговой поруке... " <3>. Основываясь на данной классификации, ученый выделял акционерные корпорации, акционерные компании в собственном смысле этого слова и акционерные товарищества <4>. В качестве примера акционерной корпорации он приводил английский акционерный университет, а иллюстрацией акционерного товарищества служила акционерная коммандита <5>. Однако ученый всегда подчеркивал, что российскому законодательству неизвестны даже такие термины, как "акционерная корпорация" и "акционерная коммандита", не говоря уже о характеризуемых ими явлениях <6>.

<1> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 188.

<2> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 47 - 60.

<3> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 68 - 69.

<4> Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 143.

<5> Там же. С. 78.

<6> Там же. С. 176.

Корпорации, как и институты, подразделялись на публичные и частные. В литературе отмечалось, что по вопросу выработки единого критерия разграничения корпораций на публичные и частные так и не удалось прийти к единому мнению <1>. Сказанное относилось и к проблеме проведения границы между публичным институтом (Anstalt) и частным институтом или фондом (Stiftung) <2>.

<1> См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 146 - 147.

<2> Там же. С. 107 - 108.