4.2. Правовые основы аукционной торговли

<1> СЗ РФ.

<3> БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 31. <4> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Правовые исследования аукционов немногочисленны и посвящены они больше торгам как родовому понятию, обозначающему такой способ заключения договора, при котором контрагент выявляется в ходе открытой конкурентной борьбы <1>.

<1> См., например: Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006; Долинская В.В. Торги: общая характеристика и виды // Закон. 2004. N 5; Афанасьева Е.Г. Ответственность организатора торгов // Закон. 2004. N 5; Медведев М. "С молотка" уходит все, но по правилам закона // Бизнес-адвокат. 2000. N 3; Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов // Российская юстиция. 1996. N 10; и др.

По поводу правовой природы аукционов (и торгов вообще) в литературе нет единого мнения.

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 189.

По мнению Н.И. Клейн, торги (в том числе и аукцион) являются односторонней гражданско- правовой сделкой, порождающей право на заключение договора купли-продажи с победителем <1>.

<1> Гражданское право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. С. 432.

Третья точка зрения - М.И. Брагинского - состоит в том, что торги являются двусторонней сделкой, так как каждый из участников торгов заключает с организатором договор на проведение торгов, который по своей природе является предварительным <1>. Данная позиция заимствована из англо-американского права, в котором торги обязательно включают два рода договоров: а) договор между организатором и каждым из участников, регулирующий проведение торгов; б) договор, заключаемый по итогам торгов с победившим участником <2>.

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М., 1999. С. 225.

<2> См.: Афанасьева Е.Г. Указ. соч.

На наш взгляд, верной следует признать вторую точку зрения. Торги - это действительно сделка, потому что они имеют своей целью определенный правовой результат - заключение договора купли-продажи. Но вместе с тем это односторонняя, а не двусторонняя сделка, так как участник торгов и их организатор не находятся в такой тесной связи, в какой обычно находятся стороны договора. В частности, отсутствует ответственность участника торгов за неисполнение такого договора. Если, например, участник после подачи заявки не явится на торги или не внесет задаток либо явится, но не будет участвовать в торгах, организатор не сможет его заставить совершить необходимые действия, так как это не подкреплено никакими санкциями в законе.

Законодательством установлены определенные правила проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона нередко ошибочно рассматривают как оферту, т.е. предложение заключить договор. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 435 ГК оферта должна содержать все существенные условия будущего договора. А извещение принципиально не может содержать все такие условия, так как в ходе аукциона будет согласовываться одно из существенных условий - вопрос о цене. И кроме того, если бы извещение было офертой, то продавец должен был бы заключить договор с любым, кто на него отзовется. А это не так, он заключит договор только с лицом, предложившим максимальную (в некоторых аукционах - минимальную) цену. Как справедливо считает Л.А. Новоселова, извещение о торгах следует рассматривать как предложение делать оферты <1>.

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 11.

Другим правилом проведения аукциона является обязанность внесения участниками аукциона задатка в порядке и в сроки, указанные в извещении. В литературе, однако, высказывается сомнение в правильности квалификации вносимой суммы в качестве задатка. Так, В.В. Долинская пишет, что в гражданском законодательстве термин "задаток" означает способ обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со ст. 380 он имеет три функции: обеспечительную, доказательственную и платежную.

Норма о возврате денежных средств (п. 4 ст. 448 ГК), казалось бы, сближает ее с задатком, но такая сумма возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения и не всегда в двойном размере, как это требует п. 2 ст. 381 ГК. Согласно п. 4 ст. 448 ГК так называемый задаток, во-первых, возвращается лицам, которые участвовали в аукционе, но не выиграли его, т.е. не связаны с организатором договорными отношениями, а во-вторых, если торги не состоялись, данная сумма возвращается всегда и в одинарном размере независимо от того, по чьей вине это произошло. И только при уклонении от подписания протокола о результатах аукциона возврат суммы производится по правилам о задатке.

Поэтому, несмотря на императивный характер норм о его внесении, некоторые суды не считают отсутствие в извещении о проведении аукциона условия о задатке правонарушением и основанием для признания аукциона недействительным <1>.

<1> См.: Долинская В.В. Указ. соч.

Л.А. Новоселова также отмечает, что сравнение функций задатка, урегулированного ст. ст. 381 - 382 ГК, и функций, исполняемых задатком при организации торгов, свидетельствует об их различной природе. Так, одна из трех функций - доказательственная - здесь отсутствует вообще. А две другие - обеспечительная и платежная - существуют только в отношении победителя торгов, а в отношении других участников также отсутствуют <1>. Но тем не менее она все равно считает, что это задаток (особая его разновидность).

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 79 - 82.

Поскольку аукцион представляет собой механизм заключения договора купли-продажи, в случае допущения каких бы то ни было нарушений законодательства во время его проведения, оспариваться должны результаты аукциона, а не договор купли-продажи, заключенный по его результатам (ст.

Рассмотрим следующее арбитражное дело.

Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации Горьковского муниципального образования (МО) "Омская область" и ООО "Сибшинтрейд-авто" о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительным. Материалами дела было установлено, что в соответствии с постановлением главы Горьковского муниципального образования был проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (здание автозаправочной станции (АЗС), здание зерносклада, а также здание КЗС). Победителем аукциона было признано ООО "Сибшинтрейд-агро", с которым Администрация МО заключила договор купли-продажи.

Требуя признания данной сделки недействительной, прокурор указывал на то, что при проведении аукциона были допущены многочисленные нарушения законодательства и, в частности, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Так, по составу участников аукцион по продаже муниципального имущества проводился в закрытой форме, в то время как по закону он должен быть открытым; опубликованное в СМИ сообщение о проведении торгов не содержало обязательных сведений; к участию в аукционе было допущено ООО "Сибшинтрейд-агро", у которого отсутствовал платежный документ о внесении задатка; оплата выкупленного на аукционе имущества произведена покупателем не в полном объеме; информация о результатах сделки приватизации муниципального имущества не была опубликована в СМИ, и другие нарушения.

Суд отказал прокурору в иске на том основании, что без оспаривания сделки по проведению аукциона заключенный по результатам этого аукциона договор купли-продажи не может быть признан недействительным. Положения ст. 449 ГК устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения процедуры проведения торгов. Заключенный по результатам аукциона договор может быть признан недействительным только после того, как будут признаны недействительными сами торги. Вместе с тем требование о признании торгов недействительными прокурором не заявлялось <1>.

<1> Арбитражное дело N Ф04-8938/2005(17807-А46-8) от 15.12.2005.