2.4. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей.

Не будет ошибочным утверждение, что несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений. Суть банкротства состоит в том, что предприниматель оказывается не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет многовековую историю. На протяжении столетий главной целью производства о несостоятельности являлось справедливое распределение между всеми кредиторами имущества должника.97.

Правовую базу для осуществления принудительных мер создал, принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года № 3229-1 и введённый в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской

Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее Закон о банкротстве 1992 года).98

Основная цель Закона о банкротстве 1992 года заключалась в том, чтобы из гражданского оборота исключить неплатёжеспособных субъектов задерживающих развитие рыночных отношений и стимулирующих рост неплатежей. В качестве критерия несостоятельности использовался принцип неоплатности, а именно: превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса.

Указанный закон не содержал каких-либо специальных правил относительно банкротства индивидуальных предпринимателей.

Его преамбула даёт следующее определение предприятия: "предприятие - занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели или гражданин - предприниматель". Из этого следует, что к индивидуальным предпринимателям допускалось применение всех предусмотренных законом процедур банкротства.

Основной недостаток Закона о банкротстве 1992 года - его внутренняя противоречивость, неучтённость интересов субъектов рынка, участвующих в процессе по делу о несостоятельности. Не было установлено ни механизма признания банкротом индивидуального предпринимателя, ни каких-либо особенностей такого банкротства отличающих его от банкротства юридических лиц. Вследствие этих и других причин нормы о бан- кротстве индивидуального предпринимателя не имели реального применения на практике.

Принятый Федеральный Закон от 8 января 1998 года №6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве 1998 года),99предусматривал как возможность банкротства индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, так и механизм её реализации.

Закон о банкротстве 1998 года регулировал весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нём определялись критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой Закона о банкротстве 1998 года стало включение в него не только норм материального права, но и большого количества норм процессуального характера в частности, требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Одной из новелл являлся пункт 4 статьи 4 Закона о банкротстве 1998 года, в котором указывалось, что размер денежных обязательств, считается установленным, если он подтверждён вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Нет никакого сомнения в том, что Закон о банкротстве 1998 года во многом дополнил и исправил ошибки прежнего законодательства о бан- кротстве, и, таким образом, сделал его реализацию более качественной и эффективной. Однако, любой документ такого масштаба, имеющий целью урегулировать громадный пласт сложнейших отношений, не может быть лишён недостатков.

Практика применения Закона о банкротстве 1998 года выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

26 октября 2002 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 177 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве 2002 года), который вступил в силу со 2 декабря 2002 года.100

Закон о банкротстве 2002 года учёл многие недостатки прежнего законодательства. Изменил критерии оценки несостоятельности (банкротства), определив, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей. Для индивидуальных предпринимателей введена процедура наблюдения, а для крестьянского (фермерского) хозяйства новая процедура - финансовое оздоровление, применяемая к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Для проведения финансового оздоровления должника в деле о банкротстве появилась новая фигура - административный управляющий.

В целях устранения злоупотребления правом со стороны недобросовестных кредиторов усовершенствован порядок начала процедуры бан- кротства.

Закон о банкротстве 2002 года расширил круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Если ранее действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) распространялось «на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казённых предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного и иного фонда», то действие нового закона распространяется «на все юридические лица, за исключением казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций».

Таким образом, в настоящее время вопросы банкротства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица регулируются Законом о банкротстве 2002 года, который устанавливает основания для признания должника банкротом или объявления должником о своей несостоятельности, конкретизирует признаки банкротства, предлагает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности, выделяет и регулирует процедуры, применяемые судом, рассматривающим дела о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Несмотря на то, что есть правовая основа для решения проблем банкротства, но признать её совершенной и полностью решающей вопросы регулирования правовых отношений при несостоятельности индивидуального предпринимателя ещё нельзя.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К предпринимателям, имеющим соответствующую регистрацию, предъявляются повышенные требования. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, как и коммерческие юридические лица, несут ответственность без учёта вины.

Если гражданин занимается деятельностью, подпадающей под признаки предпринимательства, не имеет государственной регистрации в качестве предпринимателя, то к нему не должны применяться нормы законодательства о банкротстве. Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда индивидуальный предприниматель ввиду угрозы банкротства отказался от данного статуса либо срок его регистрации истёк. Поэтому неудивительно, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев 15 октября 2002 года протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного Суда Пермской области от 21 ноября 2000 года по иску государственного предприятия "Гаврилов-Ямской лесокомбинат11 о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. И. Фёдорова 3320 рублей 83 копеек задолженности по договору на поставку запасных частей от 23 сентября 1996 года постановил: решение Арбитражного суда Пермской области от 21 ноября 2000 года по указанному делу отменить и направить на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило то, что индивидуальный предприниматель

Г.И. Фёдоров 28 октября 1998 года, был признан банкротом и его свидетельство в качестве предпринимателя было аннулировано.101

С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя^ в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п.), дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.102

Таким образом, нормы законодательства о банкротстве граждан могут действовать только при наличии у должника регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о признание индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником (если в течение предшествующих пяти лет он не признавался банкротом), кредитором и уполномоченными органами.

Подать заявление о банкротстве должника могут не все кредиторы, такое право дано только кредиторам по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

К заявлению индивидуального предпринимателя может быть приложен план погашения его долгов, который предоставляет возможность из- бежать признания должника банкротом на стадии подачи заявления, (статья 204 Закона о банкротстве 2002 года). План должен включать: срок осуществления расчетов с кредиторами; размеры сумм, ежемесячно оставленных должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности; размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов. По мнению М.В. Телюкиной, «план погашения долгов представляет собой, по сути, обещание должника ежемесячно удовлетворять требования конкретных кредиторов в определенном размер»».115

План утверждается арбитражным судом при отсутствии возражений кредиторов. Арбитражный суд вправе изменить план, в том числе увеличить или сократить срок его выполнения, размер сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения жизнедеятельности, по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле. Если в результате выполнения плана должник удовлетворяет требования кредиторов в полном объеме, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Закона о банкротстве 2002 года арбитражный суд рассматривает возможность приложения плана только к заявлению должника. Следовательно, должник лишен такой возможности, если процедура банкротства инициирована конкурсными кредиторами и иными лицами, обладающими правом подачи такого заявления. В этом случае нецелесообразно ставить вопрос в зависимость от того, кто подаёт заявление, поскольку должник может иметь возможность погасить долги до возбуждения производства по делу о банкротстве независимо от того, кто его инициировал.

>1$ Телкжина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина / Законодательство. 2001.№1.

Одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Это осуществляется для того, чтобы не допустить возможного сокрытия должником имущества. Но арест, как правило, не позволяет должнику продолжать вести хозяйственную деятельность. Здесь следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной, что арест имущества физического лица, не ведущего предпринимательскую деятельность, можно признать целесообразным, но имущество должника - предпринимателя арестовывать не разумно, так как в составе этого имущества может находиться предприятие как имущественный комплекс.103 Мы считаем, что в отношении индивидуального предпринимателя применение ареста представляется недопустимым, в связи с чем, следует внести в пункте 1 статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение "Указанная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица".

Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей оздоровительных процедур, ввиду чего на практике возникает немало проблем. Это характерно в случае, когда гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет в собственности предприятие, как имущественный комплекс. При осуществлении процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность его может быть восстановлена. Но в связи с тем, что Закон о банкротстве 2002 года в отношении индивидуального предпринимателя указанные процедуры не вводит, то восстановить платежеспособность такого предприятия невозможно. Это ставит кредиторов индивидуального предпринимателя в менее выгодное положение по сравнению с кредиторами юридического лица.

Признаётся целесообразным внесения в Закон о банкротстве 2002 года восстановительных процедур, предполагающих достижения оптимального разрешения ситуации банкротства граждан - предпринимателей, при условии принятия соответствующего решения большинством кредиторов.

Существуют спорные вопросы при проведении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя начинается: во-первых, когда в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 214 Закона о банкротстве 2002 года; во-вторых, в результате не выполнения условий плана погашения долгов, утверждённых арбитражным судом; в-третьих, в результате не выполнения условий мирового соглашения.

Законодательством определён особый порядок проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве 2002 года решение арбитражного суда о признании граждан- предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства, а также исполнительный лист об обращении взыскания на его имущество направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Следовательно, эта норма закона реализуется в порядке исполнительного производства, которое регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119- ФЗ "Об исполнительном производстве".104

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом граждан - предпринимателей. В этом случае продажа его имущества осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве 2002 года).

Таким образом, применительно к индивидуальным предпринимателям, в соответствии с действующим законодательством, общее правило о назначении конкурсного управляющего не действует.

На наш взгляд, исключение фигуры конкурсного управляющего из производства по делу о банкротстве граждан-предпринимателей и включение фигуры судебного пристава-исполнителя представляется не совсем оправданным.

Во-первых, конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц обязан предоставлять комитету кредиторов или собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. На приставов- исполнителей такая обязанность не возлагается.

Во-вторых, если в конкурсном производстве, при банкротстве юридических лиц, все счета должника сводятся в один и по требованию кредиторов конкурсный управляющий обязан предоставить отчёт о расходовании денежных средств. То при банкротстве индивидуальных предпринимателей денежные средства, вырученные от продажи его имущества, а также имевшиеся в наличии, судебный пристав-исполнитель вносит в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина- предпринимателя банкротом. Это возлагает дополнительную нагрузку на арбитражный суд.

Мы считаем, что применение к индивидуальным предпринимателям общего порядка назначения конкурсного управляющего привело бы к упорядочению процесса формирования института банкротства, обеспечению наиболее эффективных действий по поиску, выявлению и возврату имуще- ства должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению реальной возможности осуществления надлежащего контроля кредиторами по проведению процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что введение судебных приставов - исполнителей в процедуру конкурсного производства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднении проведения указанной процедуры. Поэтому, было бы целесообразным распространить и на индивидуальных предпринимателей общее правило назначения конкурсных управляющих.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными для индивидуальных предпринимателей, но с отдельными особенностями. Основания для признания фермерского хозяйства такие же, как и для признания, банкротом граждан- предпринимателей, то есть применяется критерий неплатёжеспособности.

Одной из особенностей является подача заявления главы фермерского хозяйства о признании его банкротом. В этом случае необходимо ещё письменное согласие всех членов хозяйства. К заявлению должны быть приложены документы о: составе и стоимости имущества хозяйства; составе и стоимости имущества, принадлежащего членам хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счёт которых приобретено указанное имущество; размере доходов, которые могут быть получены хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

К крестьянским (фермерским) хозяйствам применяются все процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Обращает на себя внимание особый порядок введения финансового оздоровления. Во-первых, вопрос о введении данной процедуры решается не собранием кредиторов, а арбитражным судом. Во-вторых, глава фермерского хозяйства, а не временный управляющий, разрабатывает план финансового оздоровления и график погашения задолженности. На наш взгляд, это принижает роль собрания кредиторов.

Существуют некоторые особенности при продаже имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства. Закон о банкротстве 2002 года предоставляет преимущественное право приобретения имущества хозяйства лицам, удовлетворяющим двум требованиям: занятие производством сельскохозяйственной продукции и владение земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку хозяйства - банкрота. Если владельцы соседних участков в течение месяца не выразят желания приобрести имущество хозяйства, то его реализация происходит в общем порядке.

Здесь возникает много нерешённых вопросов: во-первых, не определён порядок продажи имущества банкрота, так называемым "льготникам"; во-вторых, отсутствует очерёдность продажи этого имущества в случае, если желающих на его приобретение будет несколько; в-третьих, нет ясности в том, кто должен устанавливать очерёдность: арбитражный управляющий или суд.

Мы считаем целесообразным, возложить на арбитражного управляющего обязанности по продаже имущества должника, предоставив ему при этом, полную самостоятельность. Для чего необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.

Таким образом, исследовав нормативные правовые акты, касающиеся вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей, можно прийти к следующим выводам и внести предложения, на наш взгляд, способствующие совершенствованию законодательства в этой сфере.

1. Нормы законодательства о банкротстве граждан могут действовать только при наличии у должника регистрации в качестве индивидуаль- ного предпринимателя. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в этом качестве дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции. 2.

К заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть приложен план погашения его долгов, который предоставляет возможность избежать признания должника банкротом на стадии подачи заявления. Но должник лишён такой возможности, если процедура инициирована конкурсными кредиторами и иными лицами, обладающими правом подачи такого заявления. В этом случае целесообразно поставить вопрос приложения плана погашения долгов и к заявлениям иных лиц, инициирующим процедуры банкротства. 3.

При вынесении определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника. Считаем, что наложение ареста на имущество должника является недопустимым, так как в этом случае прекращается хозяйственная деятельность должника. В связи с чем, следует внести в пункт 2. статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение «Указанная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица». 4.

Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей «оздоровительных» процедур, ввиду чего на практике возникает немало проблем. Считаем целесообразным, внести в Закон о банкротстве 2002 года «восстановительные» процедуры, предполагающие достижение оптимального разрешения ситуации банкротства граждан - предпринимателей, при условии принятия соответствующего решения большинством кредиторов. 5.

Законодательством о банкротстве определён особый порядок проведения конкурсного производства. В конкурсном производстве ключевой фигурой является судебный пристав-исполнитель, а конкурсный управляющий назначается арбитражным судом только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом граждан-предпринимателей. На наш взгляд введение судебных приставов-исполнителей на стадии процедуры конкурсного производства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднения проведения указанной процедуры. Поэтому, было бы целесообразным распространить и на индивидуальных предпринимателей общее правило по назначению конкурсных управляющих.

6. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными для индивидуальных предпринимателей, но с отдельными особенностями. В частности, при подаче заявления о банкротстве главой фермерского хозяйства должно быть письменное согласие всех его членов. При проведении процедуры финансового «оздоровления» хозяйства на наш взгляд, принижена роль собрания кредиторов. Остаётся много нерешённых вопросов связанных с продажей имущества и имущественных прав крестьянского хозяйства. В этом случае, мы считаем целесообразным возложение на арбитражного управляющего обязанности по продаже имущества должника, предоставив ему при этом полную самостоятельность в рамках закона. Для чего, необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.

Исследование особенностей правового регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица позволяет сделать вывод о том, что законодательная база, регулирующая деятельность индивидуальных предпринимателей, в основном, способствует развитию рыночных отношений в стране. Однако она не лишена правовых пробелов, создающих определенные сложности для граждан - предпринимателей. Так, актуальным остается вопрос о создании приемлемой системы налогообложения индивидуального предпринимателя. Мы пред- латаем законодательно урегулировать вопрос о легализации деятельности многочисленных субъектов, не имеющих статуса предпринимателя (уличные торговцы, репетиторы, извозчики и др.). В этом случае, считаем целесообразным принятие Федерального закона о самозанятости населения.

Также необходимо сохранить норму, содержащуюся в статье 9 Федерального закона от 14 июня 199S г. № 88-73 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Эта статья регламентирует, что в случае изменения Налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Кроме того, действующее законодательство не в полной мере регулирует вопросы, связанные с возмещением убытков в виду отсутствия единого порядка их определения. Для унифицирования возмещения убытков необходимо на уровне Правительства Российской Федерации утвердить методику расчетов убытков.

Существуют нерешенные вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей. В частности, при банкротстве индивидуальных предпринимателей законодательством не предусмотрено введение «оздоровительных» процедур. Считаем целесообразным, дополнить Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ нормой, дающей право вводить процедуры «финансового оздоровления» и «внешнего управления». При банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств на стадии конкурсного производства следует внести в обязанности арбитражного управляющего продажу имущества должника, при этом, исключить фигуру судебного пристава- исполнителя.

Заключение

Рассматривая правовые аспекты экономического развития нашей страны, начиная от самых истоков и заканчивая сегодняшним днём, можно с уверенностью сказать, что индивидуальное (частное) предпринимательство зародилось давно и существует по настоящее время, проявляя себя в различных формах деятельности.

История развития предпринимательства берёт своё начало из глубин веков. Развитие ремёсел и торговли являлось неотъемлемой частью формирования государственности на территориях восточных славян. Вокруг крупных городов образовывались торговые и промысловые поселения. Поэтому исторически предпринимательские правоотношения в России изначально формировались как торговые.

Периодом становления частного предпринимательства в России можно назвать конец XVII - начало XVIII века (годы правления Петра I). Реформы Петра I были продиктованы, стремлением преодолеть отсталость страны и, тем самым обеспечить ей национальную независимость, экономическое и культурное развитие, обороноспособность. В это время происходит законодательное оформление отдельных частноправовых положений предпринимательской деятельности.

Значительные изменения в государственной политике по отношению к частному предпринимательству произошли в период правления Екатерины II. Государство предоставило купцам монополии на производство отдельных товаров, были отменены пошлины и таможенные заставы внутри страны с целью стимулирования торговли. Занятие промыслами стало доступным для каждого, оно поощрялось и стимулировалось.

Переломным моментом в становлении частного предпринимательства считается начало XIX века, когда появились первые признаки свободы. Политика раскрепощения производительных сил вызвала бурный рост фабрик, заводов. В зги годы полумило своеобразное завершение законодательное оформление правового статуса артели, в которой впервые были заложены черты других, более значимых с точки зрения современной рыночной практики организационно-правовых форм предпринимательства (кооперативов, хозяйственных товариществ и обществ).

Отмена крепостного права дала возможность более свободно заниматься частной предпринимательской деятельностью. Стали создаваться структуры, которые соответствовали новому типу экономических (рыночных) отношений. Частное предпринимательство стало массовым явлением.

Первая мировая война и последовавшие за ней разрушительные политические, экономические и социальные процессы, приостановила правотворческую и законодательную практику, связанную с предпринимательской деятельностью.

Октябрьский переворот разрушил существовавший ранее огромный и сложный аппарат частной торговли и промышленности. Способами этого разрушения служили: национализация и конфискация имущества и средств производства, лишившие частных предпринимателей их материальной и хозяйственной базы. Кроме того, был запрещён для частных предпринимателей наёмный труд.

Анализируя историко-экономичсскис этапы развития и правовую эволюцию нашей страны можно констатировать, что частное предпринимательство всегда существовало и играло важную роль в развитии российского государства.

Оно развивалось на основе всестороннего учёта и широкого использования национального менталитета, то есть традиций, обычаев, религиозной этики народа. Любые нападки на частника со стороны государства всегда приводили к дестабилизации в стране. Так, политика "военного коммунизма"9, основанная на принципах отмены любых видов частной собственности, жёсткой централизации управления экономикой в сочета- нии с принуждением, уничтожением товарно-денежных отношений, торговли, планового распределения привела к полной хозяйственной разрухе в стране, массовой безработице, обнищанию народа.

Проводимая в дальнейшем большевиками новая экономическая политика, способствовала развитию частного предпринимательства, что благоприятно повлияло на развитие деловой инициативы во всех сферах хозяйственной жизни. Частная торговля во время НЭПа, достигла больших успехов, по сравнению с государственным сектором. В основном благодаря запретительным мерам в отношении частного предпринимательства, гибкости ценообразования, возможности быстрого реагирования на спрос на рынке путем маневрирования ассортиментом продукции, а также в связи с удобной для покупателей организацией работы, допускавшей продажу товаров в кредит постоянным покупателям, систему скидок, режим работы.

После прекращения НЭПа в стране утвердилась модель государственного социализма, которая базировалась на таких принципах, как уничтожение частной собственности, отказ от экономических законов рыночной экономики, милитаризация труда, централизованное командование экономикой, государственная монополия и т.д. Данная система отрицала предпринимательство как способ хозяйствования.

Но, несмотря на это, в СССР, предпринимательство существовало в виде частных подпольных производителей товаров, так называемых «цеховиков», а также в сфере оказания частных услуг по изготовлению и ремонту обуви, пошиву одежды и др.

Переход от плановой, централизованной экономики к рыночной экономике обусловил существенные изменения общественного и экономического строя России. В законодательстве это нашло отражение в механизме частноправового регулирования. Особенно большое влияние на регламен- тацию отношений предпринимательства оказало принятие Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении реформы в России практически не было серьёзного изучения опыта западного экономического развития, научного подхода к делу. Произошёл возврат к докапиталистическим формам экономики, формам классического капитализма. Резко упала степень участия государства в сфере экономических отношений, что сняло с себя заботу о производстве и ответственность за экономический рост. Экономика страны превратилась в экономику анахронизмов и парадоксов. Правовое регулирование предпринимательских отношений в этом контексте не является системным, продуманным и эффективным, а статус предпринимателя - чётким и целостным.

Тем не менее, происшедшие и происходящие преобразования в своём конечном результате имеют позитивную тенденцию. Прежде всего, потому, что сломана система государственного централизованного управления народным хозяйством, восстановлены такие первоосновы естественной эволюционной сложившейся экономической системы как частная собственность, свобода договора, наследование частной собственности.

Таким образом, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие деятельность индивидуального предпринимателя, автор пришел к выводу, что законодательная база, действующая в указанный период, способствовала развитию рыночных отношений в стране. Однако следует отметить, что отдельные нормативные акты затрудняли реализацию правовых норм, имели некоторые недостатки и недоработки, создавали неопределенность для широкого круга лиц и огромные сложности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, Закон от 19 ноября 1986 года «Об индивидуальной трудовой деятельности» допускал ограниченную возможность занятия граждан индивидуальным трудом, исключал возможность использовать труд наемных работников, не предусматривал регулирование отдельных видов деятельности.

В действующем гражданском законодательстве отсутствует определение понятия «предприниматель». В связи с чем, возникает необходимость дополнения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим содержанием «предпринимателем признается гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также гражданин - учредитель коммерческой организации, признаваемой в соответствии с законодательством субъектом малого предпринимательства».

Существует нерешенный вопрос о предельном размере расчетов наличными денежными средствами по одной сделке у индивидуальных предпринимателей, хотя у юридических лиц эта сумма ограничивается шестьюдесятью тысячами рублями. Считается разумным ввести такое же ограничение и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе открыть расчетный счет. Ввиду того, что при разрешении вопросов по обеспечению исковых требований кредиторов (контрагентов), проще использовать банковский счет, арестовав находящиеся на нем денежные средства, чем выявлять имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, целесообразно «право» индивидуального предпринимателя об открытии банковского счета заменить на «обязанность».

Законодательством введен запрет на ведение трудовых книжек индивидуальным предпринимателем наемным работникам. Мы считаем, что индивидуальный предприниматель должен обладать правом ведения трудовых книжек наемным работникам в случае, если срок трудового договора превышает один год.

Кроме того, в настоящее время законодательство не содержит ограничения по количеству предприятий как имущественного комплекса на одного индивидуального предпринимателя в период осуществления своей деятельности. Необходимо Гражданский кодекс Российской Федерации дополнить правовой нормой, разрешающей одному индивидуальному предпринимателю иметь не более чем одно предприятие с численностью наёмных работников до двадцати человек.

Вступивший в силу Закон о регистрации 2001 года приводит к выводу, что гражданин, получивший свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица обладает общей правоспособностью, приравненной к правоспособности юридических лиц - коммерческих организаций.

После вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации в стране стали функционировать крестьянские (фермерские) хозяйства с различным правовым статусом: юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. На практике это создает дополнительные трудности не только самим фермерам, но и федеральным государственным органам исполнительной власти. Для упорядочения работы фермерских хозяйств целесообразно законодательно утвердить их перерегистрацию в индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

Деятельность индивидуального предпринимателя в значительной мере во многом зависит от налогового регулирования. Действующее налоговое законодательство имеет ряд существенных пробелов, которые не способствуют развитию малого предпринимательства в Российской Федерации. Для исправления сложившейся ситуации полагаем будет разумным внести соответствующие изменения и дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие налогообложение предпринимателей.

Налогообложение субъектов малого предпринимательства в России осуществляется на основе трех систем: общеустановленной системы налогообложения; упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и системы налогообложения по принципу вмененного дохода. Большинство субъектов малого предпринимательства облагается налогами по общепринятой системе, то есть они уплачивают действующие налоги всех видов (с некоторыми льготами, различающимися по региональному принципу).

Хотя общеустановленная система налогообложения распространяется в равной мере на всех субъектов налоговых правоотношений, однако для индивидуального предпринимателя ею были предусмотрены некоторые особенности. Это касалось в основном дополнительных льгот и различных преимуществ, для данной категории налогоплательщиков.

Учитывая, что малый бизнес остается важным элементом рыночной экономики, предлагаются следующие меры по совершенствованию законодательства налогообложения малого предпринимательства: 1.

Законодательно урегулировать вопрос о легализации деятельности многочисленных хозяйствующих субъектов (репетиторов, извозчиков, уличных торговцев и др.), не имеющих в настоящее время официального статуса и не уплачивающих налоги. Необходимо принять специальный Федеральный закон о самозанятости населения, который должен дать право малым предприятиям на максимально простую процедуру регистрации и налогообложения. Достаточно будет лишь заплатить налог на доходы физических лиц с возможностью его выплаты с рассрочкой. Налог может уплачиваться с сумм, которые задекларирует сам предприниматель, а квитанции, о его уплате, будут формой разрешения на продолжение деятельности. 2.

Следует ограничить предельный размер суммарного налогового бремени на субъекты малого предпринимательства от всех видов нал о- гов и сборов. Законодательное закрепление суммарного налогового бремени в размере, не превышающем 25% валового дохода от реализации товаров, работ, услуг должно привести к легализации значительной части теневого бизнеса, росту количества индивидуальных предпринимателей, увеличению производимых ими товаров (работ, услуг), росту занятости и доходов населения, росту валового внутреннего продукта. 3.

Для индивидуальных предпринимателей, которые в своей предпринимательской деятельности используют личный труд или привлекают работников на выполнение разовых работ с заключением гражданско-правовых договоров и которые перешли на упрощенную систему налогообложения, целесообразно предусмотреть иную возможность. По решению субъекта Российской Федерации, вместо уплаты единого налога, оплачивать стоимость патента на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности, в размере, определяемом законами субъектов Российской Федерации. 4.

Требуется законодательная конкретизация понятий, используемых в главе 26-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, таких как «торговое место», «розничная торговля за наличный расчет». 5.

Необходимо сохранить норму, содержащуюся в статье 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которая должна быть отменена с 1 января 2005 года. В указанной статье регламентировано правило, на основании которого, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Одной из наиболее сложной и дискуссионной остается проблема гражданско-правовой ответственности, которую несет индивидуальный предприниматель в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде возмещения убытков, неустойки (нени, штрафов), уплаты процентов за пользование чужими средствами и др.

Действующее гражданское законодательство не в полной мере регулирует отдельные вопросы, связанные с возмещением убытков. Так, в настоящее время отсутствует единый порядок их определения в связи с чем, в современных условиях при практическом разрешении подобных ситуаций возникают проблемы.

Ввиду того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации носит декларативный характер, мы считаем для унифицирования возмещения убытков, необходимо законодательно на уровне Правительства РФ утвердить методику их расчетов.

Возникает немало нерешенных вопросов при определении непреодолимой силы. Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 401) дает исчерпывающий перечень обстоятельств, не относящихся к непреодолимой силе. На практике возникают ситуации, не определенные законодательством (забастовки, неплатежи и т. п.). В этой связи целесообразно пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить нормой о том, что по взаимному согласию стороны могут сформулировать формы непреодолимой силы в договоре.

Существует проблема, связанная с тем, что материальное положение индивидуального предпринимателя не всегда позволяет гарантировать контрагенту возмещение убытков. Поэтому, в целях охраны прав и экономических интересов контрагентов, целый ряд нормативных актов устанавливает требование к предпринимателям - в обязательном порядке заключать договоры страхования.

Возможность смягчения имущественной ответственности индивидуального предпринимателя значится, во-первых, в расширении перечня имущества, составляющего необходимый для человека минимум, во- вторых, в совершенствовании системы страхования (установление обязательного страхования имущественной ответственности, по крайней мере, для частнопрактикующих предпринимателей).

Любая цивилизованная страна с развитой экономической системой сталкивается с проблемой несостоятельности (банкротством) хозяйствующих субъектов, как возможным и объективно обусловленным результатом рыночных отношений. Её суть состоит в том, что предприниматель оказывается не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

В хозяйственной практике поиск путей финансового оздоровления несостоятельных субъектов гражданских правоотношений занимает центральное место. Вопросы правового, экономического и государственного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных и сложных в социально- экономической и политической жизни российского государства.

Исследовав нормативные правовые акты, касающиеся вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей, можно прийти к следующим выводам и внести предложения, на наш взгляд, способствующие совершенствованию законодательства в этой сфере. 1. К заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть приложен план погашения его долгов, который предоставляет возможность избежать признания должника банкротом на стадии подачи заявления. Но должник лишён такой возможности, если процедура инициирована конкурсными кредиторами и иными лицами, обладающими правом подачи такого заявления. В этом случае целесообразно поставить вопрос о предоставлении возможности должнику приложения плана погашения долгов и к заявлениям иных лиц, инициирующим процедуру банкротства. 2.

При вынесении определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество должника. Считаем, что применение ареста на имущество должника представляется недопустимым, так как прекращается хозяйственная деятельность должника. В связи с чем, следует внести в пункт 2 статьи 207 Закона о банкротстве 2002 года следующее дополнение «Указанная норма не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица». 3.

Законодательство о банкротстве не предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей оздоровительных процедур, ввиду чего на практике возникает немало проблем. Признаётся целесообразным ввести в Закон о банкротстве 2002 года «восстановительные» процедуры, предполагающие достижения оптимального разрешения ситуации банкротства граждан-предпринимателей, при условии принятия соответствующего решения большинством кредиторов. 4.

Законодательством о банкротстве определён особый порядок проведения процедуры конкурсного производства. В конкурсном производстве ключевой фигурой является судебный пристав-исполнитель, а конкурсный управляющий назначается арбитражным судом только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом граждан-предпринимателей. Считаем, что введение судебных приставов-исполнителей в процедуру конкурсного производства неэффективно, ввиду ущемления прав кредиторов и затруднения проведения указанной процедуры. Поэтому, было бы разумно распространить и на индивидуальных предпринимателей общее правило о назначении конкурсных управляющих.

5. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется теми же нормами и правилами, предусмотренными к индивидуальным предпринимателям, но с отдельными особенностями. В частности заявление о банкротстве, подаваемое главой фермерского хозяйства, должно быть письменно согласованно со всеми его членами. При проведении процедуры финансового «оздоровления» хозяйства, на наш взгляд принижена роль собрания кредиторов. Остаётся много нерешённых вопросов связанных с продажей имущества и имущественных прав крестьянского хозяйства. В этом случае, мы считаем целесообразным, возложить на арбитражного управляющего обязанности по продаже имущества должника, предоставив ему при этом полную самостоятельность в рамках Закона. Для чего, необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве 2002 года.