23. Гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя

В научной литературе гражданского права сложилась традиция рассматривать гражданско-правовую ответственность, прежде всего за нарушение обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. В абсо- лютном большинстве случаев гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица носит имущественный характер. Вместе с тем, в порядке защиты деловой репутации ответственность может иметь и иную неимущественную форму.

Формы ответственности неисправных должников в различные исторические периоды были неодинаковые. В более отдаленные эпохи ответственность имела личный характер: в случае неисполнения должником возложенной на него обязанности к нему применялись (самим кредитором) меры воздействия, направленные непосредственно на его личность (заключение в тюрьму, продажа в рабство, даже лишение жизни). Указания на такую личную ответственность содержатся в постановлении XII таблиц Рима.77

В дальнейшем за неисполнение обязательств должники стали отвечать не личностью, а имуществом. Понятие юридической ответственности в советском, а затем и российском праве раскрывалось неоднозначно, рассматривалось в широком и узком смысле.

По мнению В.П. Грибанова гражданско-правовая ответственность - есть форма принуждения. Это связано с применением имущественных санкций, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.78

Справедливы при этом замечания О.С.

Более полным представляется определение Е.А. Суханова, полагающего, что гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, состоящая из взыскания судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.80 Это определение, на наш взгляд, более современно, поскольку выделяет судебный порядок ответственности, характерный для цивилизованного, демократического общества - в отличие от авторитарных режимов, допускающих имущественные взыскания без суда.

В связи с переходом к рыночной экономике, с усложнением хозяйственных связей возникла необходимость поддержания нормального имущественного состояния субъектов, участвующих в договорных отношениях. В российском законодательстве произошли изменения в сторону ужесточения ответственности за выполнение обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Первые изменения появились с введением в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основ гражданского законодательства 1991 года).81 В пункте 2 статьи 71 Основ гражданского законодательства 1991 года было установлено, что от ответственности за наруше- ние договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшая исполнение обязательства невозможным.

22 декабря 1992 года в толкование указанной нормы было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» на территории Российской Федерации»**, в пункте 15 которого содержится прямое указание на то, что предприниматель несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Напомним, что ныне недействующая статья 85 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года определяла непреодолимую силу как «чрезвычайное и

** Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» на территории Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации СУГ 01.07.1993. № 13, от 23.02.1994. № 8, от 10.04.2000. № 4) // Вестник Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации. № 2. 1993. * Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

непредотвратимое при данных обстоятельствах событие», то есть связывала действие непреодолимой силы лишь как событие, действие сил природы - землетрясения, наводнения, снежные лавины и т.п.82 В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года статья 71 Основ гражданского законодательства 1991 года трактовала непреодолимую силу, подобно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, как «чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства».

Однако между определениями статьи 71 Основ гражданского законодательства 1991 года и статьи 401 Гражданского кодекса РФ есть существенное различие. В части 2 статьи 71 Основ гражданского законодательства 1991 года после общей формулировки непреодолимой силы даны примеры непреодолимой силы.

В настоящее время статья 71 Основ гражданского законодательства 1991 года уже не действует, тем не менее, проблема трактовки непреодолимой силы, понятие которой дает часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, для предпринимателей в современных условиях еще более обострилась. В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ дан перечень обстоятельств, не относящихся к непреодолимой силе. Это, в частности, нарушение обязанностей контрагентов должника, отсутствие на рынке нуж- ных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако столь краткий исчерпывающий перечень не может обеспечить должную охрану прав кредиторов от возможных аргументов ответчика в пользу действия непреодолимой силы. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно дополнить пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нормой о том, что по взаимному соглашению контрагенты могут сформулировать формы непреодолимой силы в договоре.

Одной из заметных проблем ответственности индивидуального предпринимателя является определение ее форм или мер.

О.С. Иоффе полагал, что к мерам ответственности следует отнести: возмещение убытков, уплата неустойки, потеря задатка и другие различные санкции, применяемые к отдельным видам обязательств.83

Аналогично высказывается Н.Д. Егоров, относя к мерам ответственности возмещение убытков, потери задатка. В то же время он отводит особое место возмещению убытков, поскольку оно может применяться во всех случаях нарушения гражданских прав, и по существу является общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Четко подразделяет меры имущественной ответственности Б.И. Пу- гинский. Он указывает» что меры имущественной ответственности могут быть подразделены на: возмещение убытков, неустойку (штраф, пеню), меры конфискационного характера, отдельные нетипичные меры ответственности 85

Справедливо считать, что общим признаком всех мер гражданско- правовой ответственности является их имущественный характер, денежная или натурально-овеществленная форма, служащая компенсацией потерь индивидуального предпринимателя или юридического лица, чьи права и интересы были нарушены. Все эти меры объединены тем, что являются результатом государственного принуждения. То обстоятельство, что ответственность может быть реализована в добровольном порядке, не меняет ее характера.

По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского все позиции ученых объединяет одна общая черта - это отнесение к мерам гражданско- правовой ответственности возмещение убытков и взыскание неустойки. Что касается иных санкций, то вряд ли их целесообразно относить к мерам ответственности.86

Каждая форма гражданско-правовой ответственности, применяемая к правонарушителю, подлежит конкретизации, что достигается определением размера ответственности.

Общей формой (мерой) гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков (пункт 1 статья 393 Гражданского кодекса РФ). Взыскание неустойки применяется только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В отношении возмещения убытков в российском гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков. Это правило закреплено в статье 15 Гражданского кодекса 1994 года: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Таким образом, возмещение убытков направлено на то, чтобы привести имущество кредитора в то положение, в котором оно находилось бы при надлежащем исполнении обязательства.

Важное значение в настоящее время, в связи с протекающими процессами инфляции, имеет порядок определения цен при расчете убытков. Диспозитивное правило пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ призвано обеспечить справедливое возмещение убытков: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Данного правила недостаточно для детальной регламентации порядка расчета убытков. Некоторым образом судебно-арбитражная практика компенсирует этот пробел.

В пункте 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № б и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе- дерации № 8 от 1 июля 1996 года,87 говорится, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

В соответствии с пунктом 49 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.88

Несмотря па указанные разъяснения, в Гражданском кодексе РФ нет нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. В на- стоящее время для этой цели применяется статья 1102 Гражданского ко- декса РФ, регламентирующая обязанность возврата неосновательного обогащения. Если кредитор требует возмещения убытков в неэквивалентном размере, то тем самым он ставит себя в положение неосновательно обогатившегося приобретателя, что может послужить основанием для отказа кредитору в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение.

В подобных ситуациях возможно применение положений о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Эквивалентное возмещение убытков зависит также от доказанности кредитором не только факта наличия убытков, но и их размера. Точное установление размера убытков весьма затруднительно. Но отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, служит основанием к отказу в иске. Гражданский кодекс РФ не содержит правил по разрешению данной проблемы.

Совершенно очевидно, что в современных условиях перед практическим разрешением подобных задач возникает немало проблем. Например, проблема цены. В условиях непрекращающейся инфляции, непредвиденных скачков биржевого курса валют исключительно сложно по каждому конкретному гражданско-правовому спору вычислить справедливый размер убытков. В данном случае следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убыт- ков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Действующим законодательством порядок исчисления убытков не установлен. Поэтому в литературе есть различные предложения по методике подсчета убытков. Суть их сводится к скрупулезному подсчету потерь для возложения их в порядке имущественной ответственности на виновное лицо.

Конечно, детальный порядок или официально утвержденная методика определения убытков для практики имеет неоспоримое значение. Тем не менее, ничего подобного законом не установлено.

Показателем некоторой неправильности, необъективности, несправедливости законодательства об убытках служат данные статистики о явной непопулярности этой формы защиты нарушенного права. Определение понятия убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, сужает сферу применения на практике этой нормы. Более целесообразно определять убытки как ущерб, компенсация которого должна быть полной, включая всякие потери, понесенные потерпевшим, и всякую выгоду, которая могла быть получена, если бы ущерб не наступил.

Но не только узкое определение в законе понятия убытков препятствует применению на практике основной меры ответственности. Проблемным также остается доказывание факта и размера убытков.

Нельзя не согласиться с М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, высказывающим предложение судам определять размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные разъяснения способствуют формированию справедливой арбитражно-судебной практики. Вместе с тем, очевидно, что в правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. Такая роль, по аналогии, может быть отведена положениям о не- основательном обогащении. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное. Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков в размере, выходящем за пределы необходимого, может оказаться в положении неосновательного приобретателя.97 Данное обстоятельство может служить ориентиром судам, разрешающим подобные споры.

Заслуживает внимания применение правил о злоупотреблении правом со стороны кредитора, если он заявляет требования о возмещении убытков, превышающих разумные пределы. Это также поможет обеспе-

м

чить суду справедливое решение.

В то же время наша позиция в большей степени на стороне потерпевшего кредитора. Нарушение его прав и законных интересов подрывает порядок и нормальное осуществление предпринимательской деятельности в целом. Поэтому проблема ответственности конкретного должника имеет связь с гражданско-правовым оборотом вообще.

Другой формой ответственности является взыскание неустойки, предусмотренной законом или договором. Размер неустойки заранее определяется в законе или в договоре в твердой денежной сумме или в виде процентов от суммы договора. Поэтому ее подсчет трудностей не вызывает.

Гражданский кодекс РФ предусматривает правила, устанавливающие соотношение неустойки и убытков (статья 394). В связи с этим, различают следующие виды неустойки: зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); альтернативная (могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

97 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С.519-520. * См.: Там же С.520.

В момент взыскания неустойки от кредитора не требуется представления каких-либо доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков, так и их размер.

На практике вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками. Так бывает лишь при штрафной неустойке, взыскиваемой независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку. В таких случаях на первый взгляд может показаться, что вопрос о причинных связях действительно не ставится, но это не совсем так. В части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип ответственности предпринимателя без вины. Поэтому для того, чтобы взыскать с него неустойку необходимо установить факт участия предпринимателя в договоре и факт нарушения обязательства. Процесс выявления этих двух обстоятельств (в случаях, когда кредитору не причинены убытки, но он вправе взыскать неустойку) и есть установление причинной связи.

Во всех же остальных случаях неустойка органически связана с убытками. Так, при альтернативной неустойке кредитор всегда может отказаться от штрафной санкции и взыскать убытки, если они превышают сумму неустойки, а при зачетной неустойке (самой распространенной и преимущественной форме штрафных санкций) убытки возмещаются в части, не покрываемой этой неустойкой. Взаимозависимость неустойки и убытков здесь настолько тесная, что практически вопрос о неустойке никак не может быть решен без предварительного установления причинных связей между неисполнением договора и возникшими убытками.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они представляют собой самостоятельную меру гражданско- правовой ответственности. Это следует из положения, что проценты не могут быть сведены ни к убыткам, ни к неустойке. К убыткам проценты не относятся потому, что статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает соотношение между уплатой процентов и возмещением убытков. К неустойке проценты не могут быть сведены из-за того, что статья 394 Гражданского кодекса РФ устанавливает соотношение неустойки и убытков. Однако эти проценты применяются как самостоятельная форма ответственности за нарушение только денежных обязательств. В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой ответственности, их взыскание допускается наряду с неустойкой, установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полноты гражданско-правовой ответственности, но предусматривает следующие исключения:

1) ограничение размера ответственности в соответствии с законом или соглашением сторон, когда размер подлежащих возмещению убытков ограничивается реальным ущербом:

а) в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обстоятельств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик отвечает только за реальный ущерб. В соответствии с пунктом 2 статьи 902 при безвозмездном хранении, ответственность хранителя ограничивается возмещением реального ущерба; статьи 171,178 и другие). Кроме того, в пункте 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ содержится запрет на ограничение ответственности - соглашение об ограничении размера ответственности должника. По договору присоединения или иному договору (в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя) - ничтожно, в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обязательств, влекущих ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Например, ничтожно соглашение между покупателем-гражданином и предприятием розничной торговли, по которому предприятие не будет возмещать покупателю убытки за продажу ему вещи ненадлежащего качества;

б) в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно;

2) уменьшение размера ответственности допускается по усмотрению суда или в силу указания императивной нормы:

а) в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, при вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд уменьшает размер ответственности должника (смешанная вина). Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кре- дитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;

б) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданский кодекс РФ не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков кредитора;

3) увеличение размера ответственности в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон:

а) в соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения;

б) в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

в) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

С позиции современного законодателя и опыта судебной и арбит- ражно - судебной практики в настоящее время не должно возникать никаких сомнений в рассматриваемом вопросе о возмещении ущерба, ответ на который содержится в закреплении абсолютной ответственности предпринимателя, предусматривающей незамедлительное применение мер имущественной ответственности к нарушителю договора (статья 401 Гражданского кодекса РФ). На наш взгляд, причиной отказа от принципа вины и наличия вреда как оснований ответственности предпринимателя является провозглашенная независимость участников рынка. Государство утратило главенствующую роль в договорных отношениях, установив свободу договора и отменив «опеку» над хозяйствующими субъектами. Но само понятие «свобода договора» подразумевает не только права (выбирать контрагентов, определять предмет обязательства, др.), но и обязанности участников договорных отношений. О повышенной ответственности предпринимателей свидетельствует также установленная обязательная письменная форма договора. Причинная связь между нарушением обязательства и поведением нарушителя. При определении ответственности, особое значение, имеет установление причинно-следственной связи, между поведением нарушителя и нарушением договора. Такое установление необходимо во- первых, для отграничения прямых убытков от косвенных; казуса, то есть случайного нарушения обязательства, ответственность за которое возлагается на нарушителя, если он является предпринимателем; от непреодолимой силы, которая, будучи причиной нарушенного договорного обязательства, освобождает от ответственности; а также для выявления вины кредитора.

Исследуя причинно-следственную связь в современном российском законодательстве, науке и практике в сфере предпринимательских отношений, можно также заметить тенденцию к уменьшению роли указанного института, что вызвано, прежде всего, тем, что вина нарушителя- предпринимателя не является основанием договорной ответственности. Для договорного права характерно принятие контрагентами на себя риска, поэтому при нарушении договора, при причинении ущерба не всегда можно утверждать, что сторона, которая несет по договору или закону ответственность, является причинителем ущерба.

Таким образом, при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения договорного обязательства предпринимателем, мы рассматриваем причинность между поведением одного из контр- агентов и фактом нарушения договора, а не возникшими убытками. Указанное обстоятельство, безусловно, повышает вероятность применения к должнику-предпринимателю санкций, предусмотренных законом или договором, так как факт нарушения обязательства не всегда сопряжен с причинением вреда.

Выяснение практического значения проблемы причинных связей в гражданском праве важно не только при решении вопроса об убытках (реальном ущербе и упущенной выгоде), но и при применении к недобросовестному контрагенту других санкций и в особенности при взыскании неустойки, хотя такой точки зрения придерживаются не все цивилисты. Так, Б.С. Антимонов согласен с тем, что причинную связь между поведением неисправного участника договора и наступлением результата принято считать непременным основанием договорной ответственности. Однако он полагает, что это положение справедливо лишь «в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки». Объяснение этому Б.С. Антимонов находит в том, что возмещение договорного вреда и неустойка - это различные институты гражданского права, несмотря на то, что они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности."

Применительно к отдельным сферам деятельности индивидуального предпринимателя законодатель закрепляет в специальных нормативных aicrax положение о том, что действия обязанного лица должны соответствовать принципу разумности и добросовестности. Например, корпоративный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»89, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)90. Пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»91 устанавливает, что при осуществлении своих прав и обязанностей, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Применительно к доверительному управляющему законодатель устанавливает требование действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ). Принцип разумности и добросовестности формулируется через указание на то, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права субъектами разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность субъектов предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке, нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий. Поэтому, указанные лица, действуя в пределах своей компетенции, отвечают исключительно за неразумные или недобросовестные, то есть виновные действия.

Между тем, ответственность предпринимателей, занимающихся управлением чужим имуществом, нельзя рассматривать как исключение из общего правила об ответственности предпринимателей независимо от вины. Положение это убедительно доказано В.В. Витрянским, который считает, что норма, приведенная в абзаце 1 пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ, не имеет отношения к оценке вины доверительного управляющего, а определяет основание его ответственности. «Существо обязательства, вытекающего из договора доверительного управления имуществом, состоит в осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, переданным в доверительное управление, в интересах учре- дителя управления или выгодоприобретателя. Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является ненадлежащим исполнением доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления, то есть правонарушением, признаваемым основанием ответственности доверительного управляющего».92 Если поведение доверительного управляющего можно квалифицировать как непроявление должной заботливости об интересах учредителя управления и выгодоприобретателя, то не имеет значения случайно или умышленно должная заботливость не была проявлена, так как ответственность наступает независимо от вины в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Предприниматели, действующие в сфере управления чужим имуществом, как и предприниматели, действующие в любой другой сфере, осознанно допускают с большей или меньшей степенью вероятности возможность причинения, в том числе и невиновного (случайного), кому-либо убытков в будущем и несут ответственность за риск.

Закрепление законодателем в специальных нормативных актах, регламентирующих отдельные сферы предпринимательской деятельности, принципа разумности и добросовестности следует признать правильным. Проявление профессионалом «обычной» степени заботливости и осмотрительности будет означать его вину, поскольку к лицам, несущим такую ответственность в силу закона или договора, предъявляются повышенные требования.

Положения об ответственности независимо от вины распространены законодателем не только на предпринимательскую деятельность физических лиц, но и на предпринимательскую деятельность юридических лиц. Это обусловлено произошедшим изменением представлений о предприни- мателях без образования юридического лица - из лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью без привлечения наемного труда, в строго определенных законом сферах деятельности, они превратились в субъектов, обладающих универсальной правоспособностью, с такими же организационными возможностями, как и у юридических лиц.

С другой стороны, среди предпринимателей без образования юридического лица, по-прежнему, можно выделить группу лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью без привлечения наемного труда. Такие предприниматели не обладают экономической мощью и стабильностью, свойственной лицам юридическим. Лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, традиционно в отечественном правопорядке не несли ответственность независимо от вины. Поэтому, если справедливость усиленной ответственности по отношению к предпринимательской деятельности юридических лиц не вызывает сомнения, то относительно повышенной ответственности индивидуальных предпринимателей среди ученых цивилистов нет единой позиции.

Так, в юридической литературе высказано мнение, что ответственность индивидуального предпринимателя необоснованно велика. Г.К. Матвеев в обоснование этой точки зрения приводит следующие аргументы:

Во-первых, индивидуальные предприниматели живут за счет прибыли, без нее невозможно их материальное существование. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации нельзя уменьшать заработную плату более чем на 20 процентов в месяц. Представляется, что к материальной стороне существования индивидуального предпринимателя справедливо было бы подойти с такой же точки зрения.

Во-вторых, страхование ответственности за коммерческие риски еще

104

не развито.

Существует иная позиция по данному вопросу. Так, Ю.К. Толстой одобряет высокую степень имущественной ответственности предпринимателя. «Предприниматели занимаются коммерческой деятельностью с целью получения прибыли. Именно они обязаны нести риски, связанные с этой деятельностью».93 По мнению A.J1. Маковского, высокая степень ответственности предпринимателя, оправдана и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в связи с тем, что законодатель «относится к предпринимателю как к профессионалу, как к тому, кто, действуя в обороте, знает больше и может больше, и с кого соответственно должен быть больший спрос, чем с обычного гражданина».94

Представляется, что предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия имущественной ответственности индивидуального предпринимателя являются обоснованными, так как установление ограниченной ответственности для предпринимателей может привести к значительным злоупотреблениям со стороны последних.

Таким образом, обстоятельство, заключающееся в том, кто является субъектом ответственности (юридическое лицо или физическое), не влияет на ее размер. Различие в правовом положении юридического лица и индивидуального предпринимателя проявляется в момент обращения взыскания на имущество. В философских работах неоднократно подчеркивалось, что собственность человека непосредственно связана с его личностью и умаление имущественной сферы гражданина является также посягательством на его личность. Данное положение нашло свое отражение в законода- тсльстве - круг имущества физического лица, подлежащего взысканию, ограничен. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)95 и, безусловно, требует изменений. В обществе переменилось представление о необходимом для каждого человека минимуме имущества, а также о составе и количестве имущества, которое может принадлежать гражданину на праве собственности.

На этом фоне особенно очевидно, что нормы ГПК РФ, гарантирующие отечественному гражданину и индивидуальному предпринимателю «одежду и головные уборы, длительное время находившиеся в употреблении и не представляющие ценности», «мебель - по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью» и т. д. не только безнадежно устарели, но делают предпринимательскую деятельность в условиях непредсказуемой российской экономики крайне рискованной. Закрепленный в отечественных нормативно-правовых актах необходимый минимум имущества, который нельзя изымать у человека, не должен выглядеть столь убого.

Другая проблема, связанная с гражданско-правовой ответственностью индивидуального предпринимателя, связана с тем, что его материальное положение не всегда позволяет гарантировать контрагенту возмещение убытков. Поэтому, в целях охраны прав и экономических интересов контрагентов, целый ряд нормативных актов устанавливает требование к предпринимателям - в обязательном порядке заключать договоры страхования.

Представляется, что все виды профессиональной деятельности, осуществляемые частнопрактикующими лицами, должны страховаться в обязательном порядке и правило это должно быть установлено в специальных законах, регламентирующих тот или иной вид деятельности.

Возможность смягчения имущественной ответственности индивидуального предпринимателя видится, во-первых, в расширении перечня имущества, составляющего необходимый для человека минимум, во-вторых, в совершенствовании системы страхования (установление обязательного страхования имущественной ответственности, по крайней мере, для частнопрактикующих предпринимателей).

В юридической литературе советского периода господствовало мнение о том, что существует четыре основания гражданско-правовой ответственности, одним из которых всегда признавалась вина, хотя некоторые авторы и отмечали характерность для гражданского права также и «безвиновной», и «безвредной», и «беспричинной» ответственности.96

В Гражданском кодексе Российской Федерации РФ частично отражены указанные особенности: основанием для ответственности является «наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, законом или договором может быть возложена ответственность на какое-либо лицо за вред, который тот причинил случайно, а иногда и вообще не причинял. Вопрос о том, должно ли гражданское право придавать значение субъективному состоянию причинителя или же не должно, решался в теории гражданского права по-разному. Разногласия издавна сводились к двум основным концепциям, в основе которых лежали различные принципы ответственности: принцип причинения и принцип вины.

Сторонники первого принципа основанием гражданско-правовой ответственности признавали наличие только одного факта причинения ущерба безотносительно субъективных причин этого ущерба. Возлагая на причинителя ответственность за последствия нарушения, ставился только один вопрос: существует ли внешняя объективная причинная связь между противоправным действием и ущербом. Если имеется — дальнейшее исследование причин, вызвавших ущерб, должно быть прекращено и суду остается только проверить размеры ущерба, а затем обязать неисправного контрагента возместить его.

Как видим, концепция причинения возлагает весь риск невыполнения договора (если иметь в виду договорную ответственность) на должника, заключившего договор и взявшего на себя полную и безусловную ответственность за его исполнение до пределов непреодолимой силы.

Сторонники принципа вины основаниями гражданско-правовой ответственности кроме объективных обстоятельств, признают также виновность правонарушителя. Факт причинения ущерба считается лишь первичным толчком для возникновения деликтной и договорной ответственности, но наличия этого объективного факта еще недостаточно для ее возложения. Ответственность может и не наступить, если будет доказано, что деликт либо неисполнение договора произошли против воли и сознания причинителя. Поэтому причинитель обязан возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины. Только виновное противоправное действие или бездействие причинителя может быть признано достаточным основанием его ответственности.

Советское гражданское право в вопросе об основаниях ответственности за совершение противоправных действий проводило принцип вины как при возникновении договорных, так и деликтных правоотношений.

Понятие вины также не остается неизменным. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, формально отсутствовало определение вины. Наука и практика использовали одноименное понятие, раскрываемое в уголовном кодексе, как психическое отношение лица к своим действиям и к их результату в форме умысла и неосторожности с той лишь разницей, что в гражданском праве форма вины является лишь основанием ответственности и поэтому не влияет на ее размер. В Основах гражданского законодательства 1991 года понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается невиновным, если докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (см. пункт 1 статьи 71 Основ гражданского законодательства 1991 года). Такой подход в принципе сохранен и в Гражданском кодексе с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства.

Современное законодательство представляет собой своего рода компромисс, сочетание принципа вины (в договорных, где сторонами являются, например, граждане и в деликтных правоотношениях) и принципа причинения вреда (в предпринимательских договорных отношениях). Для наступления ответственности в последнем случае необходимо всего три основания ответственности, описанных нами выше. Выделение вины как ос- нования ответственности при нарушении договора предпринимателем, на наш взгляд, нецелесообразно, так как в связи со спецификой рассматриваемых отношений речь идет скорее о невиновности, а не о вине, более того: невиновность носит очень усеченный характер, суженный до одного исключительного случая - непреодолимой силы.

Таким образом, следует отметить, что индивидуальный предприниматель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, неустойки (пени, штрафов), уплаты процентов за пользование чужими средствами и др.

Действующее гражданское законодательство не в полной мере регулирует отдельные вопросы, связанные с возмещением убытков. Так, в настоящее время отсутствует единый порядок их определения. В связи с чем, в современных условиях при практическом разрешении подобных ситуаций возникают проблемы.

Ввиду того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации носит декларативный характер, мы считаем для унифицирования возмещения убытков необходимо законодательно отнести к компетенции Правительства РФ утверждение методики их расчётов.

Возникает немало вопросов при определении непреодолимой силы. Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 401) дает исчерпывающий перечень обстоятельств, не относящихся к непреодолимой силе. На практике возникают ситуации, не определенные законодательством (забастовки, неплатежи и т. п.). В этой связи целесообразно пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить нормой о том, что по взаимному соглашению стороны могут сформулировать виды непреодолимой силы в договоре.