§ 1. Понятие управленческой формы корпоративного контроля

В предложенном в настоящем исследовании варианте управленческий контроль представляет собой возможность физических и/или юридических лиц, являющихся управляющими данного акционерного общества (финансовыми менеджерами, членами органов управления общества), принимать стратегические управленческие решения и обеспечивать такое управление хозяйственной деятельностью предприятия, которое позволяет этим управляющим извлекать максимум выгоды из деятельности данного акционерного общества.

Уже из самого этого определения видно, что как по своей природе, так и по способу извлечения соответствующими субъектами правоотношений выгоды из деятельности акционерного общества, управленческий контроль можно разделить на две основные формы: •

должностной управленческий контроль, который управляющие данным акционерным обществом получают в результате непосредственного выполнения ими своих функциональных обязанностей по управлению акционерным обществом; •

специальный управленческий контроль, который управляющие данным акционерным обществом могут получить в результате реализации ими различных манипуляций с активами общества в рамках формального соблюдения действующего законодательства.

На практике чаще всего эти две формы управленческого контроля существуют не отдельно и не сами по себе, а комбинируются и взаимосочетаются.

Ранее уже давалась краткая характеристика правовой природы акционерного общества, всех его основных признаков, которые свойственны любому юридическому лицу, таких как организационное единство, экономический, материально-правовой и процессуально-правовой признаки.

Для целей настоящего исследования важно акцентировать внимание на том, что обособленным имуществом, переданным акционерами в качестве вкладов в уставный капитал, а также созданным или приобретенным обществом на законных основаниях в процессе хозяйственной деятельности, управляют не акционеры, а именно менеджеры.

Управляющие участвуют в формировании воли акционерного общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и выступают от имени общества как субъекта права.

А другого и быть не может. Ведь еще Д.И. Мейер писал: «Если юридическое лицо одарено правами, то, конечно, для того, чтобы оно пользовалось ими, осуществляло их. Но осуществление прав предполагает волю, действие. По отношению к физическому лицу эта сторона права, говоря вообще, не представляет затруднения: физическое лицо способно действовать, способно проявлять свою волю по самой природе своей. Но юридическое лицо — бесплотная идея; каким же образом проявит оно гражданскую деятельность?

' См.: Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А, Соломатина, М.: ИНФРА-М, 1998. С. 74.

Даже и юридическое лицо — совокупность физических лиц — само по себе не способно к гражданской деятельности, ибо действия лиц, входящих в состав юридического лица, не могут быть безусловно признаваемы за действия самого юридического лица. ... Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою гражданскую деятельность»1.

Аналогичной точки зрения придерживался и Е.Н, Трубецкой, который приводил следующие достаточно простые и понятные доводы: «...дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица.

Именно такой подход нашел свое выражение и в действующем российском законодательстве. Так, п. I ст. 53 Гражданского кодекса РФ четко устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, действия органов юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Но для этого орган юридического лица должен быть образован в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами общества. Кроме того, полномочия каждого органа юридического лица строго определены и осуществляются лишь в пределах их компетенции.

Выше уже описывалось, что в связи с тем, что в организации современной системы управления типичного акционерного общества лежат два основных принципа: принцип отделения управления от собственности и принцип реальной компетенции органов управления. Модель корпоративного управления представляет собой классический треугольник: акционеры (общее собрание) - совет директоров (наблюдательный совет)68 - единоличный (коллегиальный) исполнительный орган общества.

Структура, состав и порядок формирования органов управления акционерного общества оказывают определяющее влияние на его деятельность и на возможности реализации различными субъектами корпоративных правоотношений корпоративного контроля.

Вследствие высокой распыленности акционерного капитала в США права собраний акционеров в значительной степени ограничены. Владельцы акций по действующему законодательству имеют права, которые часто называют «остаточными правами контроля». Практически права собрания акционеров в этой стране в области управления акционерным обществом могут быть охарактеризованы следующим образом: -

участие в делах акционерного общества путем избрания (смещения) совета директоров; -

участие в голосовании по вопросу внесения изменений в устав; -

участие в рассмотрении планов работы с пенсионными фондами частного сектора; -

участие в принятии решения о реорганизации акционерного общества.

Известный американский экономист П. Самуэльсон писал, что «до начала

60-х годов на собрании акционеров присутствовало не более 10 человек. Впоследствии круг участников ежегодных собраний расширился до 100 и более человек, привлекаемых бесплатным угощением и возможностью прерывать критическими замечаниями выступающих членов правления или хотя бы поглазеть на этот спектакль»70.

В Германии (и многих других странах Европы), в отличие от США, имеет место сильно развитая система взаимного участия акционерных обществ во владении акциями. Велико количество владельцев крупных пакетов акций (более 10 % акционерного капитала), а также блокирующих и контрольных пакетов акций данного акционерного общества.

И, соответственно, права акционеров в Германии (и других странах Европы) намного шире, чем в США.

Следует отметить, что в США, как и во многих европейских странах, интересы акционеров часто реализуются через многоуровневую систему представительства на собраниях акционеров. В большей мере в США, в меньшей - в Германии и других европейских странах. Основная причина — различие уровней концентрации акционерного капитала и соответственно возможностей прямого представительства.

Советы директоров в США и Германии структурно не идентичны. Они отражают две разновидности советов директоров, существующих в мире1. В США в системе управления акционерными обществами создается однопалатный, или, как его часто называют в международной практике, унитарный совет директоров. Он состоит из независимых внешних («аутсайдеров») и исполнительных или внутренних («инсайдеров») директоров. Независимые директора не участвуют в текущем управлении, являясь только собственниками или их представителями, а для исполнительных директоров текущее управление - прямая обязанность. Законодательно четко не устанавливается количество независимых директоров в совете, не регламентируются правила работы его председателя. Типичный пример распределения численности директоров совета в акционерном обществе США: общее количество — 12, в том числе 9 независимых директоров и 3 исполнительных директора.

Такое распределение в США сложилось относительно недавно. Еще несколько десятилетий назад подавляющее большинство в совете директоров составляли исполнительные директора. Законом не устанавливается распределение функций между исполнительными и независимыми директорами. Вместе с тем следует отметить, что главный управляющий (возглавляющий исполнительную дирекцию) обычно является председателем совета директоров. Члены совета директоров выступают в роли доверенных лиц акционеров.

Круг основных обязанностей советов директоров в США может быть очерчен следующим образом: -

формулировка основных целей и стратегии компании; -

контроль за процедурами избрания и переизбрания совета директоров и высших управляющих (топ-менеджеров); -

оценка финансовой деятельности и распределения фондов (в том числе определение направлений крупных вложений средств - инвестиций); -

контроль выполнения акционерным обществом его социальных обязательств; -

информирование акционеров о результатах управления компанией; -

контроль законности деятельности организации.

Существуют также типичные функции, закрепляемые за независимыми директорами в США: -

независимая оценка деятельности менеджеров высшего звена управления; -

подбор, поддержка и назначение главного управляющего; -

определение размеров и порядка оплаты труда главного управляющего; -

консультирование в области стратегического управления.

В Германии, в отличие от США, создаются двухпалатные советы директоров: наблюдательный совет и исполнительный совет. Более глубокая, нежели в США, дифференциация советов директоров в данном случае определяется большей связанностью капитала в Германии, развитой системой участий, с наличием собственников крупных пакетов акций акционерных обществ. Такие собственники, будучи представленными в наблюдательных советах директоров группы предприятий, заинтересованы в расширении своих прав на участие в управлении и в осуществлении контроля за деятельностью исполнительных органов власти. В этом причины более широкого спектра прав и обязанностей членов наблюдательных советов директоров, чем независимых директоров в США.

В основные обязанности наблюдательных советов в Германии входит: -

утверждение балансовых отчетов; -

утверждение годового отчета;

принятие решений относительно крупных капиталовложений (инвестиций); -

определение целесообразности и вида реструктуризации (реорганизации и ликвидации)корпорации; -

определение уровня дивидендов; -

наем и заключение договоров с исполнительными директорами (на срок до 5 лет); -

контроль законности деятельности организации.

Специальной задачей наблюдательного совета является сглаживание разногласий между группами участников акционерного общества. Основная роль исполнительного совета заключается в реализации согласованных целей участников. Нельзя не отметить и то, что наблюдательные советы часто играют роль особой «команды быстрого реагирования» или «группы спасения» акционерного общества при возникновении форс-мажорных обстоятельств или других серьезных негативных ситуаций.

Члены наблюдательных советов — исключительно независимые директора, т.е. те, кто не участвует в исполнительном управлении. Более того, в наблюдательном совете представлены интересы групп, вообще не являющихся акционерами, И подобная практика законодательно закреплена1. Типичная структура состава наблюдательного совета в Германии состоит из акционеров (30 %), служащих (50 %), уполномоченных банков и крупных поставщиков материалов и покупателей продукции. Крупные акционерные общества в Германии часто имеют советы директоров, состоящие из 20 человек и более,

Теперь для сравнения рассмотрим порядок образования и компетенцию каждого органа акционерного общества по действующему российскому законодательству. Безусловно, данные структуры сформированы с учетом принципов построения организации высших органов управления акционерных обществ в развитых странах, таких как описанные выше США и Германия. Вместе с тем существует российская специфика, особенности «национальной» структуры.

Высшим органом управления акционерного общества в России также является общее собрание акционеров, через которое акционеры осуществляют первичную форму корпоративного контроля - акционерный контроль. Данная тема была подробно рассмотрена в предыдущей главе настоящего исследования.

Что касается совета директоров (наблюдательного совета), то по российскому законодательству он является «однопалатным». Совет директоров (наблюдательный совет) принимает решения по наиболее важным вопросам в жизнедеятельности акционерного общества в период между собраниями акционеров. Именно совет директоров (наблюдательный совет) обеспечивает отчетность и ответственность менеджмента предприятия за качество и результаты работы общества. Совет директоров (наблюдательный совет) от имени акционеров осуществляет мониторинг соблюдения прав акционеров в данном обществе и при этом сам является объектом контроля со стороны акционеров.

В ФЗ «Об акционерных обществах» понятию, компетенции, механизмам избрания и функционирования совета директоров (наблюдательного совета) посвящены ст. 64-68. Кроме того, ряд других статей закона также содержит различные юридические конструкции, связанные с деятельностью или контролем деятельности совета директоров (наблюдательного совета).

Из их анализа с очевидностью следует, что:

- Совет директоров (наблюдательный совет) наделен широкой компетенцией; осуществляет общее руководство деятельностью общества (за исключением вопросов, решаемых общим собранием акционеров); подготавливает и созывает годовые и внеочередные общие собрания акционеров; принимает решения о размещении обществом облигаций и акций в установленных законом случаях, о создании филиалов и открытии представительств общества, использовании резервного и иных фондов, решает другие вопросы. Особое значение имеет возложение на совет директоров (наблюдательный совет) определения приоритетных направлений деятельности общества. Отнесение данного вопроса к компетенции совета объясняется тем, что в его состав, как правило, входят специалисты, которые могут принимать профессиональные решения по сложным проблемам. -

Законом установлено, что общему собранию акционеров не предоставлено право рассматривать вопросы, выходящие за пределы его компетенции (п. 3 ст. 48). В то же время перечень функций, отнесенных к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), является открытым (подп. 18 п. 1 ст. 65 закона). Безусловно, этот факт играет очень важную роль в реализации управленческой формы корпоративного контроля. -

Вместе с тем совет директоров (наблюдательный совет) не может подменять высший орган управления общества и не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания. Этого правила твердо придерживается и судебная практика. Ограниченный круг вопросов, которые могут передаваться общим собранием на рассмотрение совета директоров (наблюдательного совета), определен законом. При этом отнесение их к ведению совета должно быть дополнительно зафиксировано в уставе общества. -

Необходимо заметить, что общее собрание акционеров не вправе отменять или изменять решения совета директоров (наблюдательного совета) общества или иным образом вмешиваться в его компетенцию. Контроль за деятельностью совета директоров (наблюдательного совета) общества, по сути, осуществляется общим собранием акционеров, в основном путем реализации его компетенции при избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и досрочном прекращении их полномочий. При этом закон предусматривает возможность досрочного прекращения (по решению общего собрания) полномочий всех членов совета директоров (наблюдательного совета).

То есть, как об этом уже было сказано в предыдущей главе настоящего исследования, реализация акционерной формы корпоративного контроля и ее «пересечение» с описываемой управленческой формой корпоративного контроля в данном случае происходит только путем формирования «лояльного» совета директоров (наблюдательного совета) или путем досрочного прекращения полномочий всех членов «нелояльного» совета директоров (наблюдательного совета).

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п. 2 ст. 65), При этом, как уже указывалось выше, исключительная компетенция совета директоров (наблюдательного совета) может быть расширена кругом вопросов, относимых к его исключительной компетенции уставом общества. Следовательно, в соответствии с положениями устава общества вопросы о приобретении акций других акционерных обществ (вопросы об участии в других акционерных обществах) могут быть отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Это крайне важный момент, который необходимо учитывать при реализации управленческой формы корпоративного контроля. Ибо от отнесения этого вопроса к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) или исполнительного органа общества зависит уровень реализации должностного управленческого контроля, а зачастую и специального управленческого контроля. Тем более, что при включении в устав акционерного общества положения об отнесении к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) решения вопросов приобретения акций других акционерных обществ, следует толковать таким образом, что и вопросы реализации данных акций вправе решать только совет директоров. -

В ряде случаев решение общего собрания может быть принято только по предложению совета директоров (например, о реорганизации общества, совершении крупных сделок и др.), если иное не предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 49 закона). Это обстоятельство также крайне важно учитывать при реализации корпоративного контроля. Так, акционер, владеющий контрольным пакетом акций и имеющий право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, не может предложить в повестку собрания вопрос о реорганизации общества. И действовать такому акционеру придется через совет директоров (наблюдательный совет). А если данный совет директоров (наблюдательный совет) проявит несогласие с вынесением такого вопроса на общее собрание акционеров, то единственное, что сможет сделать такой акционер, — требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий совета директоров (наблюдательного совета) и выборах совета директоров (наблюдательного совета) в новом составе. То есть алгоритм действий такого акционера будет совсем иным. -

Как уже описывалось в предыдущей главе настоящего исследования, осуществляя полномочия по подготовке и созыву общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) принимает предложения акционеров в повестку дня, включает их в повестку или дает мотивированный отказ в вынесении предложенных вопросов на рассмотрение общего собрания; информирует акционеров о месте и времени проведения собрания и т.д. При этом существуют строго определенные законом основания для отказа по внесению предложенных вопросов в повестку дня. Таким основанием может служить, в частности, то, что предложенные вопросы выходят за пределы компетенции общего собрания. -

Закон предоставляет совету директоров (наблюдательному совету) право вносить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания, а также дополнять список кандидатов для избрания в органы управления общества, если количество предложенных кандидатов недостаточно, -

Решение о созыве внеочередных общих собраний акционеров совет директоров (наблюдательный совет) может принимать по своей инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества либо акционеров, владеющих не менее чем 10 % голосующих акций (п. 1 ст. 55). -

Закон предоставляет совету директоров (наблюдательному совету) право принимать решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, формируемого общим собранием акционеров, в том числе управляющий компании, и образовании временного исполнительного органа, расширяя таким образом компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) в этой части. Очевидно, что данное право совета директоров (наблюдательного совета) играет огромную роль в реализации управленческой формы корпоративного контроля как со стороны совета директоров (наблюдательного совета), который может воспользоваться данным правом, так и со стороны единоличного исполнительного органа общества, заинтересованного в нахождении компромисса с советом директоров (наблюдательным советом). -

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, то есть до 1 июля следующего года, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

- Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Нередко в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества избираются, например, представители банков, предприятий, с которыми сотрудничает общество, и другие лица. Включение в совет таких «внешних» представителей способствует объективному контролю за деятельностью общества. При этом устав общества или внутренний документ, который утверждается общим собранием акционеров, может определять особые требования к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет). Так, положение о совете директоров (наблюдательном совете) может содержать рекомендации об обязательном экономическом, юридическом или ином образовании членов совета директоров (наблюдательного совета). -

Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательный совет) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. -

Генеральный директор и члены коллегиального исполнительного органа могут входить в совет директоров (наблюдательный совет). Однако они не могут составлять более одной четверти состава совета директоров (наблюдательного совета). Это связано с тем, что совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов. Запрещается совмещение должностей председателя совета директоров (наблюдательного совета) и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. -

В состав совета директоров (наблюдательного совета) не могут входить члены ревизионной комиссии, поскольку для исполнения своих обязанностей они должны быть полностью независимы и объективны (п. 6 ст. 85 закона). -

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов. Для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее 7 членов, а для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч - менее 9 членов.

- Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием71. Это крайне важная норма, поскольку большинство голосов и кумулятивное голосование - это разные способы принятия решений, в основе которых разные методы подсчета голосов. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. При использовании этого принципа избранными считаются кандидаты, набравшие максимальное количество голосов в порядке уменьшения в пределах установленного числа членов совета директоров (наблюдательного совета). Особенность этой процедуры состоит в том, что она гарантирует избрание всех членов совета директоров (наблюдательного совета) и предоставляет возможность миноритарным акционерам провести своего кандидата и тем самым реализовать на практике акционерную форму корпоративного контроля (о чем подробно говорилось в предыдущей главе настоящего исследования).

Теперь обратимся к вопросу об исполнительной власти в акционерном обществе.

Единоличный (коллегиальный) исполнительный орган осуществляет непосредственное текущее управление данным акционерным обществом. По сути, он управляет той собственностью, которую ему «передали» в управление акционеры, образовав акционерное общество, и которая была приобретена в дальнейшем. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом важно отметить несколько моментов:

- В соответствии с уставом конкретного акционерного общества руководство его текущей деятельностью может осуществлять или только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), или единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), действующие совместно. Выбор одной из этих двух схем исполнительного управления напрямую зависит от оценки акционерами возможностей конкретного менеджмента и реализации ими акционерной формы корпоративного контроля, что и фиксируется путем внесения соответствующих положений в устав общества.

При этом уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В том же уставе могут содержаться положения о численности, сроках и порядке созыва коллегиального исполнительного органа, В этом случае лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). А каждый член коллегиального исполнительного органа, как правило, несет ответственность за закрепленное за ним направление деятельности общества (капитальное строительство, снабжение и т.д.). Общее собрание вправе утвердить положение (или иной документ) о коллегиальном исполнительном сроке. Как правило, в положении устанавливается, что этот орган заседает не менее одного раза в месяц. Внеочередные заседания созываются лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии и аудитора общества. В положении также определяется порядок принятия решения коллегиальным исполнительным органом. При принятии решения коллегиальным исполнительным органом передача голоса его члена другому лицу, в том числе другому члену коллегиального исполнительного органа, не допускается. Вместе с тем членам совета директоров, ревизионной комиссии и аудитору общества должен быть предъявлен (по их требованию) протокол заседания коллегиального исполнительного органа.

В практике деятельности российских акционерных обществ и в процессе реализации как акционерной формы корпоративного контроля, так и его управленческой формы коллегиальный исполнительный орган еще не стал тем самостоятельным исполнительным органом, статус которого он приобрел по ФЗ «Об акционерных обществах». Это связано и с недостаточной степенью развитости корпоративной культуры, и с тем, что коллегиальный исполнительный орган продолжают воспринимать как «орган при директоре». Вместе с тем в условиях роста масштабов и сложности компаний и необходимости адекватной реализации корпоративного контроля возникает потребность соответствующего аппарата управления, в том числе за счет организации коллективного принятия решений. -

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Понятно, что данная норма, закрепленная законодательно, имеет огромное значение при реализации акционерной и управленческой формы корпоративного контроля. Однако при этом не стоит забывать, что если полномочия единоличного исполнительного органа общества будут переданы по договору управляющей организации, то фактически управлять данным акционерным обществом и представлять его интересы с третьими лицами будет по общему правилу руководитель этой управляющей организации, который назначается и полномочия которого прекращаются по уставу уже этой организации. -

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В этом проявляется реализация как акционерной формы корпоративного контроля, так и должностного управленческого контроля. -

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом общее собрание акционеров (если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества) вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе также в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, то он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов. -

Однако в любом случае (даже в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и данное право предусмотрено уставом общества), если совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя контроль за деятельностью исполнительного органа общества, будет им недоволен, или если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности по другим причинам, то совет директоров (наблюдательный совет) имеет право принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть также предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему. Данные решения принимаются большинством в три четверти голосов членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества и при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

- Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества. Это требование направлено на защиту интересов данного общества. Вместе с тем закон не содержит запрета на совмещение одним лицом функций единоличного исполнительного органа в двух или более хозяйственных обществах. А вот устав конкретного акционерного общества может запретить (ограничить) совмещение лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (а также члена коллегиального исполнительного органа), должностей в органах управления других организаций. Кроме того, в уставе могут содержаться конкретные требования к членам исполнительного органа, например, наличие высшего юридического или экономического образования72. -

Действующее законодательство Российской Федерации запрещает ряду лиц занимать должности в органах управления хозяйственных обществ, в том числе должность директора акционерного общества73. -

В законе установлено, что на отношения общества с лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа нормы законодательства РФ о труде распространяются лишь в части, не противоречащей положениям закона. -

Генеральный директор (директор) общества обязан придерживаться своей уставной компетенции. Сделка, заключенная им от имени общества с превышением полномочий, предусмотренных уставом (в случаях, когда устав ограничивает полномочия по сравнению с тем, что определено законом), в соответствии со ст. 174 ГК может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения. Однако при этом должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать о превышении полномочий. Действия исполнительного органа общества, которые не связаны с превышением уставных полномочий, а вызваны нарушением закона, влекут недействительность сделки исходя из положений ст. 168 ГК РФ74.

Как видно из вышесказанного, органы акционерного общества можно условно разделить на две группы: воле формирующие и волеизъявляющие. К первым относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества, коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция). Ко вторым - единоличный исполнительный орган общества, который как воле изъявляющий орган реализует вовне волю, сформированную органами волеформирующими. Так, при принятии решения общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) об одобрении крупной сделки, они формируют волю акционерного общества на совершение конкретных действий, которую и реализует вовне единоличный исполнительный орган общества, подписывая соответствующий договор от имени общества и выступая как орган волеизъявляющий. Однако данное разделение весьма условно. Так, например, многие авторы считают, что коллегиальный исполнительный орган является не волеформирующим, а волеизъявляющим. А тот же единоличный исполнительный орган общества, действуя в пределах своей компетенции, может и сам формировать волю акционерного общества, и сам же реализовывать эту волю в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, заключая конкретные договоры. В этом случае единоличный исполнительный орган акционерного общества будет выступать в обеих ипостасях: и как орган волеформирующий, и как орган волеизъявляющий.

Таким образом, с учетом особенностей и ограничений российского законодательства можно говорить о четырех вариантах или четырех схемах построения органов управления в акционерных обществах. 1.

Первый вариант характерен для небольших акционерных обществ (чаще всего закрытых). По действующему законодательству число акционеров - владельцев голосующих акций в таком обществе должно быть менее пятидесяти (ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах»), а функции совета директоров общества (наблюдательного совета) может осуществлять общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Сама схема построения органов управления в акционерном обществе выглядит так:

Общее собрание акционеров 1

единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) Очевидно, что нормально работать такая схема сможет только в том случае, если акционеров будет не «менее пятидесяти» (как предписывает закон), а ориентировочно десять человек, которые смогут самостоятельно контактировать с исполнительным органом общества, оказывая на него эффективное воздействие и реализуя, таким образом, корпоративный контроль.

единоличный исполнительный орган коллегиальный исполнительный орган

(директор, генеральный директор) (правление, дирекция) 2.

Второй вариант является модификацией первого в части исполнительных органов общества. При соблюдении тех же законодательных ограничений (число акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти) исполнительный орган общества состоит не только из единоличного исполнительного органа, но имеет еще и коллегиальный исполнительный орган общества. Сама схема построения органов управления в акционерном обществе выглядит при этом следующим образом:

Общее собрание акционеров

Очевидно, что такая схема является более эффективной с точки зрения усиления ответственности исполнительных органов общества за принимаемые ими решения. Так, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает солидарную имущественную ответственность членов коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). 3.

Третий вариант в настоящее время в российских акционерных обществах используется наиболее часто. В своем роде данная схема является классической:

Общее собрание акционеров Совет директоров ^(наблюдательный совет)

единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) Использование такой структуры не имеет смысла в мелких акционерных обществах. В крупных акционерных обществах такая схема построения органов управления значительно усиливает позиции единоличного исполнительного органа и финансовых менеджеров, которые могут входить в состав совета директоров (наблюдательного совета) практически без ограничений. 4.

Четвертый вариант является как бы демократической модификацией третьего варианта, поскольку кроме создания единоличного исполнительного органа предполагает еще и создание коллегиального исполнительного органа акционерного общества. Схема при этом будет такой:

Общее собрание акционеров

^^Советдар^

единоличный исполнительный орган коллегиальный исполнительный орган

(директор, генеральный директор) (правление, дирекция)

При использовании этой схемы следует учитывать законодательные ограничения по составу совета директоров (наблюдательного совета), в котором в соответствии с п. 2 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» не может быть более одной четвертой состава членов коллегиального исполнительного органа. Как уже указывалось выше, единоличный исполнительный орган общества при этом выполняет функции руководителя коллегиального исполнительного органа общества, но не имеет права совмещать свою должность с должностью председателя совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Безусловно, это усиливает влияние председателя совета директоров (наблюдательного совета) и всего совета директоров (наблюдательного совета) на принятие обществом стратегических решений и на реализацию управленческой формы корпоративного контроля, которая в данном случае носит более взвешенный и рациональный характер.

Таким образом, необходимость осуществления органами управления акционерного общества специальной деятельности является объективной закономерностью. В этой деятельности и проявляется должностной управленческий контроль как разновидность управленческого корпоративного контроля. Ведь элементами любого вышеперечисленного органа управления выступают люди. И именно эти люди заинтересованы в том, чтобы принимать такие стратегические управленческие решения и обеспечивать такое управление хозяйственной деятельностью предприятия, которые позволяют этим управляющим извлекать максимум выгоды из деятельности данного акционерного общества.

Но, как уже упоминалось ранее, акционерное общество является большой и сложной системой. В рамках этой системы действуют и органы управления юридического лица, и отдельные физические лица, их составляющие, и, наконец, просто акционеры. И при этом субъекты акционерных правоотношений многочисленны и разнообразны по своим интересам. А значит, управляющим для того, чтобы обеспечивать такое управление хозяйственной деятельностью предприятия, которое позволит им извлекать максимум выгоды из деятельности данного акционерного общества, необходимо учитывать все эти интересы и, по возможности, избегать их конфликта. А достичь этого можно только при условии, что управляющие четко осознают цели и задачи развития акционерного общества, и уже под них адаптируют свои собственные интересы. И при этом рассматривают акционерное общество не иначе как целенаправленную систему.

Примечателен тот факт, что представление об акционерном обществе как о целенаправленной системе сложилось не сразу.

Ученые, занимающиеся данной проблемой, выделяют три этапа в истории представлений о целях компании1: корпорация как машина, корпорация как организм и корпорация как организация (целенаправленная система).

Представление об акционерном обществе как об организации на современном этапе предполагает особое определение организации. При этом организация - целенаправленная система, которая является частью одной или более целенаправленных систем, и части которой — люди — имеют собственные цели.

Это определение отрицает представление о корпорации как о машине и как об организме. В нем проявляется взаимосвязь трех уровней - общества (государства), организации и ее работников (в том числе, а возможно и в первую очередь, — управляющих). В этих условиях управление акционерным обществом (суть - стандартный управленческий контроль) сильно усложняется, поскольку цели на этих трех уровнях часто противоречат друг другу. Для преодоления этой трудности и максимально эффективной реализации стандартного управленческого контроля как формы корпоративного контроля необходимо четкое представление о целях акционерного общества по отношению к государству, к управляющим и, конечно, к акционерам. Понятно, что при наличии этих трех уровней, общая цель акционерного общества выглядит достаточно сложно.

В литературе предложено несколько вариантов глобальной цели

л

акционерного общества : 1.

Цель акционерного общества — это не защита интересов какого-либо субъекта (акционеров, работников, государства, менеджеров и т.д.) за счет кого-то другого. «Его цель - служить всем им путем увеличения их возможностей, добиваясь своих целей все более и более эффективно»75. В этом варианте остается мало места для собственных целей организации. Разновидностями данного варианта являются такие формулировки: равная ответственность акционерного общества перед всеми держателями акций, достижение согласия между различными заинтересованными в деятельности

'У

акционерного общества труппами . Предполагается включить положение о том, что акционерные общества как крупные производственные системы несут ответственность за уровень жизни в стране, эффективность работы национальной экономики, даже за выполнение общественных функций государства.

Но данное представление об акционерном обществе и о его целях пока не утвердилось в условиях современной экономики России, при которых интересы работников и мелких акционеров полностью игнорируются, а владельцы контрольных пакетов акций и финансовые менеджеры чувствуют себя полноправными хозяевами предприятий. При этом чувство «собственности» у последних ни коим образом не корреспондируется с чувством ответственности. Ни за деятельность самого акционерного общества, ни за его финансовые результаты. Ни о каком равноправном диалоге между субъектами акционерных правоотношений нет и речи.

Но именно этой стороне деятельности и тем механизмам, при помощи которых это становится возможным (или должно стать возможным), и посвящено настоящее исследование. 2.

Большинство предпринимателей абсолютно убеждены в том, что их главная цель - максимальное получение прибыли. «Однако беспристрастная оценка их поведения обнаруживает, что эта цель не является у них доминирующей. В противном случае директора работали бы в менее роскошных кабинетах, летали бы на рейсовых самолетах, останавливались в средних отелях и т.д. Стремление менеджмента обеспечить себе высокое качество жизни не является тайной для многих людей, ничего не выигрывающих от этого стремления, и они негодуют по этому поводу. Их упрощенная мораль тормозит развитие корпораций»76. Есть и объективные причины, ставящие под сомнение цель - максимизация прибыли. Рост акционерных обществ вынуждает стремиться к децентрализации управления. В акционерном обществе возникают «центры прибыли», принимающие зачастую противоречивые решения, Кроме того, сомнения в намерении максимизации прибыли связывают с нежеланием инвестировать в долгосрочные проекты. Однако совсем не осуществлять подобных инвестиций акционерные общества не могут, поскольку в противном случае проиграют в конкурентной борьбе и потеряют рынки сбыта. Известный экономист П. Друкер утверждал в этой связи, что максимизация прибыли является ошибочной концепцией независимо от того, идет ли речь о краткосрочной или о долгосрочной прибыли. 3.

П. Друкер предложил новый подход к формулированию цели корпорации - выживание компании. Некоторые экономисты предлагают другое название цели - безопасность. Однако выше уже говорилось, что цели менеджеров акционерных обществ часто противоречат целям массы акционеров. Цель менеджера - как можно дольше оставаться у власти в данном обществе. Поэтому он более склонен принимать осторожные, не революционные решения. Его представление о собственной безопасности противоречит безопасности акционерного общества, которая может быть обеспечена только решительными действиями в борьбе с конкурентами. 4.

Необходимость доминировать на рынке предполагает другую формулировку цели акционерного общества: максимальный рост и достижение контроля максимальной доли рынка. Но и эту формулировку нельзя считать полностью корректной. Дело в том, что так сформулированная цель - оказывается средством достижения другой цели — максимизации прибыли. Ведь устанавливая монопольные цены на товар можно управлять прибылью, что зачастую и делают крупные российские акционерные общества, созданные в процессе приватизации целых отраслей бывшего народного хозяйства. В свою очередь эта цель может стать также средством достижения третьей цели - растущая компания, очевидно, лучше других обеспечивает свою безопасность.

5. Из нашего исследования можно сделать вывод, который согласуется с мнением Р. Саейрта и Дж. Марча. Эти исследователи считают, что акционерные общества не имеют целей, а цели имеют люди. Цель акционерного общества формируется в процессе переговоров его субъектов (и акционеров, и управляющих), заинтересованных в нормальном функционировании акционерного общества. При этом формируются как экономические, так и социальные цели, а, по сути система взаимосвязанных целей вместе с обязательствами акционерного общества и ограничениями, накладываемыми законодательством.

На основании сказанного можно заключить следующее: от качества корпоративного контроля и умения различных субъектов акционерных правоотношений его использовать (либо в результате нахождения консенсуса, либо вследствие доминирования интересов наиболее крупных владельцев акций и/или высших менеджеров при пассивной позиции миноритарных акционеров) в повседневной жизни компании напрямую зависит постановка цели данного акционерного общества как целенаправленной системы а также ее достижение.

А вот понимание целей как целенаправленной системы позволяет управляющим сочетать свои узкокорыстные интересы с интересами предприятия и, избегая конфликта интересов, эффективно рсализовывать должностной управленческий контроль как форму корпоративного контроля.

Такая постановка вопроса тем более важна, что действующее российское (как и любое другое) законодательство, регулирующее корпоративные правоотношения, предполагает наличие ответственности управляющих за их виновные действия (бездействие)77. Закон гласит, что члены совета директоров и лица, выполняющие функции исполнительных органов общества, должны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и действовать в интересах общества (п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). Причем понятия добросовестности и разумности предполагают как определенный уровень корпоративной культуры, так и систему правил и рычагов воздействия, которые обеспечивают их соблюдение, т.е. речь вновь идет об эффективной реализации всеми субъектами акционерных правоотношений корпоративного контроля.