§ 3. Понятие и природа корпоративных правоотношений 1. Внутриорганизационный характер корпоративных правоотношений

Потенциально корпоративные правоотношения могут возникать прежде всего с участием самой корпорации, а также между ее участниками (членами), но лишь постольку, поскольку это касается участия в деятельности корпорации.

Очевидно, сказанное не означает, что все правоотношения, участником которых является корпорация, можно именовать корпоративными, поскольку корпорация может выступать субъектом самых разных по своей предметной принадлежности и природе общественных отношений. Корпоративные правоотношения - это правоотношения, возникающие внутри корпорации. Именно внутренняя структура корпорации определяет сферу существования таких правоотношений, которые условно могут именоваться внутренними, или внутриорганизационными, правоотношениями в том смысле, что они возникают, изменяются и прекращаются в связи с участием в деятельности корпорации лиц, принадлежащих к ее внутренней структуре и именуемых участниками (членами).

Данные правоотношения исследовались не только в зарубежной литературе и отечественной литературе дооктябрьского периода, но и в трудах советских цивилистов.

<1> См., например: Гендзехадзе Е.Н. Указ. соч.; Чиквашвили Ш.Д. Жилищностроительная кооперация в СССР; Он же. Личные и имущественные правоотношения в жилищных кооперативах; Казанцев Н.Д. Об уставе сельскохозяйственной артели. М., 1956. С. 31; Рускол А.А. Указ. соч. С. 129; Иванов Г.В. Членство в колхозе. М., 1960. С. 3 - 12; Ямпольская Ц.А. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970. С. 44 - 61; и др.

Вторую группу составляли так называемые внутрихозяйственные отношения, существовавшие в рамках государственных предприятий. В.С. Якушев полагал, что выделение этих отношений в отдельную группу обусловлено тем, что "в границах юридического лица они обслуживают непосредственный процесс производства, т. е. процесс создания товара" <1>. Отметим, что в основном правовой характер внутрихозяйственных отношений признавался сторонниками существования так называемого хозяйственного права, поскольку данные отношения рассматривались в качестве составной части предмета хозяйственного права <2>. Сторонники классической цивилистики, напротив, не без оснований полагали, что подобные отношения имеют производственно-технический характер и не поддаются гражданско-правовому регулированию <3>.

<1> См.: Якушев В.С.

<2> См., например: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.

<3> См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 191 - 192; Иоффе О.С. Правовые проблемы народного хозяйства СССР // Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 166 - 171; Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 251 - 252.

Констатации внутриорганизационного характера корпоративных правоотношений недостаточно для их обособления. Следует определиться, все ли внутренние правоотношения, возникающие в рамках организации, основанной на началах участия (членства), являются корпоративными или нет. Некоторые авторы склоняются в своих работах к первому варианту ответа на поставленный вопрос. Например, Т.В. Кашанина рассматривает в качестве корпоративных правоотношений пенсионные правоотношения, складывающиеся при установлении корпорацией надбавки к пенсиям работников, проработавших в ней определенный срок, жилищные правоотношения, если корпорация осуществляет строительство жилья для своих работников, и т. д. <1>. В. В. Долинская, исследуя общественные отношения, регулируемые "акционерным правом", относит к их числу наследственные отношения, возникающие при наследовании акций, отношения из деликта, складывающиеся в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему акционерному обществу, и многие другие <2>. Рассматривая позицию указанных ученых, легче назвать правоотношения, которые, по их мнению, не являются корпоративными, чем привести полный перечень правоотношений, относимых ими к разряду корпоративных. Такое понимание корпоративных правоотношений представляется неоправданно широким и лишенным научной ценности, поскольку не позволяет определить саму природу корпоративных правоотношений, приобретающих аморфный и бессистемный характер.

<1> Кашанина Т.

<2> Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 10 - 12.

Сказанное тем более справедливо в отношении подхода, демонстрируемого рядом авторов, согласно которому существование корпоративных правоотношений вполне возможно и вне рамок корпорации. Так, Н.Н. Пахомова последовательно употребляет вместо термина "корпоративные правоотношения" термин "корпоративные отношения", что, как уже отмечалось, не совсем корректно. Она понимает корпоративные отношения как отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников <1>, из чего следует, что корпоративные отношения представляют собой отношения общей собственности. Отметим, что отношения общей собственности достаточно исследованы в доктрине и урегулированы действующим законодательством. Поэтому ценность новых определений для хорошо известных юридических конструкций представляется как минимум сомнительной. В дальнейшем автор, рассматривая социальные связи, существующие внутри корпораций, называет корпоративными отношения, не имеющие ничего похожего с общей собственностью, что лишний раз подчеркивает спорность данного им определения <2>.

<1> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 48. С незначительными коррективами автор воспроизвела приведенное понятие корпоративного отношения во втором издании указанной монографии: Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. С. 68.

<2> Там же. С. 86 - 108.

Справедливости ради заметим, что подобной непоследовательностью грешил в свое время и законодатель. Достаточно сослаться на Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1>, содержавший в п. 3 ст. 11 положение о принадлежности имущества товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) его участникам на праве общей долевой собственности.

<1> Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с послед. изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

<2> См. об этом: Ем В. Звезда российской цивилистики // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 13 - 14; Суханов Е.А. Ю. К. Толстой на путях поиска "людского субстрата" юридического лица // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 569.

<3> Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 2.

<4> Там же. С. 11.