4.2. Ответственность членов совета директоров

<1> Последние случаи из судебной практики свидетельствуют о наметившейся тенденции привлекать к ответственности членов советов директоров. В частности, в конце мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области вынес беспрецедентное решение: выплаты по долгам банка-банкрота возложены не только на его бывших топ-менеджеров, но и на членов совета директоров, одобрявших сомнительные сделки. (Подробнее см.: Коммерсантъ. 2006. 31 мая. N 96.)

При привлечении к ответственности членов совета директоров практически невозможно назвать случаи, когда имела бы место индивидуальная ответственность члена совета директоров общества, ведь решение принимается коллегиально <1>. Следовательно, ответственность будет иметь солидарный характер <2>.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. С. 350.

<2> О примере солидарной ответственности членов совета директоров см. Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1320-99.

Особенность принятия решений советом директоров отразилась и на ином аспекте ответственности его членов. Так, не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.

Данное положение закона подтверждает особый порядок формирования решения коллегиальными органами общества, ведь оно принимается несколькими лицами. При этом в ходе принятия решения нельзя рассчитывать на единогласие членов конкретного органа. В связи с этим ответственности подлежат только те лица, которые непосредственно проголосовали за принятие решения.

Таким образом, характер и привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности управляющих акционерным обществом, хотя существуют и определенные отличия, связанные прежде всего с особенностью процедуры принятия решения данным коллегиальным органом.

4.3. Ответственность лиц, образующих исполнительные органы хозяйственного общества

Центральное место в изучении ответственности членов органов управления в хозяйственных обществах занимает проблема ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Дело в том, что именно это лицо в большинстве случаев осуществляет текущую деятельность общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками юридического лица (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, приобретает возможность использовать свое должностное положение в корыстных целях, что, в свою очередь, будет причинять убытки хозяйственному обществу. Данное обстоятельство приводит к тому, что основная масса судебных исков, подаваемых в рамках ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО, относится к лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества <1>.

<1> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05, Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г.

Рассматривая проблему ответственности членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, необходимо учитывать, что, он, как и совет директоров, является коллегиальным органом. Следовательно, для членов коллегиального исполнительного органа справедливы отмеченные особенности ответственности членов совета директоров (противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия, выражающегося в форме голосования по вопросу повестки дня исполнительного органа, и те члены, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, ответственности не несут (п. 2 ст. 71 Закона об АО)).

Особенности ответственности управляющей организации

Особое место среди лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, занимают коммерческие организации, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Поскольку управляющая организация является юридическим лицом, она не подлежит уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), к ней также не может быть применен такой вид административного наказания, как дисквалификация (п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ). В остальном же управляющая организация в лице своих органов управления привлекается к ответственности наравне с другими лицами, указанными в ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО.

Рекомендуемая литература 1.

Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. 2.

Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. N 8. 3.

Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. 4.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. 5.

Быханов Е.Н. Ответственность члена совета директоров. Новый подход // Акционерное общество. 2006. N 7. 6.

Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. 7.

Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 8.

Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев, 2003. 9.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. 10.

Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. 11.

Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. 12.

Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты. Ярославль, 2001. 13.

Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005. 14.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. 15.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.