Кодекс корпоративного поведения

Среди специалистов нет единого мнения в оценке этого документа. Так, Г.В. Цепов считает, что "Кодекс служит очередным примером неудачного заимствования зарубежного опыта... польза от данного акта весьма сомнительна. Искусственное насаждение Кодекса скорее принесет вред, нежели даст положительный результат. Наспех подготовленный, изобилующий огромным количеством ошибок и прививаемый через силу Кодекс выступает как пример явления, противоположного обычаю" <1>.

<1> Цепов Г.В. Указ. соч. С. 32. Подобного мнения придерживаются и другие специалисты. См., напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46.

Давая оценку Кодексу корпоративного поведения, И.В. Костиков, напротив, отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <1>. По мнению А. Мотылева, Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства, выполняет функцию конкретизации и восполнения норм законодательства <2>.

<1> См.: Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

<2> См.: Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8.

Следует отметить, что позиция специалистов разнится не только в оценке Кодекса корпоративного поведения как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к тому или иному виду источников права. Так, Г.В. Цепов, как было процитировано выше, относит Кодекс к обычаям делового оборота. Напротив, Н.Н. Пахомова считает, что он принадлежит к числу подзаконных нормативных актов <1>.

<1> См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 178.

Представляется, что для признания Кодекса корпоративного поведения подзаконным нормативным актом ему не хватает как раз "нормативности", обеспеченной силой государственного принуждения. Кодекс корпоративного поведения - это рекомендательный документ, который по усмотрению самого хозяйственного общества может быть полностью или частично (отдельными положениями) интегрирован в систему локальных нормативных актов корпорации.

Материалы судебно-арбитражной практики

Современный период развития корпоративного права характеризуется активным использованием в качестве его источника материалов судебно-арбитражной практики. Тенденцией последних лет, в частности, является усиление роли Конституционного Суда РФ в толковании Конституции РФ, в установлении конституционно-правового смысла законодательства, в том числе корпоративного. Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения носят обязательный характер. Среди наиболее значимых для развития корпоративного законодательства можно назвать следующие акты Конституционного Суда РФ:

- Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-п, в котором, в частности, установлено, что хозяйственные общества и товарищества "по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" <1>;

<1> СЗ РФ.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-п <1>, где определено, что деятельность акционера не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подтверждена законность проведенной с соблюдением норм законодательства консолидации акций до 1 января 2002 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 120-ФЗ, внесшего изменения в Закон об АО в части исключения возможности принудительного выкупа дробных акций, образуемых в процессе их консолидации);

<1> СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-п <1>, где был подтвержден приоритет норм акционерного законодательства перед законодательством о труде в правовом регулировании единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;

<1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-п <1>, установившее соответствие Конституции РФ положениям гражданского законодательства о признании сделок с заинтересованностью оспоримыми.

<1> СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431.

Вопрос об отнесении к источникам права постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ является спорным <1>, поскольку Россия традиционно не является страной прецедентного права. При этом тенденцией развития современного законодательства является ориентация стран прецедентного права на закон и, напротив, возрастание роли судебной практики, или прецедента, в странах с классической системой права, традиционно ориентированных на законодательство. Постановления Пленумов являются обязательными для всех российских судебных органов.

<1> Отнесение материалов судебной практики к источникам права обосновывает, например, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков. См.: Судебная практика как источник права. М., 2000.