2.2.2. США

В 1888 г. в штате Нью-Джерси впервые в США было предоставлено право одним компаниям приобретать акции в других компаниях. Акционеры получили право на ограниченную ответственность84. Таким образом, было узаконено создание холдинговых компаний. Крупные монопольные корпорации (тресты) сразу же воспользовались данной возможностью и преобразовались в холдинговые компании, поскольку формальное сохранение самостоятельности организаций, входивших в холдинг, позволяло обойти антитрестовский закон (Закон Шермана)85.

Американские ученые-экономисты Г. Гутман и Г. Дугалл дали следующее определение холдинговых компаний: «Холдинговая компания есть корпорация, которая владеет пакетом акций другой корпорации, дающим право голоса, достаточным для того, чтобы иметь над нею деловой контроль»86.

Особенностью американской правовой системы является отсутствие единого для всех штатов законодательства, регламентирующего правовое положение корпораций и холдингов. Поэтому холдинги в США создаются и функционируют в тех штатах, в которых предусмотрены наиболее льготные режимы налогообложения (например, штат Нью- Джерси).

Так или иначе, объективные причины появления холдингов привели к тому, что они стали бурно развиваться. В доктрине отмечается, что уже в 1929 г. аффилированные структуры широко использовались для достижения широкого ряда целей, а именно — для приобретения имущества частных лиц, сохранения «good will» бизнеса, минимизации налогообложения, совершенствования управления деятельностью и т. д.87 К середине 80-х гг. XX в. в США было зарегистрировано более 6 тыс. холдингов и 35,5 тыс. их отделений, контролирующих активы на суммы, превышающие 2200 млрд долл.88

В США холдинги торгово-промышленных корпораций относятся к корпорациям общего типа, а холдинги финансовых предприятий (банков, страховых, инвестиционных и трастовых фирм) — к финансовым компаниям.

Так, в соответствии с Законом о коммунальной холдинговой компании 1935 г. корпорация, имеющая 10% и более акций с правом голоса в другой компании, подлежит регистрации как холдинговая. Данным законом регулируется деятельность межштатных холдинговых компаний, которые через свои дочерние компании заняты в сфере электроснабжения или розничного снабжения натуральным или промышленным газом. Эти компании обязаны представлять отчеты, содержащие подробную информацию об организации, финансовой структуре и деятельности холдинговой компании и ее филиалов, за исключением случаев, когда они специально освобождаются от выполнения данного требования. В США существует также Закон о банковских холдингах (1956 г.), который устанавливает следующие требования к банковским холдинговым компаниям: •

банковская холдинговая компания определяется как корпорация, которой принадлежат 25% голосующих акций двух или более банков; •

банковской холдинговой компании запрещено скупать акции банков соседних штатов, если законы этих штатов не содержат специального на то разрешения; •

для установления контроля над банком холдинговая компания должна получить специальное разрешение от совета управляющих Федеральной резервной системы (ФРС); •

холдинговым компаниям запрещается приобретать предприятия, не имеющие отношения к банковской деятельности24.

Таким образом, требования к банковским холдинговым компаниям в законодательстве США достаточно суровы и ограничивают деятельность таких холдингов исключительно банковской сферой, не предусматривая, например, возможности создания финансово-промышленных групп с участием банков.

В современном законодательстве о банковских холдингах также фиксируются виды их финансовых операций, одобренных ФРС: •

услуги, связанные с выдачей ссуд и закладных; •

деятельность в качестве доверенного лица; •

кредитование аренды личной собственности и недвижимости; •

выполнение функций страхового агента или брокера; •

предоставление бухгалтерских услуг и услуг по обработке данных; •

приобретение акций местных компаний реконструкции и развития, обеспечивающих жильем и рабочими местами лиц с низкими и средними доходами; •

консультирование банков, не являющихся филиалами холдинговых компаний, по вопросам управления.

В настоящее время в США в целом общие требования для признания корпорации (компании) холдинговой сводятся к следующим: •

если она прямо или косвенно владеет, контролирует или обладает более 25% голосов дочерней компании; •

если она осуществляет контроль за выборами большинства директоров;

• если она признана оказывающей прямо или косвенно контролирующее влияние на управление контролируемой корпорации (дочернего общества)89.

Что касается перекрестного участия в холдинге, то этот вопрос, как и в британском праве, урегулирован в праве США подобным же образом. Так, в § 7.21 (в) Модельного закона о торговых корпорациях, который в той или иной степени имплементирован в законодательство более 30 штатов, предусмотрено правило, что акции, прямо или косвенно принадлежащие одной корпорации, являются не голосующими на собрании акционеров другой корпорации, если последней (второй корпорации) принадлежит прямо или косвенно большинство акций, имеющих право голосовать по вопросу избрания директоров первой корпорации90.

Особенностью регулирования холдингов в США является то, что все операции внутри объединения компаний признаются внутренним оборотом холдинга. Кроме того, в налоговом законодательстве США действует так называемый унитарный принцип (unitary principle), согласно которому для целей налогообложения доходов отдельные коммерческие правосубъектные организации, входящие в холдинг, рассматриваются (идентифицируются) как единое целое. То есть некоторые коммерческие правосубъектные организации рассматриваются как взаимозависимые части, которые в своей деятельности полагаются друг на друга и которые вносят свой вклад в прибыльность деятельности друг друга. Противоположным данному принципу является традиционно практикуемый в США «формальный» («arm's length»), или «сепаратный» («separate accounting»), метод, который рассматривает организации только как отдельные, не связанные друг с другом правосубъектные организации. При таком подходе возникают проблемы с налогообложением компаний, входящих в холдинг, в случае их расположения на территории разных штатов, поскольку некоторые из них лишь обслуживают производство и никакого дохода (а значит, и подоходного налога в казну штата) не приносят.

Законодательство о привлечении к ответственности материнских компаний в разных штатах различается. Например, в период великой депрессии для целей поощрения добычи нефти и улучшения экономики штата один из юго-восточных штатов США принял статут, запрещающий применение наказания в форме возмещения убытков к компаниям, занятым в производстве нефти. Такая привилегия применялась только по отношению к компаниям, которые являлись собственниками или арендаторами прав на добычу нефти.

Интересно, что суд, рассматривая дело о привлечении к ответственности дочерней компании за деликт, в иске отказал. Было указано, что хотя формулировка соответствующего статута прямо исключает дочернюю компанию из числа лиц, имеющих такое право, государственная политика, выраженная в статьях названного статута, поощряет освобождение дочерней компании от ответственности в форме оплаты штрафных санкций28.

Вообще роль судебных прецедентов в США, как и в Великобритании, велика, они вносят огромный вклад в формирование понятия холдинга, поскольку определяют его наличие в каждом конкретном случае. Так, в судах рассматриваются дела о признании нескольких корпораций интегрированной экономической группой (холдингом). В основном такие иски связаны с требованием третьих лиц привлечь к ответственности холдинговую компанию или, напротив, с требованием холдиновой компании привлечь к ответственности третьих лиц, причинивших ущерб дочерним компаниям.

При этом существуют критерии для принятия судами таких решений: они проводят так называемый тест на «единообразный интерес» («the unitary test»). Так, В.Д. Федчук, ссылаясь на американского ученого Лендерса, называет следующие факторы, необходимые для признания компаний обладающими «единообразным интересом»: •

широкие взаимные сделки с товарами и услугами или заключающиеся в финансировании или промоутерстве... независимая управляющая структура, отсутствие указаний со стороны собственников предприятия. В случае вновь приобретенной дочерней компании необходимо сравнение уровня межкорпоративных отношений до приобретения и после приобретения компании, кроме того, в случае создания дочерних компаний следует провести сравнение сфер и направлений деятельности; •

если корпорация и ее собственники делят такой интерес, суд должен изучить ситуацию на предмет ее соответствия праву справедливости и государственным интересам. Как пишет В.Д. Федчук, сложности в реализации изложенного возникают в случаях, когда исследования интересов права справедливости и государственной политики дают нейтральный результат. В этом случае суд должен дать положительный ответ на вопрос, представляет ли собой корпорация и собственник корпорации экономическую группу29.

Представляется необходимым проработать вопросы, связанные с включением аналогичных норм в российское законодательство.