Проблемы правового регулирования применения технических средств службой судебных приставов

Современная научная концепция применения технических средств в правоохранительной сфере исходит из системно-деятельностного подхода и рассматривает технику как инструментальные средства деятельности.

Это предполагает при определении технических средств, применимых в деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исходить из системы задач, поставленных перед этой службой. К таким задачам Закон РФ "О судебных приставах" относит ряд обязанностей по обеспечению общественного порядка в судебных помещениях и безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений, а также взаимодействие с другими правоохранительными органами.

Приведенный комплекс задач в основном и определяет применяемую при этом систему технических средств. Обеспечение порядка во время судебного процесса и безопасности его участников невозможно без применения специальных средств индивидуальной защиты и активной обороны. Охрану помещений наиболее рационально можно организовать только при помощи технических средств обеспечения безопасности, а эффективная системы связи позволяет значительно повысить оперативность выполнения возложенных законом обязанностей.

Вместе с тем, отдельные функции службы судебных приставов требуют корректировки. Так, ст.11 Закона "О судебных приставах" одной из функций этой службы называет обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время. Но функции службы судебных приставов по обеспечению охраны не должны распространяться только на охрану помещений, тем более ограничиваться по времени. Более целесообразно рассматривать их в контексте обеспечения безопасности деятельности судов. А безопасность - это комплексная задача, выполнение которой выходит далеко за рамки рабочего времени.

Должна быть служба, ответственная за безопасность, и эта служба сама определяет и режим охраны, и субъектов, решает, будет ли охранять помещения собственными силами, привлечет ли вневедомственную охрану МВД, либо выберет комбинированный вариант охраны.

Более того, безопасность в настоящее время понимается состоящей, по крайней мере, из двух взаимосвязанных компонентов: физической (охраны) и информационной. Охрана помещений и участников процесса в той или иной степени урегулирована. Однако проблема информационной защиты не нашла отражения в действующем Законе "О судебных приставах". Между тем, через суд, проходят различные потоки информации, в том числе составляющие государственную и служебную тайны:

- судьи санкционируют целый ряд оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых составляет государственную тайну;

- к закрытой информации относится и тайна следствия.

В правоохранительных органах уже созданы подразделения, занимающиеся защитой информации. Очевидно, что проблема информационной защиты стоит и перед судами. Целесообразно хотя бы часть подобных функций возложить на службу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. А этот специальный вид деятельности невозможно в полном объеме выполнить без соответствующих технических средств.

Служба судебных приставов является одним из элементов единой системы правоохранительных органов. Очевидно, что возможны такие ситуации, когда потребуется помощь сил МВД. Отсюда вытекает необходимость четкой и отлаженной системы связи с милицией, которую можно реализовать, включив службу судебных приставов в систему оперативной связи с подразделениями МВД на местах.

Однако не все связанные с использованием техники вопросы нашли свое отражение в законе. Ученые неоднократно критиковали действующее законодательство в области регламентации применения технических средств*. Представляется, что в этом отношении не свободен от недостатков и Закон "О судебных приставах".

Исходя из определенных в юридической науке требований, с одной стороны, законодательство должно допускать использование технических средств в необходимых случаях, с другой - оно не может содержать категоричных предписаний, давая субъекту право выбора средств и методов реализации поставленных законом задач. Таким образом, в законе нужно формулировать общие условия допустимости использования техники в правоохранительной сфере и не должно быть указаний на конкретные виды технических средств.

_______________

* Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1998. - С.29.

Такими условиями должны выступать научная обоснованность применения, безвредность для здоровья человека и окружающей среды, соответствие нравственным принципам. Так как деятельность правоохранительных органов регламентируется нормами права, применение техники связано с практической реализацией правовых предписаний. Важнейшим требованием является строгое соблюдение законности при использовании технических средств.

Но в статьях 11, 17 Закона "О судебных приставах" речь идет о возможности применения только специальных средств. Очевидно, что правовое регулирование, предложенное законом, не соответствует сформулированным выше требованиям. Более целесообразно указать на возможность использования технических и специальных средств, применение которых не противоречит действующему законодательству.

Неполно проработаны в Законе "О судебных приставах" правила и условия применения специальных средств, изложенные в ст.17. Было бы целесообразно распространить на службу судебных приставов положения ст.14 Закона "О милиции", где более четко определены порядок, условия и ограничения на применение специальных средств. Законодатель должен был четче показать границу допустимого при применении специальных средств, тем самым подчеркнуть ответственность за ее превышение и предупредить возможные злоупотребления.

Учитывая краткость формулировок закона и важность правил применения специальных средств, уже сейчас требуется разработка ведомственного нормативного акта, содержащего инструкции по применению средств активного воздействия на нарушителей.

Конкретный перечень разрешенных к использованию специальных средств приведен в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 1998 года N 1584 "Об утверждении перечня... специальных средств, состоящих на вооружении службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации". Но специальные средства, входящие в перечень, состоят из двух, совершенно разных по назначению, групп: средства индивидуальной защиты личного состава и средства активного воздействия на нарушителя.

Наличие в перечне средств активного воздействия на нарушителя оправданно, так как их использование в определенной мере ограничивает права граждан, может служить причиной временного расстройства здоровья. Тип и правила применения таких средств должны быть строго очерчены, и предусмотрена ответственность за их неправомерное использование.

Включение же в этот перечень средств индивидуальной защиты вряд ли целесообразно, так как их применение ни в коей мере не затрагивает ни окружающих граждан, ни нарушителя. Технические средства постоянно совершенствуются, и через некоторое время потребуется пересмотр перечня. Установленное же положение статично, так как право изменения документа лежит в компетенции органа, принявшего нормативный акт, а вернуть Правительство РФ к пересмотру перечня спецсредств достаточно сложно. Более того, ряд разрешенных указанным перечнем изделий уже в настоящий момент морально устарел. Так, указанные бронежилеты пермского завода "Кираса" сняты с производства и заменены новыми, более совершенными моделями. Да и опыт милиции показывает, что такого рода ограничения на практике пунктуально не выполняются.

Представляется, что средства защиты достаточно сертифицировать специально назначенным для этого государственным центром, и это будет являться допуском к применению сертифицированных средств во всех правоохранительных структурах.

Технические средства, используемые при обеспечении безопасности судей и участников судебного процесса, должны быть строго избирательного действия. Рекомендуемые из спецсредств аэрозольные распылители не обладают таким свойством, так как могут оказать воздействие не только на нарушителя, но и на рядом расположенных людей. В данной ситуации могут оказаться более эффективными электрошоковые устройства, которые позволяют нейтрализовать нарушителя не затрагивая окружающих. Эти устройства включены в марте 1999 года в Закон "О милиции", а в перечне, доведенном приводимым выше постановлением Правительства РФ для службы судебных приставов, они не присутствуют. Исходя из приведенных выше соображений следует разрешить судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов применение электрошоковых устройств.

Более подробная регламентация применения технических средств должна осуществляться ведомственными нормативными актами. На уровне центральных аппаратов необходима разработка единой концепции системы технических средств, включающей в себя выбор структуры, типов систем и видов техники. Такая концепция должна учитывать перспективу развития службы судебных приставов и направления развития технических средств. Регламентация не должна быть жесткой, а ориентироваться на местные условия и возможности. Центральные органы Министерства юстиции решают проблему концептуально, отдав право выбора конкретных систем и средств на места. Указания центральных органов должны носить рекомендательный характер, в большей степени акцентировать внимание на методике и тактике применения технических средств, нежели на технике.

<< | >>

↑

Источник: С.П. Гришин, В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв.ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия,2000. - Вып.1. - 148 с.. 2000

Еще по теме Проблемы правового регулирования применения технических средств службой судебных приставов:

- Гражданское судопроизводство России - Судебная сексология - Судебная экспертиза - Теория доказывания - Уголовное судопроизводство Р. Беларусь - Уголовное судопроизводство России -