2. Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов

Следующим немаловажным обстоятельством является вопрос о том, к кому предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Однако очевидно, что представление интересов Российской Федерации в суде и выступление в качестве ответчика являются разными функциями и отличаются качественно разными правами и обязанностями.

При этом Высший Арбитражный Суд вносит ясность по данному вопросу лишь отчасти. Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.

Однако при этом уточняет, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, отсутствие четкой нормативной определенности в данном вопросе приводит к тому, что иски судами принимаются и к ФССП России, и к управлениям ФССП России в субъектах РФ, к Российской Федерации, а также Министерству финансов РФ.

Возникает еще один вопрос, может ли быть объединено заявление об оспаривании действий судебного пристава и исковое требование о взыскании ущерба. Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался следующим образом по данному вопросу: в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Более того, в арбитражном процессе допускается следующий вариант: если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

В случае отказа в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика (отказывает в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя) арбитражный суд не рассматривает и связанное с ним требование о применении мер ответственности, т.е. не проводит второе судебное заседание.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы.

Стоит согласиться, что требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий должностного лица на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в арбитражном процессе допускается совмещение оспаривания действий (бездействия) и требования о возмещении вреда в рамках одного заявления, однако при этом следует учесть, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности. Так, не стоит забывать, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в арбитражном суде, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Что касается суда общей юрисдикции, то в ст. 151 ГПК РФ говорится о том, что в одном деле могут быть соединены несколько исковых требований, однако оспаривание действия судебного пристава-исполнителя производится в форме заявления, а не иска, поэтому суд может принять заявление с объединенными требованиями по аналогии закона, однако тут существует большая вероятность отказа по формальному признаку в связи с вышеизложенными обстоятельствами. При этом следует учесть, что обжалование действий может быть произведено не только в судебном порядке. К примеру, достаточным основанием для обращения в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба будет предварительное признание вышестоящим лицом в службе судебных приставов действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными по жалобе, поданной в порядке подчиненности.