Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Законодательство РФ предусматривает возможность оспаривания постановлений

судебных приставов, в том числе судебных приставов-исполнителей, их действий

(бездействия) <1> сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи

права либо законные интересы нарушены такими действиями <2>, в порядке

подчиненности или в суде (ст.

производстве", ст. 441 ГПК).

--------------------------------

<1> Далее - действия.

<2> Далее - заинтересованные лица.

Здесь следует остановиться на ряде ключевых моментов.

1. Заинтересованным лицом могут быть как взыскатель и должник, так и иное

(не являющееся стороной исполнительного производства) лицо, права или законные

интересы которого нарушены исполнительным действием.

2. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке

подчиненности не препятствует их оспариванию в суде.

3. Срок на обращение в суд составляет 10 рабочих дней. В силу ч. 2 ст. 15

Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые

днями, не включаются нерабочие дни. Применение в данном случае правил гл. 9 ГПК,

по которым в сроки, исчисляемые днями, включаются и нерабочие дни, неверно: срок

на обращение в суд сродни сроку исковой давности; процессуальные сроки могут

иметь место только с момента возбуждения гражданского дела в суде.

4. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устранил полемику в

практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу судебной

подведомственности ряда дел данной категории <1>. Отныне подведомственность

дел данной категории определяется положениями ч. ч. 2, 3 ст. 128 Федерального

закона "Об исполнительном производстве".

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря

2002 г.

процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20): Обзор законодательства и

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года,

утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.

(вопрос 3); Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за II квартал 2004 года, утвержденный Постановлением

Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. (вопрос 1).

Суды общей юрисдикции не могут рассматривать дела данной категории в

случаях, если оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем

при исполнении:

- исполнительного листа, выданного арбитражным судом;

- постановления налогового, таможенного органа, органа Пенсионного фонда

РФ, органа Фонда социального страхования РФ о взыскании обязательных платежей

и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей;

-

постановления несудебного органа, а равно исполнительного листа

арбитражного суда о привлечении к административной ответственности организаций

и индивидуальных предпринимателей;

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании в отдельном

производстве исполнительского сбора, исполнительских расходов и штрафов с

организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем судам общей юрисдикции подведомственны указанные дела вне

зависимости от характера материально-правового требования, содержащегося в

исполнительном документе, и субъектного состава сторон исполнительного

производства в случаях, если оспариваемое действие совершено судебным

приставом-исполнителем при исполнении:

- исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа),

выданного судом общей юрисдикции (мировым судьей);

- нескольких исполнительных документов, в том числе выданных арбитражным

судом и другим несудебным органом (сводное исполнительное производство), когда

разделение заявленных требований по подведомственности между судами общей

юрисдикции и арбитражными судами невозможно (например, наложение ареста на

имущество должника в рамках сводного исполнительного производства). Это следует

из положения ч.

5. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается

в районный (городской) суд по месту совершения оспариваемых исполнительных

действий.

Мировому судье (даже выдавшему соответствующий исполнительный документ)

дела по таким заявлениям неподсудны, поскольку по своей процессуально-правовой

природе это дела по спорам, возникающим из публичных правоотношений. К

компетенции мирового судьи такие дела не относятся (ст. 23) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О

"По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее

конституционных прав положением ч. 1 ст. 441 ГПК РФ".

На это прямо обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

"Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об

оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его

действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного

мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ)"

(п. 11).

6. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устранил правовую

неопределенность в порядке рассмотрения судами общей юрисдикции дел об

оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, установив (по аналогии с

АПК РФ), что такие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 25

"Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих" ГПК, с учетом особенностей,

оговоренных выше.

Вместе с тем соответствующих изменений в гл. 25 ГПК не внесено, что

поставило на практике ряд вопросов, например о том, надлежит ли привлекать к

участию в деле помимо судебного пристава-исполнителя другую (не являющуюся

заявителем) сторону исполнительного производства. В АПК РФ (ч. 2 ст. 199), да и в

судебной практике данный вопрос давно решен положительно.

Дела данной категории подлежат рассмотрению судом в 10-дневный срок (ч. 2

ст. 257 ГПК).