1.8. Дела об оспаривании оценки имущества должника

Дела об оспаривании оценки имущества должника в исполнительном

производстве, пожалуй, наиболее спорные дела в судебной практике, что обусловлено

двумя следующими причинами.

Во-первых, реализация такого имущества в исполнительном производстве

проводится хотя согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве"

и по рыночным ценам (ч.

(когда объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока

экспозиции аналогичных объектов; в исполнительном производстве это

двухмесячный срок).

Во-вторых, существует своего рода противоречие положений названного Закона,

по буквальному толкованию п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 85 которого:

- в случае самостоятельной оценки имущества должника судебным приставом-

исполнителем (без привлечения оценщика) такая оценка может быть оспорена

сторонами исполнительного производства по правилам, установленным для

оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (гл. 25, ст. 441 ГПК);

- в случае же привлечения судебным приставом-исполнителем для оценки

имущества должника оценщика такая оценка может быть оспорена сторонами

исполнительного производства путем оспаривания отчета оценщика.

Вопрос о том, в каком порядке оспаривается стоимость объекта оценки,

указанная оценщиком в отчете, - путем оспаривания заключения оценщика или путем

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

явился предметом обсуждения на заседании научно-консультативного совета при

Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г., по результатам

обсуждения которого рекомендовано следующее: "Стоимость объекта оценки,

указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в

деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица" (п.

--------------------------------

<1> Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2008. N 1.

С. 19. О мнениях, высказанных при обсуждении данного вопроса, см. указанные

рекомендации.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена судебной коллегией по

гражданским делам Свердловского областного суда в Определении от 23 декабря

2008 г. по делу N 33103 67/20 08 <1>: "Отчет независимого оценщика является одним

из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с

другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки

достоверности отчета оценщика судом может быть поставлен на обсуждение сторон

вопрос о назначении независимой экспертизы. При этом оценщика, осуществлявшего

оценку, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора. Предъявление

самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иными

нормативными актами предусмотрена обязательность такой величины для сторон

сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления

юридического лица".

--------------------------------

<1> Интернет-сайт Свердловского областного суда: URL:

http://www.ekboblsud.ru.

Данная позиция поддержана также в решении Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 19 декабря 2008 г. по делу N А71-9150/2008-Г8, Постановлении

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по тому же

делу и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18

июня 2009 г. по тому же делу.

К сожалению, высшие судебные органы России по названному вопросу до сих

пор не высказались <1>. Поэтому в настоящем параграфе рассмотрим особенности

доказывания по делам данной категории с учетом сложившейся в судебной практике

позиции.

--------------------------------

<1> Формально-юридически сохраняет действие информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г.

арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной

независимым оценщиком", которым арбитражным судам рекомендовано, в частности,

следующее: "В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого

оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

названным

Законом,

признается документом, содержащим сведения

доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей

совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской

Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом

следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта

оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления

самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным

нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон

сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления

юридического лица ...Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,

государственного органа, должностного лица, органов управления юридического

лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика

(обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им

величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка,

данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является

обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством

предъявления отдельного иска не допускается....Если самостоятельное оспаривание

величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем

предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины

может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,

изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки

недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного

лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица

и др.).

статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (имеется в виду

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г. - А.З.) оценку

имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в

том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель

привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено

только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого

имущества (выделено нами. - А.З.)... В случае оспаривания величины стоимости

объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта

государственного органа, решения должностного лица или органа управления

юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об

оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа

управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье

12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним

из доказательств по делу... Для проверки достоверности и подлинности отчета

оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной

независимой оценки... При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора" (п. п. 1, 2).

Предмет доказывания по делам об оспаривании оценки имущества должника

образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст.

30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным

приставом-исполнителем. В силу ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры

принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства.

устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются

после истечения такого срока;

3) арест спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83

Федерального закона "Об исполнительном производстве");

4) оценка спорного имущества судебным приставом-исполнителем

самостоятельно или с привлечением независимого оценщика - в случаях,

предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 85 названного Закона с учетом:

- при назначении оценщика - представления оценщиком отчета об оценке;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи

или имущественного права (ст. 85 данного Закона);

5) соответствие оценки спорного имущества, определенной судебным

приставом-исполнителем, рыночной цене (ч. 1 ст. 85 названного Закона). Из этого

правила данный Закон предусматривает исключение: "если иное не установлено

законодательством Российской Федерации" (ч. 1 ст. 85).

Судебная практика к такому иному случаю относит, в частности, определение

действительной доли участника общества с ограниченной ответственностью при

обращении на нее взыскания.

Так, по одному из дел судебная коллегия по гражданским делам Свердловского

областного суда указала: "Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть

доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника

общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для

покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу п.

участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества

общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли)

участника общества. Действительная стоимость доли (части доли) участника

общества в уставном капитале общества определяется на основании данных

бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания

на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае если в течение трех

месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его

участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли)

участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на

долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с

публичных торгов.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при

осуществлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю

следовало руководствоваться ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном

производстве", отсылающей к специальным нормам - ст. 25 Федерального закона "Об

обществах с ограниченной ответственностью", регулирующим порядок оценки

имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью.

...Постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение ООО "Э..."

(оценщику. - А.З.) произвести оценку рыночной стоимости имущества... - 49% доли в

уставном капитале ООО" <1>.

--------------------------------

<1> Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 28 апреля 2009 г. по делу N 33-4232/2009.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу правила ч. 1

ст. 249 ГПК <1> факты, обозначенные в приведенной выше классификации под N 1 -

4, надлежит доказать заявителю-должнику или взыскателю. Обратное надлежит

доказывать судебному приставу-исполнителю. На последнего же возлагается

обязанность доказать соответствие произведенной оценки спорного имущества его

рыночной стоимости, в чем может участвовать также привлеченный к участию в деле

оценщик (если оценка производилась с привлечением оценщика).

--------------------------------

<1> См. сноску 1 на с. 318 Справочника.

Рассмотрим необходимые доказательства.

Исключительными доказательствами возбуждения исполнительного

производства, ареста спорного имущества и его оценки могут быть соответственно:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия постановления о наложении ареста на спорное имущество; копия акта о

наложении ареста на спорное имущество;

- копия постановления об оценке спорного имущества.

Для определения рыночной цены спорного имущества судом по ходатайству

любого лица, участвующего в деле, может быть назначена соответствующая

экспертиза (ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК).

При рассмотрении дела об оспаривании должником оценки его имущества

судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в

частности, указала, что доводы представителей должника о том, что стоимость

объектов оценки в отчете оценщика занижена и не соответствует рыночной

стоимости арестованного имущества, судом во внимание не приняты, поскольку

какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка

представителей должника на предложения о поставке федеральным государственным

унитарным предприятием (должником) аналогичных арестованным товаров

сторонним покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "В...", "М...",

"Р...", и на конкретные договоры поставки, заключенные предприятием как

продавцом, с указанием в них отличных от обозначенных в отчете оценщика цен на

продукцию, суд не нашел обоснованными, поскольку в данном случае цена товара

определяется по договоренности между сторонами, с учетом свободы заключения

договора, и не отражает объективную рыночную стоимость указанной продукции

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 5 мая 2009 г. по делу N 33-4429/2009.