Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, и после его принятия судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей, присущих делам этой категории. Основной особенностью указанной категории дел является то, что производство по таким делам возбуждается в основном в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализации. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела судья обязан, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства - это временный отказ от совершения исполнительных действий.

К мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова обратился Г. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по делу выступал Д. Суть исковых требований Г. заключалась в том, что решением Волжского районного суда г. Саратова с него в пользу Д. было взыскано 224 142 руб.

Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПКРФв части реализации арестованного имущества, вынес определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления (ст. 438 ГПК РФ). Копия определения была направлена в службу судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, для приостановления исполнительного производ ства*(179).

Приведенный пример свидетельствует о том, что Г. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения, так как в силу ст. 436 ГПК РФ судья приостановил исполнительное производство и тем самым практически "обеспечил исполнение будущего судебного постановления".

Следует отметить, что примеры из практики подобного рода не единичны.

Так, судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство о взыскании с А. денежной суммы в пользу Д. на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству по иску А.О.П. и В.И. об освобождении имущества от ареста*(180).

В порядке исторической справки можно провести интересное сравнение ГПК РФ с ГПК 1923 г., где вопрос о приостановлении исполнительного производства был решен иначе. В ГПК 1923 г. предъявление иска об освобождении имущества от ареста не приостанавливало дальнейшего движения исполнительного производства*(181). Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должен был ходатайствовать о принятии мер обеспечения, и только после получения исполнительного листа или копии определения суда о таком обеспечении судебный исполнитель мог приостановить реализацию арестованного имущества.

В ГПК РСФСР 1964 г.

По мнению П.В. Логинова, "по делам об освобождении имущества от ареста иски во всех случаях обеспечиваются по инициативе судьи независимо от того, поступила ли просьба от заинтересованных лиц или нет"*(183).

Представляется, что мнение П.В. Логинова и других ученых в свое время было основано на неверном толковании норм гл. 13 ГПК РСФСР 1964 г.

Согласно ранее действовавшей ч. 2 ст. 429 ГПК РСФСР иски об освобождении имущества от ареста рассматривались в порядке искового производства. Из этого следовало, что судья, рассматривая иск об освобождении имущества от ареста в суде первой инстанции, должен был руководствоваться статьями, регулирующими исковое производство, а не статьями, регулирующими производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Статья 361 ГПК РСФСР определяла обязанности судьи в исполнительном производстве, а не исковом. К тому же ст. 134 ГПК РСФСР не предусматривала в перечне мер обеспечения такую меру, как иск об освобождении имущества от ареста.

Утверждение ученых о том, что иск об освобождении имущества от ареста является одной из форм обеспечения исполнения будущего судебного постановления, можно признать необоснованным. А вывод П.В. Логинова о том, что при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста судья должен руководствоваться только нормами статьи, предусматривающей обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является противоречивым.

Вопрос о невозможности отнесения иска об освобождении имущества от ареста к одной из обеспечительных мер неслучайно затронут в настоящем пособии.

Это объясняется тем, что многие нормы ГПК РСФСР нашли свое отражение в ГПК РФ и по аналогии могут способствовать формированию у некоторых ученых таких же выводов, как у П.В.

По общим правилам ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья в целях приостановления реализации арестованного имущества, в отношении которого заявлено исковое требование, может разрешить вопрос о принятии мер обеспечения. Закон не делает каких-либо ограничений по поводу того, какая мера обеспечения иска, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, может применяться. Тем не менее следует учитывать, что применение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления по искам об освобождении имущества от ареста имеет свои особенности. Как правило, меры обеспечения направлены против недобросовестного ответчика, который может укрыть или продать находящееся у него имущество или совершить иные действия, направленные на невозможность исполнения будущего судебного постановления. А в исках об освобождении имущества от ареста принятие мер обеспечения имеет иную цель, а именно - приостановить дальнейшие действия судебного пристава- исполнителя и специализированных органов по реализации арестованного имущества.

По иску Г. судья не стал принимать меры обеспечения, исходя из особенностей таких исков, поскольку в их принятии в данном случае нет необходимости. Судья, вынося определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества в силу ст. 436 ГПК РФ, своими действиями фактически уже обеспечил исполнение будущего судебного постановления. После вынесения судьей определения о приостановлении исполнительного производства оно направляется для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что теоретически по иску об освобождении имущества от ареста согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения могут приниматься. Но практически в этом нет необходимости, так как, вынося определение о приостановлении исполнительного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего судебного постановления.

Однако ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право самим определять, в каких случаях и при каких обстоятельствах заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения. Поэтому, если от заинтересованных лиц поступит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества (исключении из описи), судья обязан его рассмотреть по

общим правилам гл. 13 ГПК РФ.

Что касается такой меры обеспечения, как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, то эта мера отличается от ранее действовавшей меры (п. 5 ст. 134 ГПК РСФСР) тем, что законодатель убрал из текста фразу: "если такое оспаривание допускается законом". Представляется, что это было обусловлено приведением ранее действующей нормы в соответствие с ч. 2 ст. 46 Конституцией РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По мнению В.В. Калинина, мера обеспечения, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечень которых определен в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"*(184).

Это: -

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; -

судебные приказы; -

нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; -

удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; -

акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; -

судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; -

постановления судебного пристава-исполнителя; -

акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Все перечисленные исполнительные документы, кроме исполнительных

листов, выдаваемых судами, могут быть оспорены в судебном порядке.

Говоря о мере обеспечения в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, можно отметить, что судья (суд) совершает все те же действия, что и в случае рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Об этом свидетельствует следующий пример. В случае предъявления иска об оспаривании факта отцовства истец одновременно может оспаривать и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому осуществляется взыскание. В этой ситуации судья обязан в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство и направить копию определения в службу судебных приставов для исполнения этого определения. Судебный пристав- исполнитель, в свою очередь, получив это определение, также обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что как в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке судья в силу ст. 436 ГПК РФ обязан приостановить соответствующее исполнительное производство. Приостанавливая исполнительное производство, судья фактически обеспечивает исковые требования заинтересованного лица. В связи с этим меры, предусмотренные п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, практически не применяются на практике, поскольку они дублируют действия судьи. В такой ситуации становится очевидным, что в мерах, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, нет необходимости, и указанные меры следовало бы исключить из ст. 140 ГПК РФ.