14.5. Последствия несоблюдения правил подсудности

Несоблюдение установленных законом правил подсудности влечет

следующие последствия: а) отказ в принятии искового заявления или жало-

бы, то есть отказ в возбуждении производства по делу; б) передачу дела в

суд, которому оно подсудно по закону; в) отмену судебного акта в апелля-

ционном', кассационном или надзорном порядке.

ступления указанных последствий в случаях нарушения родовой и терри-

ториальной подсудности.

Несоблюдение правил родовой подсудности. Обращение заинтересо-

ванного лица в суд с нарушением правил родовой (предметной) подсудно-

сти влечет отказ в принятии неподсудного дела к производству, то есть

отказ в возбуждении юридического дела в данном конкретном суде. Юри-

дической основой такого отказа является п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК, в соответст-

вии с которым «судья отказывает в принятии заявления, если дело непод-

судно данному суду». Следует иметь в виду, что отказ в принятии заявле-

ния по мотиву его неподсудности данному суду не препятствует обраще-

нию заинтересованного лица с заявлением по тому же делу в суд по уста-

новленной подсудности, то есть при условии соблюдения правил родовой

подсудности. Отказ судьи в принятии заявления по мотиву его неподсудно-

сти облекается в форму мотивированного определения об отказе в приня-

тии искового заявления или жалобы, которое может быть обжаловано зая-

вителем или опротестовано прокурором в вышестоящий суд (ч. 4 ст. 129

ГПК). Указанное последствие неприменимо к случаям нарушения правил

разграничения коллегиальной и единоличной компетенции (одной из раз-

новидностей горизонтальной родовой подсудности), потому что на момент

возбуждения юридического дела в суде вопросы, связанные с разграниче-

нием коллегиальных и единоличных полномочий, вообще не рассматрива-

ются.

Если нарушение родовой подсудности будет обнаружено после возбу-

ждения производства по делу, то необходимо иметь в виду, что действую-

щий ГПК содержит лишь одну норму, непосредственно предусматриваю-

щую последствия нарушения такой разновидности горизонтальной родовой

подсудности, как коллегиальные и единоличные полномочия суда и судьи.

'См. ч.1 ст. 318/11 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).

406Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии со ст. 122/1 ГПК если в ходе единоличного рассмотрения

дела выяснится, что оно должно было рассматриваться коллегиально, дело

передается судьей на рассмотрение суда в коллегиальном составе. Такая

передача дела должна оформляться вынесением определения об отложении

слушания дела на другой день с таким расчетом, чтобы обеспечить воз-

можность рассмотрения данного дела судом в коллегиальном составе (име-

ется в виду необходимость вызова в суд народных заседателей и предвари-

тельное их ознакомление с материалами дела).

Что касается последствий нарушения правил иных разновидностей ро-

довой подсудности (правил разграничения вертикальных полномочий фе-

деральных судов и мировых судей, выше- нижестоящих федеральных су-

дов, а также горизонтальных предметных полномочий судов военной и не-

военной юрисдикции), то действующий ГПК РСФСР оставляет этот вопрос

открытым.

С учетом правила ч. 5 ст. 1 ГПК представляется возможным во всех

случаях обнаружения нарушений правил родовой подсудности (когда про-

изводство по делу уже возбуждено) применять по аналогии ст. 122/1 ГПК,

предусматривающую передачу дела в суд по установленной подсудности с

обязательным извещением о такой передаче участвующих в деле лиц. Не

исключен также иной вариант решения указанной проблемы, который яв-

ляется менее предпочтительным для истца, заявителя или жалобщика. Речь

идет о возможности применения такого последствия, как оставление заяв-

ления (жалобы) без рассмотрения по мотиву нарушения правил родовой

подсудности с обязательным указанием в соответствующем определении

того судебного органа, которому дело подсудно по закону.

Наконец, нарушение правил родовой подсудности может повлечь от-

мену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном

порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 2

ст. 308 ГПК). В соответствии с пп. 3 и 4 постановления № 19 Пленума ВС

РФ от 22 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в некото-

рые постановления Пленума Верховного Суда РФ» решение по делу, рас-

смотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному

разрешению, должно быть отменено как рассмотренное незаконным со-

ставом судей, ибо судьей были существенно нарушены нормы процессу-

ального права'. Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ

относительно существенного характера нарушения норм, разграничиваю-

щих предметные полномочия суда и судьи, имеет принципиальное значе-

ние и в иных случаях нарушения предметных полномочий, то есть родовой

'См.: ВВС РФ. 1993. №2. С. 9.

Глава 14. Подсудность юридических дел   -••407

подсудности. Представляется, что разрешение судом (судьей) дела с нару-

шением установленных законом предметных полномочий во всех случаях

должно расцениваться с точки зрения Конституции РФ (ч. 1 ст. 47) как су-

щественное нарушение процессуальных норм, устанавливающих их преде-

лы. В этой связи решение суда (судьи) по неподсудному ему делу подлежит

безусловной отмене в кассационном (п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК), апелляционном

(ч. 1 ст. 318/11 ГПК) или надзорном (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК) порядке как вы-

несенное в незаконном составе. Безусловная отмена судебного решения по

мотиву нарушения судом правил родовой подсудности означает отмену

незаконного решения независимо от правильности разрешения его по су-

ществу.

Несоблюдение правил территориальной подсудности. Если наруше-

ние правил территориальной подсудности будет обнаружено судьей в мо-

мент обращения заинтересованного лица в суд с иском, заявлением, жало-

бой, судья обязан в соответствии с п.

тии заявления. Определение судьи об отказе в возбуждении гражданского

дела по мотиву его неподсудности данному суду может быть обжаловано

заинтересованным лицом или опротестовано прокурором в вышестоящий

суд (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Другой вид последствий нарушения территориальной подсудности

предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК. Согласно этой норме, если при рас-

смотрении дела в данном суде будет обнаружено, что оно было принято к

производству с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит пе-

редаче на рассмотрение в другой суд по установленной подсудности. О

передаче дела в другой суд, которому оно подсудно по закону, выносится

мотивированное определение.

Что касается такого последствия нарушения территориальной подсуд-

ности, как отмена судебного решения, то ГПК не содержит на этот счет

прямых указаний. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что

разрешение судом дела с нарушением правил территориальной подсудно-

сти не является существенным нарушением процессуального закона. По-

этому отмена судебного решения возможна лишь при условии, что нару-

шение территориальной подсудности привело или могло привести к непра-

вильному разрешению дела по существу (ч. 1 ст. 308 ГПК). Исключением

являются случаи нарушения судом исключительной территориальной под-

судности. С точки зрения исключительной подсудности дело, разрешенное

иным судом, следует расценивать как рассмотренное незаконным составом

со всеми вытекающими последствиями. Все иные случаи нарушения судом

правил территориальной подсудности относятся к числу так называемых

условных оснований отмены незаконного решения (ч. 1 ст. 308 ГПК), так

408Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

как согласно ч. 2 ст. 306 ГПК «не может быть отменено правильное по су-

ществу решение суда по одним лишь формальным соображениям». В слу-

чаях, когда нарушение судом правил территориальной подсудности не мо-

жет служить достаточным основанием для отмены судебного решения,

вышестоящий суд обязан реагировать на такого рода процессуальные на-

рушения путем направления в адрес нижестоящего суда частного опреде-

ления (ст. 313 ГПК).