Процессуальная классификация исков

В рамках процессуальной классификации исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия о том, можно ли в один ряд с этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой вид иска, как преобразовательный.

По нашему мнению, факт существования преобразовательных исков в современном российском праве отрицать бессмысленно.

Н.К. Мясникова достаточно убедительно в своем исследовании привела ряд примеров из действующего законодательства, подтверждающих de facto то, что в доктрине принято называть преобразовательными исками. Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием); ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т. д. <1>. Таким образом, вряд ли можно говорить, как это делали К.С. Юдельсон, А. А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, что все преобразовательные иски могут быть сведены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении <2>.

<1> См.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 23 - 24.

<2> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 211 - 212; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. С. 186 - 187; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 34.

Тем не менее, приведя примеры, подтверждающие существование преобразовательных исков, Н. К. Мясникова делает неправильные выводы: "Если ставить преобразовательный иск в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места", "получается, что, с одной стороны, преобразовательный иск есть, и в этом случае прав М.

А. Гурвич, с другой стороны, этого иска не существует, и тогда правы его оппоненты. Таким образом, мы имеем дело с антиномией..." <1>.

<1> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 24.

На самом деле никакой антиномии здесь нет, ведь антиномия - это "противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым" <1>. Это означает, что оба положения должны быть выведены логическим путем без каких-либо допущений и внутренних противоречий, а единственным сомнением в абсолютной истинности одного из них является наличие другого, равнодоказуемого ему положения. Кроме того, подразумевается, что доказанность обоих положений ни у кого не вызывает сомнений, за исключением, конечно, группы скептиков, которые имеются в любой отрасли знаний и критикуют все и вся.

<1> Словарь иностранных слов. 9-е изд. М., 1982. С. 43.

Возвращаясь к проблеме преобразовательных исков, следует отметить, что речь идет не о логической доказанности одновременно существования и несуществования этого явления, а о дискуссии по этому поводу, в которой все аргументы исчерпаны, а стороны не пришли к единому мнению.

Попробуем разобраться с вопросом, можно ли ставить в один смысловой ряд, в одну классификацию иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски? Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты.

Напомним, что противники концепции преобразовательных исков сводили иски либо к иску о признании, либо к иску о присуждении.

Не только социальные науки, но и природа допускает смешение, когда на основе двух компонентов появляется третий - несводимый полностью к одному из них, одновременно обладающий признаками обоих, что порождает новую сущность явления. Примером может служить биологический вид homo sapiens, среди представителей которого есть и женщины, и мужчины, и гермафродиты. Причем последние обладают как женскими, так мужскими первичными и вторичными половыми признаками, но не являются ни женщинами, ни мужчинами. Однако при определенных условиях они могут трансформироваться в женщину или мужчину.

Конечно, проводить параллели между биологическими и социальными явлениями не совсем корректно, однако и в юриспруденции имеются примеры трехчленной классификации, в которой третий элемент совмещает в себе признаки первых двух. В начале данной главы мы уже упоминали существовавшую в римском праве классификацию исков по объему. Третьим элементом этой классификации был actiones mixtae - смешанный иск. Однако преобразовательный иск по своей форме (сущность здесь, естественно, несравнима) отличается от actiones mixtae, так как он представляет собой новое явление по сравнению с иском о признании и иском о присуждении, а actiones mixtae был результатом механического сочетания actiones rei persecutoriae и actiones poenales.

Перейдем теперь к последовательному анализу исков о признании, исков о присуждении и преобразовательных исков.

<< | >>

↑

Источник: О.В. ИСАЕНКОВА, А.А. ДЕМИЧЕВ, Т.В. СОЛОВЬЕВА, Н.Н. ТКАЧЕВА. ИСК В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. СБОРНИК. 2009

Еще по теме Процессуальная классификация исков:

- Гражданский процесс России - Цивільний процес України -