Помощники судьи в исследовании доказательств

Что судье помочь должно?

Есть три классификации: прямые лучше косвенные, первоначальные лучше производных, вещные лучше личных.

(i) Доказательственные презумпции

Значение доказательственных презумпций - это, к чему мы приходим.

Презюмируемый факт не нужно доказывать. Супруг презюмируется отцом. Презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Презумпция противоправности причинения вреда. Но эти презумпции немногочисленны. Презумпция - это следствие объективной истины из СССР. Презумпция - это вероятностное знание. То есть презумпция нужна тогда, когда мы не знаем, как было на самом деле. Если мы знаем как было на самом деле, то презумпции нам не нужны. Если процесс - это объективная истина, то презумпции судом приветствоваться не должны. Советский процесс доктринально не любил презумпции, поэтому у нас мало презумпций. А когда процесс стал состязательным (и следовательно, формально истинным), то за ним последовало вероятностное знание (ничего нельзя выяснить - все врут, все недобросовестны). Поэтому практика испытывает потребность в презумпциях.

Презумпции бывают правовыми и фактическими. Правовые - это например, презумпция конституционности закона. А вот с фактическими презумпциями все сложении. Презумпция - это то, что бывает "как правило". Это устойчивая связь между событиями и фактами. Если есть один факт, но скорее всего был и другой факт. То, что бывает "как правило" - это и есть здравый смысл.

Поэтому если спрашивать: правосудие может опираться на здравый смысл? Да! По крайней мере, правосудие не должно противоречить здравому смыслу. Практика нуждается в фактических презумпциях.

В Англии и США процесс точно состязательный. Там у них много презумпций. Например, презумпция того, что никто не действует во вред себе. У нас такое есть? Нету. Но почему нет? Можно сказать, что это по смыслу здравому так: никто себе во вред не действует.

Презумпции в страховом праве есть. Никому не дадут застраховать свою жизнь, если тебе 60 лет. Но в праве это не используется. Только на практике так.

Вероятность - это когда цепь познания не замыкается, когда нам не хватает недостающего доказательства. В этой ситуации доказательственная презумпция выступает суррогатом доказательства. Она встает на место выпавшего доказательства. Цепь познания таким образом замыкается. Если мы не знаем, что было на самом деле, то мы обоснуем, что бывает "как правило в таких же ситуациях". Но чтобы мотивировать решение, нужно все равно очень постараться.

Второе и важнейшее значение доказательственной презумпции - это выступать помощником в аргументации в условиях вероятности. Не только правовые презумпции, но и в фактической презумпции.

Самое главное квалификационное требование ко всякому юристу, который работает в сфере состязательного правосудия, - это искусство мотивировать оценку доказательств. Также это связано и с понятием стандарта доказывания.

Пример. На свадьбе драка. Сломали ногу. Иск о возмещении вреда здоровью. Заявлено 200 свидетелей (100 со стороны жениха, 100 со стороны невесты). Всех надо слушать?

Все это вопрос о характере истины. Если истина объективная, то допрашивать всех надо. Если истина формальная и вероятностная, то допрашивать всех не надо. В УПП стандарт доказывания - за пределами разумных сомнений (пока есть сомнения, надо доказывать). А другой стандарт доказывания - более, чем менее (это более вероятно, чем менее вероятно). А стандарт доказывания зависит от того, какой истины мы требуем от суда.

Первый помощник судьи - это доказательственная презумпция.

(ii) Элементы предустановленной силы доказательств.

Второй помощник - элементы предустановленной силы доказательств. Формально, нет предустановленной силы доказательств. А имеет ли право на существование предустановленной силы доказательств.

Элементы предустановленной силы доказательств - это важнейший помощник для судьи. Элементы могут существовать. Конечно, не нужно к формальной оценке доказательств возвращаться полностью. А элементы можно.

Пример. Перед нами накладная на 5 тонн товара (копия). Вторая накладная - 7 тонн. Оригинала нет. Но складская книга есть еще - там 6 тонн.

Формальная оценка доказательств требует такой филигранности законодателя, как ни что другое. Доказывание суть гносеология. Тут надо быть точным, как ни в чем другом.

(iii) Необходимые доказательства

Вернемся к вопросу о необходимых доказательствах. Необходимое - то, без которого дело рассмотреть нельзя. Необходимое - то, которое вырабатывается практикой. Но существуют доказательства, получение которых предписано законом. И вот то доказательство, которое предписано законом, должно иметь большую юридическую силу.

Есть закон о СМИ: организации эфирного вещания обязаны в течение года хранить микрофонные папки (это лист бумаги, фиксирующий содержание вышедшей в эфир передачи). Более того, там написано: "хранить должны в целях разрешения споров".

Пример. Всероссийское авторское общество предъявило к Пятому каналу иск о взыскании всех этих платежей за трансляцию. Срок исковой давности - 3 года, а микрофонные папки уже уничтожены. Пятый канал ничего доказать не сможет. Закон говорит "в целях разрешения споров", но почему-то закон сказал 1 год. Тем самым закон признал это доказательство необходимым. Закон говорит - 1 год. После года риска утраты доказательств у ответчика нет. А значит риск утраты доказательств лежит на истце теперь. Вроде истец не виноват, он же в пределах давности иск подал. Но и ответчик страдать не должен за то, что он закон о СМИ соблюдает.

Другой пример. Ответчик говорит, что песня играла на канале 1000 раз, а микрофонная папка говорит - 250. Мы будем верить папке, ибо оно является необходимым доказательством, и будет иметь побольше силы.

A.