ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В различные исторические периоды серьезной преградой в обеспечении независи­мости судей был фактический приоритет исполнительной власти перед судебной. Мето­ды управления судебной системой во многом определялись уровнем развития обще­ства, поэтому они являлись по существу такими, как и для других органов власти.

Реформа государственного управления привела к организации новой судебной сис­темы и судебного управления, полностью сосредоточившихся в Народном комиссариа­те юстиции - в центре и его управлений, и отделов на местах. В течение всего советского периода система органов судебного управления неоднократно видоизменялась в зави­симости от подходов, целей и задач центральной власти.

С созданием системы судов и органов судебного управления государство приступи­ло и к формированию законодательной базы.

Изучение истории возникновения и эволюции судебного управления в советский период имеет большое значение потому, что вновь созданные органы и суды являлись составной частью административного аппарата, а судьи - обычными чиновниками, обя­занными беспрекословно исполнять волю руководителей исполнительного органа вла­сти и служили проводниками политики коммунистической партии. Тем не менее, опыт судебного управления накапливался и историко - правовой анализ специфических форм управления судебной системой в советский период развития нашего общества позволя­ет оценить эффективность различных форм управленческого воздействия и выделить наиболее сбалансированные способы, обогащающие понимание предмета, способствую­щие принятию необходимых решений и в современной практике, только уже не управ­ления, а организационного обеспечения деятельности судов.

Процесс обретения независимости судами шел долгие годы, трудно и непоследова­тельно, с преодолением многочисленных препятствий. Органы исполнительной власти, как правило, в лице органов юстиции, нерешительно и неохотно освобождали суды из - под своего контроля.

Первые робкие попытки реформировать судебную систему были предприняты во времена перестройки. Вопрос о гарантиях независимости судей получил некоторое по­ложительное разрешение в Законе о статусе судей в СССР от 4 августа 1989 года, составленном в стиле традиционных демагогических рассуждений о независимости су­дей, о которой говорилось и в прежнем законодательстве. Тем не менее, новый закон предусмотрел ряд гарантий: ответственность за неуважение к суду, неприкосновен­ность судьи, угроза привлечения к уголовной ответственности за вмешательство в рас­смотрение дел, увеличение срока их полномочий до 10 лет и другие[1].

Но, по мнению С.В. Бородина, это был только юридический аспект гарантий незави­симости судей, однако существуют еще два других аспекта: политический и материаль­ный. С учетом этого следовало признать, что на тот период проблема независимости судей до конца решена не была. Судьи по-прежнему являлись членами коммунистичес­кой партии, а руководители судов по должности - депутатами и членами руководящих

коллегиальных органов коммунистической партии, входили в состав различных комите­тов по борьбе с преступностью, в партийных организациях заслушивались отчеты су­дей об их служебной деятельности[2].

Серьезной помехой в обеспечении независимости судей являлось финансирование судов и обеспечение иных материально - организационных гарантий судам и судьям исполнительной властью. Только безусловная гарантия государства в этой области мог­ла служить надежной основой укрепления независимости судей и ее нравственных ос­нов. Суды и судьи находились в материальной зависимости от местных органов власти, не обеспечивались путевками, квартирами, ремонт помещений судов зависел от отноше­ния местных руководителей.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации", принятый в июне 1992 года, про­возгласил самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей пожизненными полномочиями, их несменяе­мость, личная независимость, создание органов судейского самоуправления, неподот- четность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень основа­ний и сложный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и социально-бытовые гарантии - все это по­зволяло надеяться на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 году. Организационное руководство судами со стороны Министер­ства юстиции СССР и его органов было заменено организационным обеспечением дея­тельности судов, и органы юстиции лишены права проводить проверки в судах, заслу­шивать председателей судов, обобщать судебную практику. Судейское сообщество впер­вые за многолетнюю историю судебной системы России почувствовало не декларатив­ную, а настоящую независимость и самостоятельность. Впервые судьи получили воз­можность потребовать отчета у органа, который руководил ими десятки лет, без страха за то, что могут быть освобождены от занимаемой должности или навлекут на себя гнев руководства органа юстиции.

Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления позволяли давать отпор любому давлению на судей и повысить социальный престиж профессии. Таким образом, достигнут определенный перелом, позволивший реализовать идеи Кон­цепции судебной реформы 1991 года и перейти непосредственно к реализации Концеп­ции судебной системы Российской Федерации.

Результаты любой реформы можно свести к нулю отсутствием надлежащего финан­сирования. Выделяемых судам из федерального бюджета средств не хватало на освеще­ние и отопление помещений, рассылку повесток, а порой - и на зарплату судьям и работникам аппарата. Суды выживали, получая подачки из местных бюджетов, что проти­воречило Конституции РФ и оказывало существенное влияние на независимость судей. Закон "О судебной системе в Российской Федерации" объявил о переходе от остаточного принципа финансирования к нормативному, то есть суды должны получать столько денег, сколько необходимо для работы и исходя из количества рассматриваемых дел.

Серьезную озабоченность вызывало и организационное обеспечение деятельности судов. Председатели и судьи судов любого уровня были вынуждены заниматься дея­тельностью, не связанной с отправлением правосудия. Коренное улучшение материаль­

но - технического обеспечения судов требовало бюджетных ассигнований. В органах государственной власти зрело понимание того, что, несмотря на бюджетный кризис, эти средства необходимо изыскать любой ценой и найти управленческое решение, посколь­ку без создания условий, которые соответствовали бы важности и значимости деятель­ности судей и судебного аппарата, не удастся добиться уважения к суду, квалифициро­ванного осуществления правосудия, эффективности судопроизводства и реального ис­полнения судебных решений.

Концепция судебной реформы 1991 года рассматривала отсутствие сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и сознательно реализующей интересы права, как одно из проявлений кризиса судебной системы. Создание независимой и влиятельной судейской корпорации, обладающей оп­ределенными организационными и управленческими началами и активно влияющей на процессы, непосредственно связанные с организацией судов и их функционированием, рассматривалось в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы. Та­ким образом, получила право на жизнь и Концепция об органах судейского сообщества, утвержденная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 года № 1801-1 и ставшая основой для принятия последующих законодательных актов, определяющих порядок формирования и полномочия Совета судей РФ и советов судей субъектов Федерации, квалификационных коллегий судей[3].

В ходе осуществления судебной реформы сложилась и особая разновидность госу­дарственно-управленческой деятельности, а именно, организационного обеспечения высокого статуса судей, органов судейского сообщества и деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Возложение организационного обеспечения судов на Министерство юстиции РФ и его органы в субъектах РФ не соответствовало конституционному положению суда.

Более того, органы юстиции не справились и с материально- техническим обеспече­нием судов, которые находились в нищете и крайне бедственном положении.

Таким образом, логичным вариантом преодоления сложившейся ситуации явилась передача функции организационного обеспечения судов общей юрисдикции от органов юстиции другим органам - Конституционному суду Российской Федерации, Верховно­му суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному суду Российской Федера­ции. С учетом многочисленности и разветвленности системы судов общей юрисдикции при Верховном суде Российской Федерации был создан специальный исполнительный орган - Судебный департамент, что явилось, по сути дела, преодолением фундаменталь­ного противоречия, возникающего при реализации конституционного принципа разде­ления властей.

Итак, постепенное освобождение от приоритета исполнительной и законодательной власти перед судебной способствовало построению совершенно новой судебной систе­мы и функции правосудия, направленной на независимую деятельность судей, самосто­ятельность в принятии решений.

Наряду с концептуальными моментами, исследование вносит существенные коррек­тировки в конкретно-исторический материал: предпринята попытка объяснить истори­чески сложившуюся в советский период специфику особых взаимоотношений между судебной системой и органами исполнительной власти, а также раскрыт феномен роста самосознания судейского сообщества в современной России, утверждение независимос­ти и самостоятельности судебной власти в течение короткого исторического промежут­ка времени.