Заключение

1. До XVll столетия в России, несмотря на наличие Судебника 1550 г. и Устава сторожевой службы 1571 г., не имелось отдельно выделенной системы военно-уголовного законодательства и при­меняющих его специальных органов судопроизводства — военных судов.

Законодательные памятники национального (русского) про­исхождения XVll в. в рассматриваемой области были представ­лены Соборным уложением 1649 г., рядом указов, касаюшихся в основном усиления ответственности за уклонения от военной службы.

Петровский период характеризуется принятием большого коли- честш законодательных актов уголовно-правового характера. Кроме указов многие уголовно-правовые нормы содержались в актах об­щего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших поло­жение тех или иных учреждений, различных звеньев государствен­ного аппарата

Наибольший интерес из уголовно-правовых законодательных актов представляет Артикул воиискнй 1715 г. с кратким толковани­ем, который бьиі принят в период военной реформы. B 1716 г. был утвержден Устав воинский, объединяющий Артикул воинский и «Краткое изображение процессов или судебных тяжб».

2. Сущность проведенной во второй половине XlX в. военно- судебной реформы состояла в создании таких военно-судебных ор­ганов, которые соответствовали новой структуре армии, а также введенным буржуазно-демократическим принципам судоустройства и судопроизводства. Одновременно военно-судебная реформа пре­следовала цель укрепить самодержавие посредством усиления кара­тельных функний судебных органов в условиях обострения различ­ных форм социального протеста в стране и армии. B соответствии с этим строго регламентировался классовый принцип комплектова­ния военных судов: в их состав допускались лишь представители правящих классов.

B общем военно-судебная система накануне реформы не соот­ветствовала новой обстановке в России и характеризовалась сле­дующими положениями:

• оріаны военной юстиции, которые не были постоянными, назначались при необходимости определенными воинскими комаіщирами и начальниками в пределах предоставленных им полномочий для осущсстплсні ві правосудия по существу возникавшихдел. Следовательно, военные суды не обладали ре­альной самостоятельностью, в их организации и деятельности конкретную власть имели должностные лица административно­го аппарата, которые также проводили ревизию дел, рассмот­ренных военными судами;

• система военных судов отличалась сложностью и многосту­пенчатостью: обычные военные суды; наряда с ними как в мирное, так и в военное время полевые военные суды; кро­ме того, особые военные суды над лицами военного и гра­жданского ведомств. Причем все они являлись судами пер­вой инстанции;

• состав военного суда нс был профессиональным в юридическом отношении, так как его члеіами назначались строевые офице­ры, которые отправление правосудия совмещали с исполнением обязанностей военной службы;

• процесс в военных судах, за исключением военно-полевого, был розыскным, т.е. письменным и тайным. Рассмотрение дел про­водилось без участия обвинения и защиты. B ходе судебного разбирательства военно-судебные органы руководствовались теорией форматьных доказательств, которая по мере изменения общественных отношений вступала в противоречие с интереса­ми нового класса — буржуазии.

Военно-судебная реформа, кардинальным образом изменила ccj>epy военной юриспруденции. Основным правовым документом, который регламентировал ее деятельность, был «Военно-судебный устав» 1867г. Этот услав создал солидную правовую базу для дея­тельности военных судов в России. C принятием этого законода­тельного акта было завершено создание стройной воснно-судебной системы, которая призвана была стать гарантом законности в Воо­руженных силах.

Основные принципы военно-судебной реформы заключались в сле­дующем:

• вместо существовавших до 1867 г.

• в ведении полковых судов, назначаемых командирами частей, находилисьдела рядовых и уптер-офицсров. Предварительное следствие в этих судах пе проводилось, пе полагался и за­щитник. Приговор полкового суда утверждал сам полковой командир;

• воеппо-окружпые суды рассматривали дела офицеров, а так­же особо важпые дела рядовых и уіггер-офицеров. B их состав входили: председатель, постоянные и времсппые члены суда. Председатель и постоянные члены суда назначались воеппым министром, а временные — командуюишми войсками воен­ных округов сроком па 6 месяцев;

• главный воеппый суд имел состав, подобный воеппо- окружиым судам, с той лишь разницей, что времеппые члены этого суда пазпачалпсьличпо императором из генералов сто­личного гарнизона;

• па флотс соответственно учреждались экипажные, военно- морские суды (при главных портах) и Главный военно- морской суд;

• все суды признавались независимыми от административных органов. Учреждались должности следователей и воеппых прокуроров, формально отменялись сословные привилегии, устанавливался порядок обжалования приговоров;

• для подготовки кадров воеппых юристов в 1867 г. была учре­ждена Boci и ю-юриді ічсская академия;

• в ходе реформы Вооружеииые силы получтіи повое законо­дательство — «Воеиио-судебиый устав» 1867 г. и новый «Во­инский устав о наказаниях».

Проведенная в 60-70-x годах XlX в. военио-судебная рес|юрма, как и остальные реформы того времени, пе бьиіа последовательно буржуазной. Самое главное бьиіо в том, что «Воинский устав о наказаниях» 1867 г. устанавливал различные меры иаказаиия в зависимости от сословной принадлежности подсудимого. Это п оп­ределяло содержание деятельности органов восииой юстиции.

Военные суды в ходе реформы получши повое законодательст­во: Воеиио-судебиый устав 1867 i. и новый Воинский услав 1867 г. о наказаниях вместо Воеиио-угсшовиого устава 1839 г.

B Восиио-судсбиом уславе достаточно полио было изложеиы правіша о судоустройстве, принципы и порядок организации воен­ных судов как в мирное, так и в воеппое время, порядок назначе­ния, увольнения и перемещения должностных лиц воеиио-судеб- пого ведомства; организации надзора за судсбиой деятельностью воеппых судов.

Правила о подсудности дел военным судам были кодифициро­ваны в одпом законодательном акте — Воеппо-судебпом уставе — и дифференцированы отпосителыю мирного и военного времени.

B Восппо-судебпом уставе определялись процессуальные прави­ла разграничения подсудности уголовных дел между военными, гражданскими и другими судами, а также процессуальный порядок разрешения споров о подсудности.

Согласно нормам Восппо-судебпого устава сократился объем подсудности дел военным судам, которые должны были осушест- влять правосудие в соответствии с их специализацией (в отношении военнослужащих).

Власть военных иачалышков как в производстве дознания и следствия, так и в судебном разбирательстве дел в известной ме­ре была ограниченна. B отличие от дореформенного порядка су­допроизводства, когда весь падзор как за производством следст­вия, так и за судебным разбирательством дел был сосредоточен в руках военных начальников, в результате восппо-судебпоп ре­формы как судебный надзор, так и надзор за производством предварительного следствия были переданы в основном в веде­ние военных прокуроров.

Порядок производства дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства дел в значительной степени был упро­щен. Особенно упрощенным был порядок рассмотрения и решения дел в полковых судах.

Военно-судебпым уставом 1867 г. предусматривались извест­ные права и гарантии по охраие интересов отделыюй личности. Эго нашло свое проявление в известном расширении прав обви­няемого и подсудимого, в результате чего их положение несколько изменилось. Формально они были признаны как равноправные стороны процесса. B определенной степени были расширены пра­ва и других участников процесса: свидетеля, эксперта, потерпев­шего, частного обвинителя и других.

Был установлен особый порядок производства дел для воен­ного времени. Эгот порядок характеризовался значительным ограничением прав обвиняемого и подсудимого, а также сокра­щением сроков производства дел. Была предусмотрена возмож­ность распространения данного порядка производства дел пе только па войска, но и па местности, объявленные на военном положении. Это открывало широкие возможности для исполь­зования военных судов при подавлении революционного дви­жения в страие.

Проведенная в 60-70-x годах XlX в. воешю-судебпая ре­форма, как и остальные реформы того времени, пе была по­следовательно буржуазной. B устройстве органов военной юсти­ции и порядке их деятельности после реформы в значительной степени оставались и продолжали действовать различные элементы институтов феодального судебного права. Допуск к участию в работе органов военной юстиции бьш ограничен. Института присяжных заседателей учреждено не было. Су­ществовали некоторые различия в подсудности дел. B системе доказательного права были сохранены элементы теории фор­мальных доказательств. Принципы буржуазного судебного права об отделении власти обвинительной от административной, независимости и несменяемости судей, іласпость, состязатель­ность и равноправие стороп в процессе, право обвиняемого па защиту и обжалование приговора не были осуществлены полно­стью. Неполнота осуществления этих принципов особенно ярко проявилась в устройстве и порядке деягелыюсти ІІОЛКОВЫХ судов. Органы военной юстиции и после реформы все еще находились в значительной зависимости от военных начальников, хотя и не в такой, как до реформы. Самое главное было в том. что Воин­ский устав о наказаниях 1867 г. устанавливал различные меры наказания в зависимости от сословной принадлежности подсу­димого. Эго и определяло содержание деятельности органов военной юстиции.

3. Анализируя советский этап функционирования воеппо-судеб- иых органов необходимо отметить следующее:

1) согласно политической структуре марксизма право представ­ляло собой инструмент, благодаря которому правящий буржуазный класс формировал и защищал капиталистический строй, в особен­ности систему частной собственности.

2) Гражданская война и иностранная воеппая интервенция за- ставгши советское руководство отказаться от воеппо-утопических идей начала революции н приступить к комплектованию армии па основе всеобщей воинской повиппости. Дальнейшее развитие со­бытий показало неэффективность рассмотрения дел воеппослужа-

LLU'lX судами общей юрисдикции. Большевистским лидерам при­шлось приступить к восстановлению отечественной воеиио-судеб- ноп системы к лету 1918 г. в виде судов особых, а именно револю­ционных воеппых трибуналов;

3) в предвоенный период компетентность воеппо-судебных ор­ганов существенно расширена в связи с происходящими в стране и за ее пределами событиями. Очевшшо. что это расширение было ію многом пе оправданно как по предметному, территориальному, так и субъектному признаку и вышло за пределы нормального состоя­ния, т.е. за рамки их специфических задач. B то же время необхо­димо отметить, что подавляющее большинство репрессий в стране носилн внесудебный характер и к военному правосудию никакого отношения пе имели. Основное направление деятельности военпых трибуналов оставалось прежним и было направлено па борьбу с преступностью в армии и на флоте;

4) в годы Великой Отечественной войны компетенция воеппо- судебных оргапов расширяется еще больше. Эго связапо со слож­ной воеппо-политической обстановкой. Ho, несмотря па это, ос­новные принципы осуществления советского правосудия — VCT- пость, непосредственность и гласность процесса — в воеппых три­буналах действующей армин не претерпели сколько-нибудь сушест- веппых ограничений;

5) с переходом страпы па мирное строительство значение во­енного правосудия было оправдаппо минимизировано. B зависи­мости от множества объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов естествсппо изменялось законодательство о деятельности воеппо-судебпых оргапов, порядке их организации и структуре, подсудности дел. Тем не менее сложившаяся в послево­енные годы структура и организация воепно-судебных оргапов в целом себя оправдала, выдержала суровую проверку временем и пе подвергалась существенным изменениям, показав ряд преиму­ществ, к числу которых можно отпести: связь с судов C жизнью войск, знание армейских условий и законов; мобилыюсть воеппо- судебпых учреждений и готовность их персопала пестп тяготы и лишеппя военной службы; специальную для этого подготовлен­ность кадров военной юстиции; гибкость, оперативность и диф- ферепцироваииость воеиио-судебиоіі уголовной репрессии; обес­печение доступности правосудия; комплексность решаемых воен­ными судами в особый период задач, в том числе связанных с правозащитными функциями и защитой мирного населения от злоупотреблен ий воеі и юслужащих.

Таким образом, в советский период отечественной истории го­сударства и права воепно-судебпые оргапы продолжали свое соци­ально оправдашюе функционирование. Их дальнейшая эволюция необходимо продолжалась в системной взаимосвязи с развитием страны и ее основных государственных институтов: судебной сис­темы, армии, под воздействием и при взаимовлиянии общих детер­минирующих факторов.

История Российского государства убедителыю свидетельству­ет, что его авторитет и влияние в мире всегда зависели от степени развития военной организации государства, его Вооруженных сил как основного фактора обеспечения надежной зашиты страны и ее граждан, успешного решения международных и политических за­дач. Необходимой составляющей армии являются оріапы военной юстиции, которые были бы организационно связапы с воинскими формированиями, хорошо знали условия и быт армии, военное дело, военное законодательство и могли бы оперативно, со знани­ем дела расс.матриватьдела о преступлениях военнослужащих.