ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что на современном этапе продолжается активный процесс реформирования правовой системы России. Изменения затрагивают как материальное, так и процессуальное право.

Среди основных направлений реформирования можно выделить возрастание значения правового обычая как источника права и дискуссии о судебном правотворчестве.

Строительство в Российской Федерации демократического правового государства, предполагающее дальнейшее развитие институтов гражданского общества, обусловленное расширением самоуправления и широким участием в этом населения, прямо указывает на необходимость научного осмысления традиционных для российского правотворчества связей официального права с его общественными истоками и правовым разнообразием. В этой связи следует отметить, что с 90-х гг. XX в. правовые обычаи снова признаются источником права^[1].

Относительно места обычного права в российской правовой системе мнения, в основном, сходятся. Например, в 2012 г. была внесена поправка в статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширившая понятие «обычай делового оборота» до «обычая», позволяющая учитывать и торговые обычаи, и обычаи в предпринимательской сфере, и национальные

правовые обычаи различных народов России, и другие виды.

Вокруг же возможности признания судебного правотворчества, наоборот, не утихают споры. Обобщение различных точек зрения позволяет выделить две принципиальные позиции. Первая состоит в том, что правоприменительная природа правосудия исключает правотворческую функцию судебных органов. Так, В.В. Ершов отмечает, что суд может осуществлять не правовое, а лишь индивидуальное судебное регулирование¹.

Историко-правовая наука откликнулась на современные дискуссии. В частности, появились работы о судебном правотворчестве Судебных палат^[5], волостных судов^[6]. Таким образом, обращение к дореволюционному опыту, особенно к периоду проведения Судебной реформы 1864 г., может помочь в осмыслении современных проблем. В настоящее время необходимо глубже исследовать, с одной стороны, устоявшиеся взгляды, а, с другой стороны, не являющиеся бесспорными те основополагающие понятия, которые относятся к судебному правотворчеству и практике волостных и мировых судов в России. Несмотря на значительный научный интерес к теоретико-правовым и практическим аспектам отечественного правотворчества, проблема судебного правотворчества в Российской империи в процессе применения норм обычного права не нашла своего глубокого рассмотрения в историко­правовых работах российских исследователей.

Наибольший интерес представляют волостные суды, которые с 1861 г. рассматривали дела крестьян, которые в то время составляли по разным подсчётам от 82 до 87 % населения Российской империи. Особенностью их деятельности было то, что при разрешении споров они руководствовались, в основном, не Сводом законов Российской империи, а местными правовыми обычаями. А поскольку представления о правовых обычаях существенно различались и очень часто под ними понимались просто обыкновения, а также в связи с тем, что волостные суды могли не знать обычаев всех селений постановлениями Правительствующего Сената 1891, а затем 1896 г. волостным судам было предоставлено право подтверждать или опровергать существование у крестьян того или иного обычая. Т.к. общероссийское законодательство не регулировало большую часть вопросов крестьянского землепользования, наследования в крестьянских семьях, части брачно­семейных вопросов, то получалось, что по существу волостные суды «творили правовые нормы».

Судебное правотворчество волостных судов в процессе применения норм обычного права стало для государства переходным этапом в реализации идеи перехода от регулирования общественных отношений в крестьянской среде обычаями к законодательному регулированию. Именно поэтому в начале ХХ века появилась концепция «крестьянского права», главными идеологами которой были К.Г. Абрамович и А.А. Леонтьев. Нерешённость данного вопроса мешала принятию Гражданского уложения, необходимость в котором уже чётко осознавалась и властью, и представителями науки.

Таким образом, для судебного правотворчества ценным является долголетний опыт его развития на основе общинной обычно-правовой системы в Российской империи XIX - начала XX веков, особенно со второй половины XIX века с проведения Крестьянской реформы 1861 года и Судебной реформы 1864 года, повлекших фундаментальные правотворческие системные новообразования, позволившие создать судебную систему,

7 легально использовавшую правовые обычаи народов и преодолевавшую формализм законов, возникавший в правовых ситуациях при осуществлении правосудия.

В теоретико-методологическом аспекте актуальным является определение соотношения в судебном правотворчестве опоры на обычное право и нормативно-правовые акты, а также практическое применение обычно-правовых норм в судебных процессах. Применение в судах норм обычного права выражало народную волю и сбалансированно защищало интересы личности, сельских коллективов и общества. При этом функционирование регуляторов обычного права не имело фиксированной формы, а значит, не было санкционированно со стороны государства, но охранялось от нарушений силой традиций.

Таким образом, для судебной системы России, имеющей значительные особенности в своем развитии, изучение судебного правотворчества второй половины XIX - начала XX веков в процессе применения норм обычного права позволит выяснить, какие историко-правовые формы нормативного регулирования возможно трансформировать в современное судебное правотворчество в соответствии с традиционным правосознанием россиян, что должно лучшим образом способствовать строительству российского демократического правового государства и расширению гражданского самоуправления.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема развития судебного правотворчества в условиях применения в быту обычного права привлекала внимание исследователей, в основном, в дореволюционный период с начала XIX века, а также в современное время.

Постепенное понимание и принятие обычного права как первоосновы юридического развития в период до «Великих реформ» 1860-1870-х годов на первом этапе, до создания Свода законов Российской империи, происходило в борьбе различных правовых воззрений. Проблемы права, в основе которых

8 лежали философско-догматические приемы, разрабатывали в своих трудах А.А. Артемьев¹ и С.Е. Десницкий^[7][8]. Группа правоведов - И.Б. Стршемень- Стройновский^[9], Г.И. Терлаич^[10] и другие - обосновывала теологическое происхождение природного права. Теократического направления в исследованиях придерживались Г.Ф. Покровский^[11], который рассматривал законодательные акты как постановления Верховной власти, имеющей божественное происхождение. В.С. Филимонов^[12] и А.П. Куницин^[13]основывались на естественно-правовых идеях и выводили первоначальное право из природы человеческого разума. З.А. Горюшкин^[14], В.Г. Кукольник^[15] в качестве источника права рассматривали постановления простого народа, его нравы, обосновывали значение правовых обычаев для формирования законодательства.

С введением в действие Свода законов Российской империи и до «Великих реформ» российские юристы, стоящие на отличающихся идеологических позициях, но объединенные идеями исторической школы права, изучали обычно-правовые нормы и отмечали влияние обычного права на развитие законотворчества. Ф.Л. Морошкин^[16] обращал внимание на значение изучения народных обычаев и судебной практики для развития

здравого юридического чувства и совести судьи. К.А. Неволин^[17], А.М.Ф. Рейц² исследовали происхождение законодательств из особенного характера народа, правовое состояние которого всегда находится в тесной связи с прошлым, и признавали формами образования законодательства обычаи.

В трудах юристов периода «великих реформ», в большинстве применявших в исследованиях сравнительно-исторический метод, доказывалось особое значение народных юридических обычаев для развития законоведения (М.Н. Капустин⁹, Ф.И. Леонтович¹⁰, К.П. Победоносцев^[18], А.А. Борзенко¹² и др.), обычай признавался источником права. При этом Н.Л. Дювернуа¹³, И.Г. Оршанский¹ В.Ф. Мухин² рассматривали правовые обычаи

обычаи источником наследственного права, а К.И. Малышев^[19][20][21] отмечал, что суд служит главным органом обычного права и аргументировал важность процесса перехода обычного права в судебную практику. К.Д. Кавелин^[22], В.И. Сергиевич^[23] и другие исследователи признавали реальностью функционировавший комплекс неписаных правовых норм, регулировавший правовые отношения в крестьянских общинах.

Исследовали вопрос применения российских правовых обычаев и иностранные авторы. М. Авенариус изучал процесс передачи научного европейского юридического знания в первой половине XIX в. российским юристам; Ф. Дж. Гис исследовал вопросы брачных и семейных отношений в жизни российских крестьян.

Достижением пореформенного периода являлось активное научное исследование вопросов о происхождении, развитии и функционировании обычного крестьянского права в разных направлениях быта и его соотношении с основными положениями законов. Вместе с тем, этот период не был отмечен глубокими аналитическими и сравнительно-правовыми исследованиями.

В советский период обычное право исследовалось фрагментарно и в основном определялось как сословное право. Глубоким исследованием по крестьянскому обычному праву стала монография В.А. Александрова^[24], в которой автор представил обычно-правовые установления, лежавшие в основе регулирования хозяйственной жизни, землепользования, семейно­имущественных отношений у крестьян. В числе других работ следует назвать

11 труды Г.В. Вернадского^[XXV], Б.В. Виленского², С.Л. Зивса³, С.В. Мироненко⁴ и других авторов. Но историко-правовые вопросы применения норм обычного права второй половины XIX - начала XX веков глубоко не изучались.

Исследователи постсоветского периода историко-правовое изучение обычного права осуществляли, в основном, в направлениях узкопроблемных, региональных обзорных исследований. Изучению теоретических и историко­правовых аспектов обычного гражданского права посвящены труды А.Г. Алборовой⁵, А.С. Коноваловой⁶); исследование аспектов, связанных с историко-юридическим процессом эволюции системы источников права, нашли свое отражение в трудах И.В. Ботанцова⁷, А.А. Дорской и И.Л. Честнова⁸; правовым обычаям, как истоку образования права и вида права посвящены труды О.В. Маловой⁹, И.Б. Ломакиной¹⁰; различные вопросы социально-правового механизма, историко-правовых оценок процессов организации и функционирования судебной системы и мировых судей реформы 1864 года отражены в трудах М.Г. Коротких^[XXVI], К.П. Краковского¹², С.В. Лонской¹³, В.А. Томсинова¹⁴; становление пореформенных мировых и

волостных судов в России второй половины XIX - начала XX вв. представлены в работах М.В. Немытиной¹, Н.И. Горской^[27][28], Л.И. Земцова^[29]; теоретические аспекты институализации волостных судов исследует М.А. Мельничук^[30]; историко-правовые вопросы становления и развития судебного права отражены в трудах Н.Н. Ефремовой^[31]; различные аспекты крестьянского быта, семейной жизни крестьян и осуществления правосудия в условиях сельской общины отмечены в трудах В.Б. Безгина^[32], Е.Ю. Зубковой^[33], А.Б. Каменского^[34]; различные стороны вопросов землепользования в российском государстве XIX века - в трудах М.Н. Бондарь^[35]; проблема законодательной легализации обычно-правовых норм во второй половине XIX века - в трудах Т.В. Шатковской^[36].

Вместе с тем, в современных юридических исследованиях пока не имеется специальных научных работ, посвященных развитию судебного правотворчества во второй половине XIX - начале XX веков в процессе применения норм обычного права, что обусловило выбор актуальной темы и проблематики данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе судебного правотворчества в России в пореформенный период в процессе применения норм обычного права.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности развития судебного правотворчества в Российской империи во второй половине XIX - начале XX веков в процессе применения обычаев при рассмотрении земельных, семейных и наследственных дел.

Целью диссертационного исследования является исследование правотворческой деятельности волостных судов Российской империи второй половины XIX - начала XX веков в процессе применения норм обычного права или отказа от них.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

1) определить и охарактеризовать действовавшие в начале XIX века источники права, применявшуюся терминологию, систематизацию законодательного материала и классификации законодательных актов;

2) раскрыть основные особенности правовых направлений в исследовании обычного права начала XIX в. до создания Свода законов Российской империи; после введения в действие Свода законов Российской империи и до «Великих реформ» и периода «Великих реформ» 1860-1870 гг.;

3) определить основные факторы влияния норм обычного права на развитие российского законодательства, на формирование отраслевого деления права и основных сфер правового регулирования;

4) исследовать теоретико-правовые основания судебного правотворчества реформы 1864 года;

5) проанализировать основные проблемы судебного правотворчества в Судебных уставах 1864 года в условиях признания за обычаем силы закона и охарактеризовать правотворческую деятельность творцов и продолжателей дела Судебной реформы;

6) выявить особенности развития судебного правотворчества в России во второй половине XIX - начале XX веков в процессе применения норм обычного права на примере крестьянского земельного, семейного и наследственного права;

7) определить традиционные для российской судебной системы связи

14 официального права с его общественными истоками и выявить пути использования в Российской Федерации судебного правотворческого опыта при определении способов и условий досудебного разрешения правовых конфликтов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1861 по 1917 гг. Выбор обусловлен следующими мотивами: во-первых, действовавшие в начале XIX века источники права, большой массив разрозненных юридических актов представляли необходимые основания для дальнейшего упорядочения и развития правотворческой деятельности; во- вторых, в указанный период возникла настоятельная потребность в систематизации и закреплении всех собранных законодательных актов, регулирующих общественные отношения; в-третьих, происходило ускоренное накопление юридического материала, понимание значения для судебного правотворчества вопросов обычного права; в-четвертых, реформами 1860-х - 1870-х гг. была создана новая судебная система, судебные органы, осуществлена законодательная легализация правовых обычаев крестьян, принятая в качестве основания для развития пореформенного судебного правотворчества.

Географические рамки исследования включают материалы Архангельской, Витебской, Владимирской, Вятской, Казанской, Калужской, Новгородской, Орловской, Симбирской, Тамбовской, Тверской, Тобольской, Харьковской, Черниговской губерний.

Источниковая база исследования. Научный обзор источников, их природы и характера позволил выделить из них внутренние источники, непосредственно характеризующие аспекты судебного правотворчества в Российской империи в хронологической последовательности периода исторического развития XIX - начала XX веков в процессе применения норм обычного права, и внешние источники, интерпретирующие его субъективное восприятие оппонентами.

Нормативно-правовой базой послужили: опубликованное 19.02.1861

года «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий», Судебные уставы 20.11.1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны (части 1 и 2), Учреждение судебных установлений 1864 года, «О правах и обязанностях семейственных», правительственные узаконения и распоряжения органов государственной власти по вопросам устройства правового быта крестьян.

В исследовании использованы материалы судебной практики волостных судов и других судебных инстанций, применявших при осуществлении правосудия нормы обычного права, а также материалы, опубликованные в Трудах комиссии по преобразованию волостных судов; находящиеся на хранении в Российском государственном историческом архиве (фонды 91, 391, 560, 573, 1291, 1344, 1364, 1405), архиве Российского этнографического музея (фонды 1, 7).

В работе применены этнографические источники по обычному праву и судопроизводству волостных судов, собранные научными обществами, земствами под общим руководством Императорского Русского Географического общества, а также Императорского Общества любителей этнографии, антропологии и естествознания, этнографического бюро В.Н. Тенишева. Особенности вопросов, исследуемых в диссертации, обусловили необходимость обращения к мемуарным и публицистическим изданиям.

Методологической основой диссертационного исследования являются системно-правовой, проблемно-хронологический, комплексный подходы к анализу развития нормативных правовых актов судебного правотворчества, регулировавших судопроизводство, в котором применялись нормы обычного права.

С помощью хронологического метода последовательно раскрыты направления правовых исследований обычного права начала XIX в. до

16 создания Свода законов Российской империи, после введения в действие Свода законов Российской империи и до «Великих реформ» и периода «Великих реформ» 1860-1870 гг.

Дескриптивный метод позволил исследовать содержание важных источников обычного права.

Применение диалектического метода позволило выявить: 1) противоречие, заключающееся в применении изданных в дореформенное время взаимоисключающих нормативно-правовых актов, что порождало низкий уровень законности; 2) противоречие судебной практики, осуществлявшейся на основании принятых Судебной реформой 1864 г. юридических норм, нечетко прописанных или не прописанных вовсе.

Сравнительно-исторический метод помог определить основные факторы влияния норм обычного права на поэтапное развитие законодательства в Российской империи в XIX - начале XX века, провести анализ взаимодействия общегосударственного права и традиционного обычного права.

Использование сравнительно-правового метода позволило определить уровни развития российского законодательства с учетом применения норм обычного права в судебной системе в дореформенное время и применение этих норм в процессе их легализации Судебной реформой 1864 года.

Формально-юридический метод применялся при анализе судебного правотворчества и практического опыта применения норм обычного права пореформенными судами.

Был применен также метод ассоциативного эксперимента, нацеленный на выявление проявлений довлеющих стереотипов обыденного сознания российского населения и определения на этой основе противоречий в обществе.

Теоретической основой диссертационного исследования служат фундаментальные научные и монографические труды, диссертационные исследования, научные статьи отечественных и иностранных авторов по

17 проблемам судебного правотворчества в Российской империи, становления и развития судебной системы государства периода XIX - начала XX веков в процессе применения норм обычного права.

Диссертантом исследовались труды авторов периода, предшествовавшего «Великим реформам» 1860-1870-х годов, С.И. Баршева, Я.И. Баршева, И.Д. Беляева, П.Н. Даневского, К.Д. Кавелина, Н.В Калачова, Н.И. Крылова, В.Н. Лешкова, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, С.В. Пахмана, Б.Н. Чичерина и других правоведов, повлиявших на укоренение обычного права в качестве источника права, и подготовивших основание для использования норм обычного права при разработке положений Судебной реформы.

Изучены труды российских юристов периода «великих реформ» 1860­1870-х годов, исследовавших большое количество древних источников права и их влияние на развитие правотворчества, различные аспекты использования норм обычного права при разработке российского законодательства и их применения пореформенными судами: А.А. Борзенко, А.Д. Градовского, Н.Л. Дювернуа, Н.М. Добротворского, М.И. Зарудного, Н.С. Илларионова, М.Н. Капустина, А.Ф. Кистяковского, И.В. Колюпанова, А.Ф. Кони, С.А. Котляревского, Ф.И. Леонтовича, А.А. Леонтьева, К.И. Малышева, В.Ф. Мухина, И.Г. Оршанского, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.А. Умова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, О.А. Хауке, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Е.И. Якушкина.

Исследованы труды ученых советского периода: В.А. Александрова, Г.В. Вернадского, Б.В. Виленского, С.Л. Зивса и др., изучавших обычно­правовое регулирование хозяйственной жизни, землепользования, семейно­имущественных отношений у российских крестьян.

Труды современных российских правоведов и юристов: А.Г. Алборовой, В.Б. Безгина, М.Н. Бондаря, И.В. Ботанцова, Н.И. Горской, А.А. Демичева, А.А. Дорской, В.В. Ершова, Н.Н. Ефремовой, Л.И. Земцовой, А.Б. Каменского, А.Г. Карапетова, С.В. Кодана, М.Г. Коротких, К.П. Краковского,

18

И.Б. Ломакиной, О.В. Маловой, М.А. Мельничук, М.В. Немытиной, В.А. Томсинова, Е.В. Царегородской, И.Л. Честнова, Т.В. Шатковской и других ученых посвящены исследованию различных историко-правовых вопросов применения обычного права в Российской империи, развитию источников права.

В то же время, информации исследованной научной литературы оказалось недостаточно, поэтому в диссертационной работе использовались архивные источники Российского государственного исторического архива, Российского этнографического музея, а также «первичные» и «вторичные» документы в целях максимального обеспечения доказательственной базы исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что предложено авторское определение судебного правотворчества в Российской империи второй половины XIX - начала XX веков, основанного на применении судами норм обычного права или отказе от них. В научный оборот введены новые архивные источники из восьми архивных фондов Российского государственного исторического архива и двух фондов архива Российского этнографического музея. Судебное правотворчество волостных судов второй половины XIX - начала XX вв. рассмотрено как переходный этап в процессе перехода от регулирования общественных отношений в крестьянской среде нормами обычного права к законодательному регулированию, в результате которого возникла концепция крестьянского права. Показано, что судебное правотворчество способствовало преодолению сословного характера российского права во второй половине XIX - начале XX веков. Обоснована целесообразность применения термина «судебное правотворчество» в отношении деятельности волостных судов при применении норм обычного права по сравнению с «судейским правотворчеством». Раскрыто значение судебного правотворчества в формировании гражданского и семейного права как отраслей дореволюционного российского права. Рассмотрены противоречивые

19 тенденции государственной правовой политики по сохранению общинного уклада и развитию новых принципов судоустройства и судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В первой половине XIX века отсутствовала сложившаяся система источников российского права, что было вызвано разнонаправленным влиянием различных правовых школ и концепций (естественного права, исторической школы права, позитивистского направления, церковно­правового (канонического) направления, философско-догматического направления), а также сословностью права, вследствие чего Свод законов Российской империи, в основном, регулировал отношения дворянства, а крестьяне жили в соответствии со сложившимися правовыми обычаями и религиозными нормами.

2. Серьёзное влияние на развитие источников российского права оказала Судебная реформа 1864 года, которая активизировала процесс систематизации местных правовых обычаев, а также их интерпретацию судебными органами, породила дискуссию о судебном прецеденте, как источнике права в России, и создала предпосылки для преодоления сословности источников российского права.

3. Вопросам обычного оправа в российской юридической науке второй половины XIX - начала XX веков уделялось пристальное внимание: организовывались экспедиции по изучению правовых обычаев, была создана Комиссия по преобразованию волостных судов. Несмотря на несомненные успехи, местные правовые обычаи не были должным образом обобщены, отсутствовали их систематизация и критерии определения, позволявшие отделить их от сложившихся обыкновений. Данную функцию реализовывали волостные суды, получившие право определять, является ли обычай правовым.

4. В связи с тем, что крестьяне, живущие, в основном, в соответствии с правовыми обычаями и религиозными нормами, составляли во второй половине XIX - начале XX веков 82-87 % российского населения, с обычным

20 правом, в основном, сталкивались волостные суды и отчасти мировые суды. В этой связи под судебным правотворчеством в процессе применения норм обычного права следует понимать особый вид деятельности судебных органов (прежде всего, волостных судов), направленный на обобщение и систематизацию правовых обычаев или отказ от них и выработку новой правовой нормы.

5. В пореформенный период на процесс правотворчества в России оказывал влияние начавшийся постепенный переход от сословной к ограниченной монархии, сопровождавшийся выделением судебной ветви власти, которая впервые в российской истории стала рассматриваться как независимая. Судебное правотворчество волостных судов являлось результатом либо обобщения сложившихся обыкновений и обычаев, либо отказом от них. Это обусловило развитие двухуровневого судопроизводства: общегосударственного и местного.

6. Правовые обычаи крестьянского населения существенно различались в разных губерниях и уездах Российской империи, поэтому судебные решения, основанные на применении правовых обычаев, их толковании и систематизации, способствовали унификации правового регулирования общественных отношений по вопросам землепользования, наследования и разрешения семейных споров и, в конечном счёте, формированию концепции крестьянского права.

7. В пореформенный период развивались две противоположные тенденции. С одной стороны, судебное правотворчество позволяло выработать единые подходы в разрешении земельных, наследственных и брачно-семейных споров. С другой стороны, государство вплоть до столыпинской аграрной реформы было не заинтересовано в разрушении крестьянской общины и разработке новых принципов законодательного регулирования отношений в крестьянской среде, основанных на судебной практике.

8. Судебное правотворчество при разрешении земельных, наследственных и брачно-семейных споров способствовало переходу вопросов семейного права из-под юрисдикции церкви к государству, и, в конечном счете, формированию гражданского и семейного права как отраслей права. Судебное правотворчество волостных судов пореформенного периода являлось переходным этапом в постепенном переходе от регулирования жизнедеятельности крестьян обычным правом к нормативно­правовому регулированию.

9. В связи с тем, что волостные суды работали коллегиально, термин «судебное правотворчество» является более предпочтительным для характеристики применения норм обычного права российскими судами пореформенного периода по сравнению с «судейским правотворчеством».

10. Судебное правотворчество в России может рассматриваться с историко-правовых позиций, а не только как новое явление современности. Опыт пореформенных судов должен быть учтён при современной разработке понятия судебного правотворчества.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в определении предпосылок, тенденций и обстоятельств применения норм обычного права волостными судами Российской империи или отказа от них; в выявлении закономерностей, основных направлений и особенностей отечественного судебного правотворчества второй половины XIX - начала XX века на примере крестьянского обычного земельного, семейного и наследственного права; в определении основных факторов, определяющих особенности влияния правовых обычаев и норм обычного права на развитие отраслевого права и законодательства в Российской империи; в обосновании применения норм обычного права в судебном правотворчестве, их влияния на формирование отраслевого деления права и выделения основных сфер правового регулирования.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в теоретико-прикладном потенциале исследования; фактические

и аналитические положения о применении в правотворчестве норм обычного права могут использоваться при составлении правовых актов при определении соответствия текста представлениям русского народа о справедливом правовом решении. Выявленные аспекты крестьянского правосудия могут способствовать выделению необходимого практического опыта сельской общины, который в настоящее время недостаточно используется при определении способов и условий досудебного разрешения правовых конфликтов. Закономерно использование обобщенного историко­правового материала применения норм обычного права в судебном правотворчестве в целях выявления оптимальных способов юридического воздействия на российских граждан, отвечающих их интересам и интересам государства. Возможно использование материалов и выводов исследования в образовательном процессе при преподавании учебной дисциплины истории государства и права России, а также теории государства и права; при проведении новых научных исследований в области применения в правотворчестве обычного права.

Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования. Достоверность проведенного историко-правового исследования обеспечивается системным подходом и использованием широкого спектра методов, применяемых в комплексе и целенаправленно на разных этапах работы, а также опорой на известные теоретические труды по тематике судебного правотворчества в Российской империи, использованием источниковедческой базы.

Апробация основных выводов исследования и научной позиции автора проходила в ходе обсуждения на Международных научно-практических конференциях «Правотворчество как индикатор правовых ценностей: внутригосударственное, наднациональное и международное измерения» (г. Санкт-Петербург, 2018 г.), «Судебная правовая политика» (г. Санкт- Петербург, 2019 г.); публикаций в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Высшей аттестационной

23 комиссией Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Также изложенные в диссертационном исследовании научные положения внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Ярославского филиала Академии труда и социальных отношений.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.