Статья 85

Ты тяже все судятъ послухи свободными; будетъ ли послух холоп, то холопу на правду не вылазити; но оже хощетъ истецъ, иил иметь и, а река тако: по сего речи емлю тя, но яз емлю тя, а не холоп, и емети и на железо; аже обинити и, то емлетъ на немь свое; не обинитъ ли его, платити ему гривна за муку, зане по холопьи речи ял и.

Переводы

Все вышеписанные тяжбы разбирать и решить по свидетельствам свободных людей, а ежели случится свидетель холоп, то не велеть ему к суду представляться. Однако ж позволяется истцу, ежели он захочет перенять на себя холопье показание, и не яко по холопьим речам, но яко по собственным своим, требовать от ответчика, чтоб он оправ­дался, в показуемом на него, испытанием железа; и ежели ответчик чрез испытание железа явится виновен, то истец получает с него свой иск, а ежели явится невинен, то лишается своего иска, и сверх того платит ответчику за претерпение испытания гривну, понеже по холопьему показанию вызвал его на испытание (Б.).

А te wszystkie sprawy s^dz^ ze swiadkami wolnymi; jezeli swiadkiem b^dzie chiop, to chiop u s$du nie ma stawac. Lecz gdy zee >ce isciec i wezmie chlopa na Swiadka, a rzeknie tak: ja przeciw tobie staj§, a nie chlop, tedy oskarzony ma odbyc prdb§ przez zelazo. Gdy wi^c przez tak^ prob§ utwierdzi sw^ skarg§, tedy uzys' a to о co skarzyl, przeciwni zas zaplaci grzyw.ng za m§k§, albowiem j^I siij swiadectwa chiopskiego (R.).

Alle diese Streitsachen riebtet man nach freien Zeugen. Ist der Zeugen einer ein Knecht, so bringe man den Knecht nicht zum Rechte vor. Doch wenn es der Klager will oder ihn nimmt und also spricht; „auf diese Rede nehme ich dich“, und nicht der Knecht, und nimmt es auf das Eisen, und wenn er ihn sachfallig macht, so nimmt er von ihm das Seinige; macht er ihn nicht sachfallig, so bezahlt er ihm eine Grivna fiir den Schmerz, weil er auf eines Knechtes Rede ihn nahm (Ew.).

Все изложенные доселе тяжбы разбираются и решаются по свиде­тельствам свободных людей.

Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может восполь­зоваться свидетельством раба, сказав ответчику: „зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского", может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берет на нем свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам (Ст.).

Diese Streitsaehen entscheidet man alle mit freien (Mannern als) Zeu­gen. Ist aber der Zeuge ein Sklave, so darf der Sklave nicht zum Gericht gehen. Aber wenn der Klager will oder ihn [den Beklagten, namlich auf die Eisenprobe] nimmt, so spricht er so: „auf Grund von dessen [des Skiaven] Aussage nehme ich dich, aber ich nehme dich und nicht der Sklave". Und (dann) ninmmt er ihn auf das Eisen. Wenn er [der Klager] ihn als schuldig erweist, dann nimmt [der Klager] von ihm das Seine; erweist er ihn nicht als Schuldig, dann zahlt er ihm 1 Grivna fur die Peinigung, weil er auf eine Sklavenaussage hin ihn [zur Eisenprobe] nahm (G.).

Комментарии

Станиславский видел в словах: „по сего (холопа) речи емлю тя, но аз емлю тя, а не холоп" вид юридической формулы (solemnia verba), которую „может быть, действительно... обязан был произносить истец с требуемою в таких случаях торжественностью".

Ланге указывал, что не по всякому поклепу начиналось дело — „истец имел право «имать кого-нибудь на железо» по речам свободных 38»

людей и даже холопа, если они изъявляли на обвиняемого подозрение, возникшее или вследствие прохождения ответчика в ночное время в том месте, где совершено преступление, или по какому-либо другому случаю". Сторонних людей (на показания которых опирается истец), по мнению Ланге, „не следует принимать за таких свидетелей, которые бы прямо уличили кого в воровстве. Тут разумелись свидетели, удостоверявшие только о каком-либо обстоятельстве, наводившем на то или иное лицо одно лишь подозрение. В весьма редких случаях мог обвиняемый пред­ставить таких свидетелей, которые бы прямо и положительно опровергли поклеп". Ланге думал, что „обвиняемые по поклепу обязаны были пред­ставить свидетелей, которые бы удостоверяли только о честном и добром их (обвиняемых) поведении. Это подтверждается и старым Литовским Статутом, где также требуется, чтобы обвиненный очистил себя от подо­зрения показанием свидетелей о доброй его славе" (Временник, кн. 18, с. 101) (с. 239-240).

Владимирский-Буданов полагал, что „холоп, хотя и может быть послухом, подтверждающим факт преступления или обстоятельства, наводящие подозрение, но не может быть очистником, принимающим присягу (на правду вылазити — присягать, см. Пск. Судн гр.). Его показа­ние имеет силу не как судебное доказательство, решающее процесс, а как обстоятельство, дающее возможность начать процесс, который и решается средствами, указанными для поклепных процессов в ст. 18 “. Владимирский-Буданов отмечал, что в ст. 85 упоминается только одно железо, но он не сомневался, что „нужно подразумевать и здесь роту и воду" (Хр., I, прим. 126).

Романов полагает, что „ты тяже" относится ко всем предшествую­щим статьям, начиная со ст. 75, т. е. к казусам, главным образом, из сельской жизни, и видит в втом указание на то, что практически без свидетеля-холопа обойтись в них — трудно было законодателю и помыслить [5. А]