Статья 66

О послушъстве. А послуіиъства на холопа не скла даютъ, но оже не будетъ свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна? а на инех не складываніи; а в моле тяже по нужи възложити^[101][102]на закупа.

Переводы

Рабов во свидетели не принимать, но ежели не случится свободного, то по нужде взять боярского тиуна дворского, сиречь домом управля­ющего; а в малом иске, по необходимости, позволяется сослаться во свидетельстве на наемного служителя (Б.).

А swiadectwa па chtopa nie wkladaj, lecz jezeli nie b§dzie wolnego, to w potrzebie na bojarskiego lub na dworskiego ciwuna, a na innych nie wkladac. A w malej sprawie w potrzebie wlozyc swiadectwo na zakupnia (R.).

Aber Zeugniss lege man einem Knechte nicht auf; doch wenn kein Freier da ist, dann zur Not stelle man einen bojarischen Schuldheiss als Zeugen und auf andere lege man es nicht. Und in einer geringen Streit- sache stelle man zur Not als Zeugen einen Erkauften (Ew.).

Раба в свидетели не призывать; но если не случится свободного гражданина, то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. Но в малом иске дозволено сослаться и на закабаленного слугу (Пл.).»

На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослать­ся на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа (Ст.).

Aber Zeugniss legt man einem Skiaven nicht auf; wenn kein Freier da ist, dann legt man im Notfall (das Zeugniss) einem Bojaren-Tiun auf, aber anderen [Unfreien] legt man es nicht auf. Aber bei einer geringfiigi- gen Streitsache, legt man im Notfall (auch) einem Schuldknecht (das Zeug­niss) auf (G.).

Комментарии

Владимирский-Буданов полагал, что „в мале тяже" „конечно относится и к свидетельству дворского тиуна" (Хр., I, прим.

Максимейко возражал, что ст. 66 „вовсе не доказывает, что все боярские тиуны были холопами. Смысл ее таков: холоп не может быть свидетелем; но в крайности можно допустить к свидетельским показаниям такого холопа, который служит дворским тиуном. Условие крайности не относится к боярским тиунам. Если это были свободные люди, то они могли выступать в качестве свидетелей без всяких огра­ничений" (Мним, архаизмы, с. 141).

Ключевский указал на „краткое постановление" в Эклоге и Про- хироне: „раб не послушествует" — „мысль Эклоги развита в Правде применительно к составу русского общества, выразилась в чисто рус­ской форме" (I, с. 254).

Яковкин: „С бытовой точки зрения закупы еще сливались с вер­хами холопства... В Норвегии... из виры за Schuldknecht’ а господин получал сумму, не превышающую той, какую он получил бы за своего Oberknechfa"(Ж.М.Н.Пр., 1913, май, с. 114).

Пресняков придавал здесь значение варианту „на боярска тиуна на дворского", разъясняющему 40-гривенную виру за него в ст. 1 (Лек­ции, I, с. 225).

Гетц сопоставлял прибавку „такоже и за бояреск" (ст. 14), которую он относил к ст. 11—14, с тем, что в ст. 66 речь идет об одном боярском тиуне и нет речи о княжеском, и объяснял, что это молчаливо подразумевалось. Прибавку о послушество закупа Гетц предположительно относил за счет переписчика, которого подтолкнули сделать ее здесь предшествующие статьи о закупах. Потому и оговорку о „малой тяже, по нуже" Гетц не считал текстуально обязательным относить и к тиуну боярскому, как то делал Владимирский-Буданов (III, с. 297 сл.).

Романов сравнивает ст. 66 со ст. 85, где „подтвержден тот же прин­цип, но разъяснен он там только на примере холопа. Это говорит в пользу того, что ст. 66 органически входит в устав о закупах" (Уч. пос., с. 75).