Статья 63

О холопе. Аже холоп, обелныи выведетъ конь чии любо, то пла­тити за нъ 2 гривны.

Переводы

Ежели крепостной чей холоп украдет коня, то платит за него госпо­дин его 2 гривны (Б.).

Jezeli chlop obelny wyprowadzi czyjegokolwiek konia, tedy gospodarz zaplaci za niego 2 grzy: (R.).

Wenn ein leibeigener Knecht irgend jemandes Pferd entfiihrt, so bezahlt man fur ihn zwei Grivnen (Ew.).

Ежели чей крепостной холоп уведет лошадь, то платит за то 2 гривны (Пл.).

Если полный холоп уведет чью-нибудь лошадь, то (господину) платить за то 2 гривны (Ст.).

Wenn ein voller Sklave jemandes Pferd wegfiihrt, so zahlt man dafiir 2 Grivna (G.).

К омментарии

Владимирский-Буданов: „Выше (в ст. 43) [А, 46] было поста­новлено двойное вознаграждение истцу, здесь обыкновенное (конь всякий, кроме княжеского, стоит 2 гривны по ст. 41 [А, 45] Кар.). Этою статьею очевидно отменяется 43 ст, [А, 46] в пользу рабовладельцев, которым, конечно, было нелегко платить вдвойне за чужую вину" (Хр., I, прим. 105).

Серге евич: „написать подряд все статьи о закупах, перенеся на другое, более приличное место, статью о холопе, которая попала в середину статей о закупах и нарушила их цельность, это было выше его [переписчика Карамзинского списка] средств” (Лекции, с. 78—79).

Гетц полагал, что эта статья „не на месте" и является „поздней­шим дополнением", возникшим по связи с упоминаниями о холопр

_в ст. 61 и 64. Переписчик Пр. Пр., когда этой статьи там еще не было, нашел в тексте указание на то, что закуп за кражу коня становился холопом. Господин должен платить за украденную лошадь, но сколько, не сказано. Позднейший переписчик Пр. Пр. „пометил слова ст. 63 на полях, и следующий переписчик поставил их не на то место" — перед ст. 64, вместо того, чтобы поставить их после одного из абзацев 64 ст. Что касается суммы вознаграждения (2 гривны вместо 4), то Гетц со­поставлял это со ст. 120 и 121, где нет речи о двойном вознаграждении (III, с. 286).

Романов возражает (ср. его комментарий к ст. 62): „ст. 63 совершенно на месте: она устанавливает безоговорочную ответственность господина за холопа-вора (как и ст. ст. 120 и 121), с целью противо­поставить ей специфику аналогичной ответственности за закупа, ограни­ченной на этот раз в пользу господина. Поэтому едва ли ст. 63 имела в виду... отменить двойную ответственность холоповладельца пр ст. 46“ (Уч. пос., с. 74),