Статья 62

Аже господин бьетъ закупа про дело, то без вины есть; биеть ли не смысля пьян, а без вины, то яко же в свободнемъ платежъ, тако же и в закупе.

И ереводы

Ежели господин побьет наймита за дело, того в вину ему не ставить, а ежель он будет бить его безрассудно или в пьянстве без вины, то дать управа наймиту равная, яко и свободному (Б.).

Jezeli gospodarz pobije zakupnia za wyst^pek, to bez winy jest, pobije li z nierozs^dku pijany niewinnie, to jako za wolnego, tak i za zakupnia karj zapiaci (R.). ’

Wenn der Herr den Erkauften fiir eine Tat schlagt, so ist das ohne Schuld; schlagt er ihn aber unverniinftig, trunken, ohne Schuld, so wird wie fiir einen Freien, so auch fiir den Erkauften bezahlt (Ew.).

Если господин бьет слугу за дело, то в сем вины нет; если же бьет его в пьянстве и без всякой вины, то платит ему, как свободному (Пл.).

Если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного (Ст.).

Wenn der Herr den Schuldknecht schlagt fiir seine Arbeit, so ist er ohne Schuld. Schlagt er ihn aber, nicht vorsatzlich, im Trunk, und ohne Ursache, so tritt auch bei einem Schuldknecht die gleiche (Straf-) Zahlung ein, wie bei einem Freien (G.).

Комментарии.

Сергеевич: „Наниматель имел право наказывать их за дурное исполнение своих обязанностей по собственному усмотрению, без суда" (Др., I, 196).

Дебольский: „Телесное наказание свободного наемного человека... допускалось и в XIX в. прусским Landrecht’oM"(II, tit- 5, ст. 185) (с. 93).

Дьяконов: „закуп вознаграждается так же, как и свободный. В последнем случае закуп приравнивается свободному, но из этого приравнивания явствует, что он не свободный человек" (Очерки, с. 108).

Пресняков: „В плате за побои [закуп] равен свободному (стало быть — и в вире)" (Княжое право, с. 299).

Гетц: „Что господин может побуждать своего Schuldknecht’a к работе побоями, установлено и в норвежском праве" (III, с. 284).

Яковкин: „Ст. 71 Gulatingsbok допускала еще большее, ибо раз­решала господину вывести нерадивого Knecht’a на тинг и убить его, если только родственники последнего отказывались его выкупить" (Ж.М.Н.Пр., 1913, май, с. 114).

Юшков подчеркивает, что здесь „решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. Хотя имеется продолжение этой нормы: «бьет ли несмысля... в закупе», но совершенно ясно, что на практике это последнее правило оставалось мертвой буквой" (Очерки, с. 83).

Романов отметил, что этой статьей в уставе о закупах завер­шается „попытка установить специфику закупничества в отличие (в пользу закупа) от холопства; далее уточняется аналогия этих двух состояний (уже в пользу господина)" (Уч. пос., с. 74).