Статья 60

Паки ли прииметь на немъ кун, то опять ему воротити куны, что будетъ принял, а за обиду платити ему 3 гривны продати.

Переводы

А ежели господин возьмет у него насильственно деньги, то также и деньги наймиту возвратити, а за насилие взыскать в казну пени 3 гривны (Б.).

А jezeli wezmie od zakupnia pieni^dze te ktore od niego wzia-Г, nazad zwrocic powinien, a za krzywd^ zap facie ma 3 grzywny przedazy (R.).

Hinwiederum wenn er fur ihn Marder eingenommen hat, so ersetzt er ihm die Marder, die er nahm, und fiir das Unrecht bezahlt er 3 Grivnen Busse (Ew.).

Равным образом, когда господин возьмет и станет удерживать деньги наемника, то взятые деньги возвратить, да за обиду заплатить ему 3 гривны пени (Пл.).

Если господин отдаст своего наймита в заработок другому хозяину за взятую у последнего вперед плату, эту плату он также должен отдать назад, а за обиду заплатить 3 гривны продажи (Ст.).

Nimmt dagegen (der Herr) auf ihn Geld auf, so muss er das Geld wiedergeben, das er empfangen hat, und fiir das Unrecht 3 Grivna Strafe zahlen (G.).

Комментарии

Мейер: „В ст. 73 [А, 60] закуп назван наймитом, но это ничего не доказывает против значения заложника, ибо тут же предполагается, что наймит должен своему хозяину, т. к. определяется случай, когда прекращается обязательство заслужить долг" (с. 8).

Полевой: „Если закуп отдал наемщику свой долг, а тот его отпускать не станет, то, возвратив по суду, платит продажи 3 гривны" (II, с. 179).

Дубенский: Примет на нем кун = „надбавит сумму, за которую обязался служить наемник" (с. 88).

Калачов: „[господин] не должен делать обиды закупу, напр., отнимать у него отданные ему деньги" (с. 141).

Ланге — см. выше, с. 507.

Богдановский: „За присвоение платы, следуемой закупу, во 2-й раз, господин должен заплатить ему за обиду, кроме следуемой по найму платы" (с.

Хлебников: „Если господин возьмет большее (чем по условию) денежное вознаграждение, то обязан возвратить лишнее и заплатить за обиду 3 гривны" (ср. выше, с. 509) (с. 245).

Владимирский-Буданов переводил: „Если хозяин отдаст закупа в заклад за деньги (взятые у другого хозяином), то с господина взыскиваются взятые деньги и 3 гр. уголовной продажи" (Хр., I, прим. 102 и 104). „Если закуп был перезаложен его господином другому, то сделка считалась недействительной, но закупничество продолжалось" (Обзор, с. 407).

Сергеевич: „Принять на закупе кун — может значить занять денег и в обеспечение долга отдать закупа кредитору" (Др., I, с. 195).

Дебольский: „Слова «примет ли на нем кун» мы не имеем оснований объяснять залогом закѵпа... Вернее... объяснить это место как насильственный захват имущества" (с. 93).

Яковкин: „Правда говорит здесь о повторном получении госпо­дином денег [ср. выше, с. 507, Ланге]... Если принять, что здесь идет речь о деньгах, полученных господином с залогопринимателя, то остается непонятным, когда господин успел получить на закупе первые куны; ведь при заключении с ним договора он не получал, а наоборот сам платил ему деньги... Правда предвидит здесь случай двукратного получения господином с закупа выкупной суммы, предписывая госпо­дину возвратить вторично полученное, она, кроме того, карает его еще 3-мя гривнами продажи" (Ж.М.Н.Пр., 1913, май, с. 118).

Мрочек-Дроздовский: „Взять деньги на чем — получить деньги за что — цену вещи. В купчих XV—XVI вв. дать-взять на чем (деньги) означало купить-продать что-либо... Таким образом взять деньги на закупе (за закупа) значит продать закупа в холопство, и следовательно оба... постановления [А, 60 и 61] говорят об этой продаже, различается лишь два действия самой сделки: получение денег за продаваемого закупа (запродажа с получением цены) и самая продажа, как законченная сделка, т. е. передача проданного закупа покупщику ... Здесь разли­чается покушение, уже законченное, от законченного проступка...

„Самая запродажа, как можно думать, держалась втайне от закупа, иначе трудно было бы обмануть добросовестного покупщика. Если же закуп еще ничего не потерпел, то и вознаграждать его было не за что" (Чтения, 1917, кн. Ш, с. 86).

По мнению Максимейко, ст. 60 „предусматривает тот случай, когда господин при окончательном расчете, пользуясь своей властью, возьмет с закупа больше, чем следует с него, т. е. свыше того, что дано было закупу взаймы или что причитается с него в уплату за при­чиненные им убытки и т. п.“. 1) „«Приимет на нем кун» может означать получение денег... непосредственно с самого закупа" („взыщет кун на друзе" ст. 47, „емлеть на нем свое" и т. п.). 2) Слово приять или принять „в смысле взятия лишка, добавки": а) „а што будет прилучено [земли] после небощика пана Евня, а любо што мы придали, а любо што небощик пан Нац принял сам собою, то не даем" (Докум. Моск. арх. Мин. юст., I, с. 17); б) „штож дей он напил в мене на пиве 3 гроши, а потом дей... он в мене к тым 3 первым грошем 2 гроши принял на бочку ячменю" (Акты Виленск. ком., XVII, Ns 500). 3) „Воротити куны" — „конечно, закупу, а не какому-то мнимому залогопринимателю", потому что ст. 59—62 имеют „в виду лишь внутренние отношения между господином и закупом, вовсе не касаясь третьих лиц" и даже „игнори­руют их": например, ст. 61 „не обнаруживает никакой заботливости об интересах покупателя, совершенно умалчивая о том, возвращались ли ему уплаченные деньги" (по покупке закупа). 4) Дополнением: „что будет приял"—„подчеркивается та мысль, что господин обязан был возвратить не все взятые им деньги, а только... то, что он взял сверх должного" (Закупы, с. 38—39).

Аргунов возражал против понимания „пакиль" = опять, снова. „«Паки ли» встречается во многих местах Р. Пр... и нигде не говорит о повторении" („и паки ли господин не хотети начнетъ платити зань", „паки ль людин, то 40 гривен", „паки ли варяг или кто ин“, „паки ли будет клетный тать", „паки ль без ряду умрет" и т.

Греков видит здесь „попытку эксплоатировать закупа путем отдачи его в наймы" (Феод, отн., с. 120).

Юшков видит здесь „вторичное погашение долгового обязатель­ства" (Очерки, с. 72).

Романов видит „преимущество толкования Максимейко в том, что оно улавливает тожественную в обеих статьях (59 и 60) заостренность Глагола «воротити» в сторону восстановления имущественного права

закупа, а не расторжения незаконной сделки двух господ (ср., напр., «лишитися ему» в ст. 136)“ (Уч. пос., с. 73). — Что в ст. 60 господин штрафуется за это продажей уже в 3 гривны, показывает масштаб „обиды¹¹: речь тут идет о суммах больших, чем в ст. 59, но меньших чем 3 гривны, так как продажа всегда выше „урока". [Z>. Р.].