<<
>>

Статья 32

О челяди. А челядин скрыетъся, а закличютъ и на торгу, а за 3 дни не выведутъ его, а познаетъ и[LXVIII] третий день, то свои челядин поняти, а оному платити 3 гривны продажи.

Переводы

У кого бежит раб, и о побеге его от господина будет объявлено' на торгу, а у кого он кроется, тот через 3 дни его не объявит, и после то сыщется; в таком случае господину раб возвращается, а с того, кто его держал, взыскать пени в казну 3 гривны (Б.).

Jezeli sie skryje niewolnik, a obwolano to bgdzie na targu, a za trzy dni nie odprowadz^ go, a poznaja go na trzeci dzien, to swego niewolnika odebrac, a ten ktory go zatrzymal, 3 grzywny przedazy ma zapfacic (R.)»

Wenn ein Sklave entweicht, und man lasst solches auf dem Markte ausrufen, und er wird in drei Tagen nicht herausgegeben, und man erkennt ihn am dritten Tage, so nimmt man seinen Skiaven, und der hat 3 Grivnen Busse zu bezahlen (Ew.).

Если раб убежит и о побеге его будет провозглашено на торгу, а тот, у кого он кроется, не выведет его чрез 3 дни после того, и наконец это обнаружится, то господину в сем случае взять своего раба, а с того, кто держал его, взыскать 3 гривны пени (Пл.).

Если скроется холоп, и господин заявит о нем на торгу, и до тре­тьего дня никто не приведет холопа, а господин на третий день опознает его, то может прямо взять своего холопа, а кто укрывал его, тот должен платить 3 гривны продажи (Ст.).

Aber ein Knecht verbirgt sich, und man macht ihn bekannt auf dem Marktplatz, aber wahrend 3 Tagen bringt man ihn nicht bei, aber es erkennt ihn [sein Herr] am dritten Tag, so nimmt er seinen Knecht, aber er [der ihn verheimlicht hatte] zahlt 3 Grivna Strafe (G.).

.Комментарии

Болтин останавливался только на закличе: „Закличет на торгу,— на площади, где народ собирается, кличь прокличет, объявит, обнародует •с наблюдением законного порядка, яко ныне таковые объявления во все­народное известие, с барабанным боем чинятся, дабы после нельзя было сказать, что не знал или не слыхал".

Эверс пояснял: „Основным началом узаконений относительно иму- ществ во всех древних законодательствах служит следующая истина: каждый должен довольствоваться тем, что имеет, и каждый может весьма хорошо знать, что принадлежит ему как собственность. Владение чужим имуществом и неправедное присвоение оного есть одно и то же“ (с. 324— 325).

Ланге отмечал, что „частное постановление о передержательстве челядина варягом или колбягом получило надлежащее обобщение в уставе Изяслава. В Мономаховом уставе означенный закон Изяслава, определивший только пеню в пользу князя за передержательство, дополнен постановлениями о количестве вознаграждения владельца тем лицом, кто укрывал беглого холопа или способствовал его побегу (ст. 112, 113, 115)“. Ожидая возражения относительно значения трехгривенного плате­жа, Ланге считал необходимым установить, относится лив фразе: „а оному платити 3 гривны продажи" — слово „оному" к господину холопа или передержателю, и доказывал, что „местоимение оному всегда относилось не к тому лицу, о котором пред употреблением его сказано, а к тому, о котором говорилось прежде. Следовательно, в разбираемом выражении под оным разумеется виновный" (с. 172, 174, 175).

Первым действием истца, по мнению Н. Дювернуа, должна быть явка или заповедь. Такая заповедь, которая производится посредством объявления на торгу о пропавшем, посредством „заклича", считается необходимой, хотя нельзя сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки. Дювернуа также указал, что „первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения 3-хдневный“ (с. 172, 173).

Отличительный характер процесса Стефановский видит в том, что уголовное и гражданское судопроизводство, вообще говоря, подчинено одному и тому же порядку, обвинительному, или вернее, состязательному. „Сторона потерпевшая или истец сам отыскивал ответчика и сам произ­водил исследование (если нужно), которое, смотря по жалобам, заклю­чалось: 1) в опросе обвиняемого, 2) своде, 3) следовании по следам, •4) опросе свидетелей, 5) испытании железом и водой и 6) роте ответчика.

Если истец по окончании исследования не находил ответчика виновным,

то не имел нужды прибегать к суду; в противном случае он звал ответ­чика пред судей" (Ж.М.Н.Пр., 1873 г., ч. 166, с. 34).

Пих но полагал, что „в период Русской Правды не существовало особых лиц для производства взыскания: это делал сам истец. Он сам берет спорную вещь... сам ведет должника на торг... Общины были не велики, отношения просты и всем известны, дело производилось гласно на миру, — а потому все видели, на чьей стороне правда; наруши­тель права не осмеливался сопротивляться взысканию, потому что против него стала бы вся община... Если истец не мог сам справиться, то он обращался за содействием к частным лицам, которые за это приобретали право на известное вознаграждение. Иногда приходилось прибегать к княжеской власти... Если взыскатель оказывался бессильным и не мог рассчитывать на поддержку частных лиц, то он обращался к княжескому тиуну и брал у него детского". „Взыскание, производившееся вначале без всякого вмешательства княжеской власти, требует все более и более ее участия" (с. 7, 8).

По мнению Владимирского-Буданова — „закличь, заповедь на торгу есть первая вступительная часть процесса по искам вещным" (Хр., I, прим. 37).

Рожков отмечал, что в Кр. Пр. нет ни слова о „закличке". По Пр. Пр. „заповедывали или закликали на торгу в двух случаях: во-первых, если «челядин скрыется», во-вторых, «аче кто конь погубить, или оружие или порт». При этом в обоих этих случаях не упоминается о своде, а истец, узнав своего челядина в «третий день» после заклички на торгу, или узнав своего коня, оружие или одежду «после», «в своем городе», берет ему принадлежащее, а тот, у кого оно найдено, платит 3 гривны продажи". Было бы ошибочно признать на основании разобранных статей, что при потере вещи или холопа был заклич на торгу, но свода не было. На основании ст. 35 Рожков утверждал, что свод был возможен, хотя иногда его не было: „свода не бывало только тогда, когда, пойманный с краденым или потерянным...

призна­вал себя первым незаконным владельцем спорной вещи". Рожков указы­вал на различие в сроках для скрывшегося холопа и потерянной вещи и понимал это различие в том смысле, что ссылка на добросовестное приобретение холопа не допускалась до истечения трех дней после заклича, в этом случае при возвращении холопа законному владельцу „не платилась и продажа" (Очерки, с. 215—216).

Пресняков сопоставлял ст. 32 Пр. Пр. со ст. 11 Кр. Пр.: „перед нами обобщение статьи, указывавшей на определенный и притом для XII в. уже устаревший случай бегства челядина к иноземцу, варягу или колбягу. Обобщение, быть может, только книжное, а не запись нормы, обобщившейся в обычае", — и отмечал сохранение здесь „более

архаического челядина", не вытесненного здесь „холопом" (Лекции, I, с. 222).

Гетц — поставленный еще Эверсом (нем. изд., с. 272) вопрос о раз­личии челядина и холопа решал здесь в смысле полного тожества того и другого. Новостью ст. 32 против ст. 11 Кр. Пр. Гетц считал заклич на торгу и сопоставлял ст. 32 со ст. 34 Псковской Судной грамоты о явке старостам или „околным соседам", в случае если у кого „учинится татба". Считая „варяга и колбяг»" Кр. Пр. попавшими в ст. 11 по ошибке из ст. 10, отсутствие их здесь Гетц толковал не как обоб­щение, а как признак того, что автор Пр. Пр. пользовался более древним источником (III, с. 148 сл.).

<< | >>
Источник: ГРЕКОВ Б.Д.. Правда Русская II. Комментарии. ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР МОСКВА • 1947 • ЛЕНИНГРАД. 1947

Еще по теме Статья 32:

  1. Статья 32. Повторность преступлений
  2. Статья 185. Кража
  3. Статья 401. Понятие воинского преступления
  4. Статья 220. Переработка
  5. § 2. Хранение на товарном складе Статья 907. Договор складского хранения
  6. Статья 372. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки мартыновой евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации
  8. РЕКОМЕНДАЦИИ применения статьи 210 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем
  9. Глава IV. Комитет Министров Статья 13
  10. КАССАЦИОННЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ДЕЛУ БЫВШЕГО НОТАРИУСА НАЗАРОВА, ОБВИНЯЕМОГО ПО 1525 СТАТЬЕ УЛОЖЕНИЯ
  11. Вопрос 60. Способы изложения норм права в статьях нормативно-правовых актов.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -