Статья 30

Аже ударитъ мечемъ, а не утнеть на смерть, то 3 гривны, а самому гривна за рану же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира.

Кто кого поранит мечом, но несмертельно, с такового взыскать в казну пени 3 гривны, а уязвленному, на излечение раны, гривну; а ежели уязвленный от раны умрет, то полная вира взыскивается (Б.).

Gdy uderzy mieczem, а па smierc nie zabije, to 3 grzywny przedazy, a dla pokrzywdzonego grzywna za ran§ lub tez leczebne, a jezeli smier- telnie rani, to wira (R.).

Wenn jemand mit dem Schwerte schlagt, aber nicht zu Tode haut, so 3 Grivnen, und demselben ein Grivna fiir die Wunde, wenn sie heilbar ist; aber haut er zu Tode, dann das Wehrgeld (Ew.).

Если кто поранит кого мечом, но не смертельно, то с такового взыскать 3 гривны пени в казну, да в пользу раненого и на леченье гривну; если же убьет до смерти, то полная вира взыскивается (Пл.).

Если кто ударит кого мечом, но не убьет до смерти, платит 3 гривны, а раненому — гривну за рану, да еще, что следует на леченье; если же убьет до смерти, то платит виру (Ст.). ’

Wenn er mit dem Schwert schlagt, aber nicht zum Tode schlagt, dann 3 Grivna, aber (dem Verwundeten) selbst 1 Grivna, ferner fiir die Wunde Kurkosten. Schlagt er aber zum Tode, dann Wergeld (G.).

Комментари и

Богдановский: „Кроме 3 гривен, обидчик должен здесь запла­тить обиженному еще гривну за рану, «же лечебное»" (с. 34).

Ланге напоминал, что вира платилась только за убийство в сваде — „и в начале статьи следует разуметь то же самое". Частное вознагражде­ние при Изяславе и Мономахе назначалось уже в виде „определенной, платы [гривна за р*ну]“ (с. 157, 160).

Владимирский-Буданов полагал, что вира здесь — дикая (Хр., I, прим. 34).

Рожков возражал Ланге: „с одной стороны — о вире здесь упомя­нуто просто как о самом распространенном, типическом во времена Пр. Пр.

Пресняков отметил, „насколько Пр. Пр. игнорирует головщину": „потнеть ли на смерть, а вира"—без прибавления „и головщина". „Это особенно странно при множестве указаний на вознаграждение потерпев­ших" (Княжое право, с. 266, прим.).

Гетц объяснял: „Главное для автора Пр. Пр. в том, что сообразно с результатом увечье может быть наказано, совсем как убийство"; „детали", вроде того какая, двойная или ординарная здесь вира, или уплачивается ля головничество—его не интересовали. „В этом причина того, что наряду с подчеркиванием орудия ранения в ст. 23—-26, наряду с выдвижением известных членов тела в ст. 27 и 28, наряду с процес­суальными моментами ст. 29 — в ст. 30 трактуется изувечение ударом меча, распадающееся на 2 случая по его последствиям; что в известной мере наряду с прежними специальными случаями изувечения — здесь выставлен общий принцип оценки изувечения" (III, с. 135).

23’