Статья 13

Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаешь в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду.

Переводы

Wenn jemand ein fremdes Pferd nimmt, oder Waffe, oder Kleid, aber der erkennt es in sainem Friedensbezirke; so nehme er das Seinige, and fur Unrecht 3 Grivnen (Ew.).

Если кто возьмет чужую лошадь, или оружие, или одежду и хозяин опознает их у кого-нибудь в своей округе, то он имеет право взять свою собственность и взыскать за обиду 3 гривны (Пл.).

Wenn jemand ein fremdes Pferd nimmt oder Waffe, oder Kleid, aber (der Eigentiimer) erkennt es in seiner Gemeinde, so nimmt er das seine, aber 3 Grivna fur das Unrecht (G.).

Если кто украдет чужого коня, оружие или одежду и хозяин опоз­нает пропавшее в своем миру, то он берет свое, а вор платит 3 гривны штрафа (К.).

Комментарии .

Эверс дал юридический анализ ст. 13: „Непозволенное действие могло служить предлогом для благовидного прикрытия собственного противозаконного присвоения. Почему закон и поставляет оба сии действия по отношению к обязанности вознаграждения наравне с неспра­ведливым присвоением. Простота разделки составляет основание сего закона, подобно как и всех коренных положений древнего права. Всякой имеет право владеть своею собственностью и защищать ее; никто не в праве взять что-нибудь чужое. Посему, где нахожу свою собствен­ность, там же на месте и беру ее без всяких дальнейших околичностей, и тот, у кого я нахожу ее, должен сделать мне вознаграждение за то, что присвоил себе мою собственность. Как он завладел ею, мне до того нет дела; довольно, что он нарушил самый первый закон, на коем 7*

•основывается безопасность всякой собственности, т. е. закон, воспрещаю­щий брать что-нибудь чужое. Но так как у него найдено чужое, то он и обязан сделать вознаграждение" (с. 326).

Неволин, указывая на попытки (Эверса, Рейца и Морошкина) объяснить связь между ст.

Калачов в ст. 13 и 14 видел общие нормы уголовного процесса: „Когда хозяин пропадшей движимой вещи или скрывшегося челядина объявит немедленно об этой пропаже во всеобщее сведение на торгу, то, по отыскании ее в чужом владении, имеет право взять предмет иска, у кого нашел, без всяких судебных форм, потому, что последний пред­полагается вором без дальнейших доказательств и обязан заплатить хозяину за обиду, а князю продажу" (с. 211).

Станиславский находил, что с Эверсом и Калачовым можно было бы согласиться только в том случае, „если бы в Правде не было еще других постановлений, касающихся этого же предмета... Но вслед за тем Правда определяет, каким именно образом хозяин может получить пропавшую вещь, устраняя мысль о самоуправстве, которое равно в быту общественном как и в так называемом естественном состоянии вело бы необходимо к продаже, драке или войне" (с. 198).

Ланге не согласился с Калачовым, определявшим ход процесса по уголовным делам и форму процесса по ст. 13 и 14: „В первой из этих статей говорится не о краже, а о потере собственности одним лицом и находке ее другим ... Во второй же статье ... заключается постановление не о краже, а о передержательстве беглого холопа...

Соловьев соглашался с Калачовым: „Когда обокраденный объявил немедленно о своей пропаже во всеуслышание на торгу, то по отыскании своей вещи имел право взять ее, у кого нашел, без всяких судебных

форм, и тот, у кого найдена вещь, обязан заплатить хозяину за обиду_t а князю продажу'¹ (I, с. 235).

Греков обращает главное внимание на термин „свой мир", на терри­тории которого протекает процедура поисков пропавшей вещи. Мир здесь — община, марка. В Пр. Пр. в соответствующей статье (34) стоит вместо „мир" „град". По мнению автора, тут разумеется городской округ. Там, где возникли такие округа, они заменили собою миры- общины (Киевск. Русь, с. 59).

Приселков сличал со ст. 34 Пр. Пр., где слово „мир" заменено словом „город", и высказал предположение, что в протографе Кр. Пр. стояло „город", и лишь в XV в. составитель Новгородской летописи (М. Кусов) заменил его словом „мир"; аналогичный случай такой замены можно указать в числе „подновлений языка Новгородской летописи XIV в. (Синодальный список) редактором XV в." (с. 245).