СПИСКИ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕДАКЦИЙ РУССКОЙ ПРАВДЫ

1

Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) спис- ов X111—XVIII вв. Bce тексты Правды находятся в составе каких-либо борников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут ыть разделены на три основных памятника: 1) Краткую, 2) Пространную и ) Сокращенную Правду.

Списки первой, или краткой, редакции немногочисленны, известно олько два древних списка, относящихся к половине XV в. Краткая Рус­ская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка Краткой Правды Ака­демический и Археографический)[13] по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, повидимому, произошли от общего источника или прото­графа. Сохранилось и несколько списков Краткой Правды, переписанных в XVIII в., которые, впрочем, восходят к тексту, приготовленному к печати

В. H. Татищевым в 1738 г., и дают мало дополнительных сведений о древ­нем тексте Правды. B списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правда оуставлена» и т. д.), написанной красной киноварью.

Списки Пространной.Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в четыре или пять раз по тексту длиннее кратких и заключают больщое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, сле­дующих за ними.

По своему тексту списки Пространной Правды могут быть разделены на три _вида.

Первый, наиболее многочисленный вид входит в состав юридических сборников, известных под названием Кормчих и Мерил Праведных. Корм­чая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правил и гра­жданских законов. Самое слово «кормчая» значит руководящая или напра­вляющая. Слово «Номоканон» происходит от греческого «номос» (закои) и «канон» (правило).

Древнейший список Кормчей с текстом Русской Правды написан около 1282 г. в Новгороде «повелением Новгородского князя Дмитрия Алексан­дровича и стяжанием новгородского архиепископа Климента». Эта громад­ная книга, написанная в два столбца на 348 листах пергамена, принадлежала «ссфийской», или архиепископской, казне и при падении Новгорода была взята Иваном III как драгоценность в Москву. Кормчая была возвращена обратновНовгородтолько при Василии III по особой просьбе архиепископа Макария. B настоящее время Кормчая хранится в Историческом музее в Москве в составе б. Синодального или Патриаршего собрания рукописей и в науке известна под названием Синодальной или Новгородской. Сино­дальный список РусСкой Правды отличается от всех других списков Про­странной Правды расположением статей во второй его части. Можно думать, что зта особенность расположения статей зависит от того, что в одном из предшествующих списков, которые послужили источником для Синодаль­ного, листы были перепутаны.

Текст Синодального списка имеет близкое сходство с другим древним списком—Троицким, находящимся в составе Мерила Праведного второй иоловины XIVв. Подназванием «Мерила Праведного» известенюридический сборник, возникший на русской почве, вероятнее всего, в начале XII в., переработанный и дополненный в конце ХІІІ в. B известном нам составе сборник возник в Суздальской Руси как руководство для судей. Мерило Праведное состоит из двух частей. B состав первой части входят поѵчения на тему о праведных судах. Вторая часть Мерила Праведного основана главным образом на материале Кормчей и включает 30 глав, состоящих из различных юридических памятников, заимствованных из Кормчей, а также из Русской Правды (см. описание на стр. 28). Экземпляр рукописи, несмотря на небольшой фэрмат.—роскошный.

Синодальный и Троицкий списки восходят к общему протографу, воз­никшему уже ранее последней четверти XIII в. Синодальный список имеет яркие черты новгородского говора. Некоторые новгородские особенности заметны и в тексте Троицкого списка. Поэтому можно думать, что их общий протограф возник в Новгороде.

Остальные списки Пространной Правды, помещенные в составе Кормчих и Мерил Праведных, относятся к ХѴ—ХѴІІІ вв. По своему тексту они делятся на несколько видов, или изводов. Каждому изводу соответствует определенный состав Кормчей или Мерила Праведного. Эти поздние списки Пространной Правды имеют большой интерес для истории права в Северо- Восточной Руси в ХІѴ—ХѴ вв. и дают некоторый материал для восстанов­ления первоиачальчого текста Правды.

17

2 М. Н. Тихомиров

Ko второму виду Пространной Правды принадлежат списки, входящие в состав особых юридических сборников. Наиболее древний список этой группы, Пушкинский (принадлежал А. И. Мусину-Пушкину), написан в 4° на 60 листах щли 120 страницах) пергамена. Весь сборник носит заголовок: «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех». B состав сбор­ника входят статьи: 1) Увещание к сѵдьям; 2!) Русская Правда; 3) Закон судный людем; 4) Избрание из законов Моисеевых; 5) Договор Смоленска с Ригою в 1229 году;6)Устав Ярослава о мостех. Увещание к судьям пред­ставляет собой выдержку из Слова о судьях и клеветах, встречающегося в более полном виде в различных сборниках. Закон судный людем, или Судебник царя Константина, является юридической компиляцией, возник­шей, повидимому, в Болгарии в Х. в. на основеболгарского права и визан­тийских юридических памятников.

Известный нам состав Пушкинского сборника не был первоначальным B этом нас убеждает существование Археографического списка Простран­ной Правды, который относится к XV в. и помещен в виде приложения к тексту Новгородской 1-й летописи (о ней говорилось выше) в составе особого юридического сборника. Сличение Пушкинского и Археографиче­ского сборников позволяет думать, что первоначальный юридический сбор­ник состоял только из четырех статей: 1) Увещания к судьям; 2) Русской Правды; 3) Закона судного людем и 4) Устава Ярослава о мостех. Пушкин­ский и Археогргфический списки восходят к общему протогргфу с новгород­скими особенностями, априсутствие в этом протогргфг УставаЯрославао мостех такжеговоритоновгородском его происхождении. Вероятнее всего, первоначальный оригинал (протограф) Пушкинского и Археографического списков возник уже в первой половине XIII века.

B начале XV в., повидимому, уже в Москонской Руси, появился новый, третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками ХѴ—ХѴТ вв.; один из них принадлежал князю Оболенскому, другой- Карамзину. Этот вид списков Пространной Правды можно назвать Карам- зинским, так как он впервые был открытТБ М. "Карамзиным. B его основу положен текст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви, дополненный по спискам Троицко-Синодальной.

Следует отметить, что C В. Юшков выделяет Пушкинско-Археографи­ческий и Карамзинский виды в особые редакции Русской Правды, так как в^ниХ включены дополнительные статьи. Однако основной материал Про­странной Правды очень близок во всех трех названных видах. Поэтому при изучении Русской Правды удобнее сохранять деление на три основных па­мятника, которые имеют большие отличия друг от друга.

K третьей редакции Русской Правды относятся два списка так называе* мой Сокращенной Правда. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII в. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV в., и, повидимому, в Пермской земле. Списки Сокращенной Правды близки по тексту к Про­странной, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся статьи боль­шей частью короче и иногда напоминают как бы выдержки из Пространной. Почти все исследователи на этом основании считают Сокращенную Правду простой выдержкой из какого-то списка Пространной. Однако такое заклю­чение преждевременно, так как текст Сокращенной Правды не может быть целиком выведен из какого-либо списка Пространной. Так, помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда должна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды.

2

Как видим, под названием «Русская Правда» понимаются три различ­ных памятника, которые могут быть названы «Краткой», «Пространной» и «Сокращенной» Правдой. Происхождение этих памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному они повлияли на другие юридические памятники древней Руси.

Большинство историков согласно с тем, что Краткая Правда по вре­мени своего происхождения предшествует Пространной, не говоря уже о Сокращенной, которую большинство исследователей относит к позднему времени. Однако в науке существует и несколько иное мнение, разделяемое главным образом лингвистами (А. И. Соболевскнм, E. Ф. Карским и

С. П. Обнорским). Останавливаясь на языковых особенностях Краткой Правды, они указывают, что этот памятник возник сравнительно поздно. B частности, их поражает большое количество церковно-славянизмоЬ, которые в гораздо меньшей мере заметны в Пространной Правде. Ho этот взгляд на Краткую Правду не может быть принят, потому что лингвистиче­ские наблюдения не всегда имеют характер решительных доказательств. Краткая Правда дошла до нас в поздних списках XV в., которые могли подвергнуться правке и изменениям именно языкового характера. Самое же содержание Краткой Правды с несомненностью говорит о ее раннем происхождении.

Выше уже указывалось, что Краткая Правда сохранилась в составе Новгородской первой летописи младшего извода—так нйзывают Новгород­скую летопись, возникшую на основе более древних материалов в первой половине XV в. B ней мы находим под 1016 г. известие о том, что Ярослав, вернувшись после победы над Святополком в Новгород, одарил новгородцев деньгами «и отпусти их всѣх домовъ, и давъ имъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ: по сей грамотѣ ходите; яко же списах вамъ,’ такоже держите. A с e e с т ь пр а в д а p у с к а я»[14]. После этих слов помещен текст Русской Правда. Однакошзвестие Новгородской летописи давно заподозре­но в достоверности, прежде всего потому, что оно отсутствует в древнейшем Синодальном пергаментном списке Новгородской 1-й летописи, написанном не позднее XIV в. Поэтому нам приходится допускать возможность того, чтовНовгородскойІ-йлетописимладшегоизводав данном месте имеется какое-то новообразование. Бросается в глаза и другая несообразность. Слова летописи о «Правде Русской», данной Ярославом, не совпадают с тек­стом самой Краткой Правды, в которой упоминается не только о Ярославе, но и о его сыновьдх. Предположение о позднейшем происхождении известия о Ярославовой грамоте, помещенного под 1016 г., находит подтверждение в следующем. B Софийской первой летописи имеются два известия об Ярос­лавовых грамотах. Первое из них помещено под 1019 г. и имеет полное сход­ство с таким же известием, находящимся в Новгородской первой летописи младшего извода под 1016 г.

Рядом с этим в Софийской первой летописи встречается другое изве­стие, относящееся к 1035 г. B нем говбрится о том, что Ярослав, посадив князем в Новгороде своего сына Владимира и вместе с ним епископа Жидяту, дал новгородцам грамоту.

По своему составу Краткая Правда явно делится по крайней мере на две части: первая может быть названа Правдой Ярослрва, вторая—Правдой Ярославичей. При разборе терминологических особенностей обеих частай Краткой Правды между терминологией Правды Ярослава и Правды Яросла­вичей обнаруживается большое различие. Это является прямым указанием на то, что обе части Краткой Правды были составлены в разное Время и в разных местах.

B Правду Ярослава входят первые статьи Краткой Правды,.от начала памятника до слов: «Правда оуставлена Роуськои земли».

B исторической науке шел длнтельный спор по вопросу о том, когда возникла Правда Ярослава. Л. К. Гетц, вбзвращаясь к мнению В. H. Тати­щева, считал, что Правда Ярослава является памятником дохристианской эпохи, возникшим еще до Владимира Святославича и относящимся по край­ней мере к X в. Против такого взгляда можно выставить немало возраже­ний. Так, прежде всего нам бросается в глаза значительная разница между юридическими нормами договоров Руси с греками и Правды Ярослава. Русская Правда знает нормы, несомненно, более поздние, чем договор 945 г. Договоры знают кровную месть без всякого ограничения: за убитого мстят его ближайшие родичи. B Правде месть уже рассматривается альтер­нативно с выкупом: «аше не^оудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за головоу». Следовательно, надо считать, что Правда Ярослава возникла позднее до­говоров Руси с греками. По своей терминологии Правда Ярослава близко подходит к договору Новгорода с немцами конца XII в. (около 1195 г.). B нем мы найдем такие безличные термины, как «муж», отсутствие ссылок на княжескую юрисдикцию, кроме введения и заключения, и т. д. Наконец, в том же договоре имеется целая статья, совершенно напоминающая нам подобную же статью Русской Правды: «Оже емати скотъ варягу на русинѣ или русину на варязѣ, а ся егозаприть, то 12 мужь послухы, идеть ротѣ, възметь свое». B Правде Ярослава сказано почти теми же словами: «Аже где възыщеть на дроузѣ проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на изводъ пред 12 человека» (ст. 14).

Возможно, что Правда Ярослава была основана на более раннем па­мятнике. Таковы первые 10 статей, кончающиеся двумя статьями о варягах и колбягах. Статья о челядине, скрывшемся у варяга или колбяга, уже огра­ничивает права варягов и колбягов, которыми они могли пользоваться* в более раннее время. Эта часть Краткой Правды может быть названа «Древнейшей Правдой».

Вторая часть Краткой Правды представляет собой особый памятник, чоторый принято называть «Правдой Ярославичей». B действительности

Правда Ярославичей не представляетсобой єдиного памятника. B ней можно различать по крайней мере три части: собственно Правду Ярославичей, дополнительные статьи к ней, покон вирный.

Первая часть, которую и следует, собственно, называть Правдой Яро­славичей, начинается со слов: «Правда оуставлена Роуськои земли, егда сй съвокоупилъ Изяслав, Всеволодъ, Святославъ, Коснячко. Перенѣгъ, Микы- форъ Кыянин, Чюдинъ, Микула». Правда Ярославичей может быть более или менее точно датирована. Съезд Ярославичей мог состояться только между 1054 и 1073 гг., так как в 1054 г. умер Ярослав, а в 1073 г. Святослав выгнал из Киева старшего брата Изяслава, и после этого Ярославичи вместе уже никогда не собирались, ,3a это время наше внимание обращает одна дата—1072 г., когда, по словам летописн, Ярославичи «совокупишася» в Вышгороде для перенесения мощей Бориса и Глеба. Слово «совокупи­шася» в памятниках ХІ—XIII вв. часто обозначает княжеский съезд. Так, в Поучении Владимира Мономаха говорится о встрече с Ярополком Изя- славичем: «на 'ту зиму идохом къ Ярополку совокуплятися на Броды, и любовь велику створихом».

Любопытный материал дает анализ имен, упомянутыХ в заголовке Правды Ярославичей. Упомянутый йервым Коснячко был в 1068 г. киевским воеводой при Изяславе. Двор Коснячки был разграблен восставшими киевлянами. Микыфор Кыянин (т. e. киевлянин) упоминается в летописи вместе с двором Чудина под 945 г., но в такой фразе, которая ясно говорит о более позднем времени, вероятнее всего,—о 70-х годах XI в. Летописец замечает, что раньше двор княжий существовал на другом месте, чем в его время—«бѣ бо тогда вода текущи въздсжѣ горы Киевськия, и на подольи не сѣдяху людье, но на горѣ. Градъ ж»ѣ Киевъ, идеже есть нынѣ дворъ Гордятинъ и Никифоровъ, а дворъ княжь бяше в городѣ, идеже есть ньгнѣ дворъ Воротиславль и Чюдин» (ПВЛ, стр. 40). O Чудине летопись упомЙ- нает как о лице, державшем Вышгород от имени князя в 1072 г. при съезде Ярославичей («и бѣ тогда держа Вышегородъ Чюдинъ», см. ПВЛ; стр. 121). Наконец, некий Микула упомянут в сказании о перенесении мощей Бориса и Глеба в Вышгород как- старейшина «огородников» Таким образом, в Правде Ярославичей перечислены действительные участ­ники событий второй поливцны Xl в, Поэтому попыткй признать заголовок Правды Ярославичей позднейшей вставкой не обоснована. Позднейший составитель не мог знать о Микуле и Ннккфэре Киевлянине, для него эти имена ничего не обозначали. Возникновение Правды Ярославичей, повнди- мому, следует отнести к 1072 г. ина была составлена в Вышгороде, на чш указывает участие в ее составлении Чудиня и Микулы, связанных с Выш- ігородом.

Какие же причины вызвали появление Правды Ярославичей? А. E. Пре­сняков и Б. Д. Греков считают, что Правда Ярославичей представляет собой устав княжеского домена, устанавливающий пени за убийство кня­жеских людей или нанесение вреДа княжескому имуществу. Можно согла­ситься с теМ, что Правда Ярославичей была написана для защиты людей в княжеских доменах, но возникла Правда Ярославичей в особых условиях< B Правде Ярославичей обнаруживаются черты, указывающие на ожесто­ченную классовую борьбу,, в условиях которой она бо.лъ создана. Такова ссылка на постановление Изяслава о пене в 80 гривен за убийство старого конюха при стаде, «его же оубилѣ Дорогобоудьци». Дорогобуж—город на Яолычг, через которую шел Изяслав, возвращавшийся в Киев с польской :зоеннот помощью для подавления восстания киевлян. Можно думать, что Правда Ярославичей возникла в непосредственной связи с восстаниями в Киевском государстве 1068—1071 гг Правда Ярославичей устанавливает особенно высокие ставки за убийства княжеских людей, участившиеся в то время вследствие волнений на Руси.

Дополнительные статьи Русской. Правды, видимо, не имеют непосред­ственного отношения к ПравдеЯрославичей, а приписаны позже, начиная со слов: «а оже уведеть чюжь холопъ любо робоу». Ha более позднее происхо- ждение этих статей указывает повторение двух статей Правды Ярослава (о уводе холопа, о кровавом муже), а также денежный счет. существенно отличающийся от такого же счета в Правде Ярославичей.

B конце дополнительных статей помещен покон вирный-и устав мост- никам. Позднейшие новгородские грамоты XIV-XV вв. повторяют от­дельные термины покона вирнаго. P грамоте половины XV в., данной Великим Новгородом Василию Темному на взятие «черного бора» с HoEO- торжскихволостей, читаем: «акормъздесятисохъкнязя великого чернобор- цемъ взяти тритцать хлебцовъ, баранъ, а любо полоть мяса, трое куровъ, сито заспы, два сыра» и т. д. (Грамоты Великого Новгорода № 21).

B конце Краткой Правды находится так называемый «урок мостников». По мнению А. И. Соболевского и И. А. Стратонова, в нем говорится о по­стройке и починке моста. Вероятнее, однако, что в нем мы имеем «урок», ъ e. табель об оплате за починку городских мостовых. B древнерусских городах улицы покрывались деревянными мостовыми, несколько слоев которых открыто в Новгороде.

Что же представляетсобой Краткая Правда? Является ли она сборником рукописей, соединенных механически, или памятником, составленным на основании более ранних источников? В. И. Сергеевич и Л. K- Гетц счи­тали, что Правда Ярослава лишь механически связана с Правдой Яросла­вичей. Поэтому они называют Правду Ярослава первой, а Правду Яросла­вичей—второй редакцией. Ho такое представление совершенно неправиль­но. B действительности Краткая. Правда возникла не как механическое соединение двух, или трех источников, а как единое целое, лутем определен­ной редакционной обработки, притом обработки, сделанной не позднее конца XI или начала ХІГ в.

Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи (Б. Д, Греков, С. В. Юшков и др.) считают Киев, другие (М. H. Тихомиров)- Великий Новгород. Окончательное решенИе вопроса может быть с.делано только после тщательных лингвистических и исторических идысканий. Доказательства М. H. Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. K сожалению, доказа­тельств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI—XII вв. „е б^ло приведено вовсе. Между тем, Краткая Правда, за исключением Правды Ярославичей, особенно близка по своей терминологии к соответ ствующим новгородским памятникам. Поэтому предположение о новгород. ском происхождении Краткой Правды является пока наиболее вероятным.

Краткая Правда имела в Новгороде значение официальногр юридиче- ского памятника, no крайней мере, в таком качестве она была включена u состав Новгородской 1-й летописи младшего извода наряду с другими новгородскими юридическими документами: уставом Всеволода о церков ных судах, уставом Ярослава о мостах, рукописанием князя Всеволода и др.[15]. Таким образом. Русская Правда в Новгороде в XV в. рассматрива­лась как новгородский памятник, наряду с другими статьями чисто новго­родскою происхождения.

Еще более сложным является вопрос о составе и происхождении Про­странной Русской Правды. B рукописях Пространная Правда разделена на две части: первая часть начинается заголовком «Суд Ярославль Володи- мѣричь, Правда Русьская», вторая—новым киноварным заглавием «Устав Володимѣрь Всеволодича». Следует отметить, что такое разделение имеется во всех древнейших рукописях. Существуют даже такие рукописи, в кота; рых первая и вторая части Пространней Правды помещены не слитно, а раздельно. Так, в Годуновской Кормчей конца XVI в. вторая часть Про­странной Правды (Устав Владимира) написана раньше первой. Это показы­вает, что переписчики считали суд Ярослава и Устав Владимира разными памятниками,

Ha основании этого уже ранние исследователи Русской Правды (Тобин, Ланге) рассматривали первую и вторую части Пространной Правды, как особые памятники. Эту же мысль последовательно проводит в своей послед­ней монографии о Русской Правде проф. С. В. Юшков, ссылаясь на Соловец­кий список 1493 г., в котором устав Владимира Всеволодовича соединен с текстом Закона судного людем и имеет вместе с ним общую нумерацию. Ho существование Соловецкого списка говорит только о том, как его составители смотрели на Устав Владимира Мономаха в конце XV в. B том же Соловецком списке встречаем соединение двух различных текстов Простран­ной Правды ,Взгляд на Пространную Правду, как на сборник, состоящий из двух частея, при всей своей, на первый взгляд, кажущейся убедительно­сти не может быть Принят ПО следующим соображениям. Одним ИЗ ИСТОЧ- I ников Пространной Правды являлась Краткая Правда, из которой в пере­деланном или дословном виде были заимствованы некоторые статьи. Заим­ствование это было сделано и в первую и • во вторую части Пространной Правды, притом единовременно, вследствие чего отсутствует какое-либо повторение заимствованных статей Краткой Правды, тогда как гакое по­вторение статей имеется в самой Краткой Правде, как результат ее соста­вления на основании различных несогласованных между собой источников. Ha большую редакторскую работу, проведенную составителями Простран­ной Правды, указывает то обстоятельство, что одна из статей Краткой Правды (ст. 16) была включена составителями Пространной Правды в текст Устава Мономаха (ст. 58). Заимствования из 31-й статьи Краткой Правды имеются в первой части Пространной, а из соседней статьи 33 во второй и т. д. Это указывает на то, что составители Пространной Правды провели большую редакторскую работу над текстом Краткой Правды единовременно, аневдва приема.

Тем самым решается и вопрос о соотношениях между Судом Ярослава и Уставом Владимира, которые составляют единый памятник, основанный на разнообразных материалах, но единовременно возникший. Заимствова­ния из Краткой Правды сделаны не только в первую, но и во вторую часть Пространной Правды (статьи 71, 72, 73, 76, 77, 78-я), причем эти заимство­вания сделаны из тех статей Краткой Правды, которые еще не были исполь- юваны в первой части пространной редакции. Значит, Краткая Правда была внесена уже в готовый текст, причем в этом готовом тексте имелась как первая, так и вторая части известной нам Пространной Правды.

Кроме Краткой Правды, составители Пространной Правды использовали Устав Владимира Мономаха. B него входили постановления о взаимании пронентов и о закупах, что было связано с восстанием 1113 г. в Киеве.

Третьим источником Пространной Правды в своем исследовании я счи­тал протограф Сокращенной Правды. Главным доводом в пользу этого

мнения можно привести то обстоятельство, что текст Пространной Правды складывается из трех источников, взаимно исключающих друг друга (Крат­кой Правды, Устава Владимира Мономаха, Сокращенной Правды). Серь­езная критика моих построений заставляет меня оставить свое предполо­жение только в качестве рабочей гипотезы.

В. И. Оргеевич и многие другие историки относят Пространную Правду к дачалу Xll в., так как она говорит о Владимире Мономахе и о смерти Святополка. Ho Правда не могла возникнуть раньше 1125 г.. так как она говоритоВладиМиреМономахе в третьем лице. Кроме того.сама Пространная Правда имеет чрезвычайное сходство с договором Смоленска с немцами в 1229 г., как на это указывал уже П. В. Голубовский в своей «Истории Смоленского княжества». Ho П. В. Голубовский не обратил внимания на то, что особенно близок к Пространной Правде не список договора 1229 г., а так называемый проект договора, относящийся, по новейшим исследова­ниям, к половине XIII в. B проекте договора имеются статьи, вполне сход­ные с текстом Пространной Правды. Вот несколько таких статей (надо иметь в виду, что в договоре 4 старые гривны приравниваются одной новой): «Аже оубьють посла или попа, то двое того дати за головоу»; «или кто выбиеть око человѣкоу, или ногоуототнеть или роукоу ототьнеть или иноую хромотоу в телѣ, оучинить 5 гривецъ сѣрѣбра платити, а за зоубъ 3 гривны сѣрѣбра»; «или человѣкъ человѣка дѣрѣвомь оударить до крови, или по лицю оударить, а датн емоу 3 гривны сѣрѣбра» и т. д. (см. Приложение). Терминология проекта договора очень близка к терминологии Пространной Правды: «дати за голову», «задъница» (наследство), «оже оубьеть, и тъть ,оубит» и т. д.

Смоленский договор 1229 г. замечателен одной особенностью. После вступления, которое заимствовано из немецкого источника в переводена русский язык, в договоре следует «Правда». B ней и находим особую близость к Русской Правде.

Следовательно, Русская Правда имела ближайшую связь с договорами Смоленска с немцами e XTII в., но возникла раньше их, так как тексты договора уже ссылаются на Правду и имеют более поздний денежный счет, чем в Пространной Правде. B своем исследовании я высказал мысль, что Пространная Правда возниклав начале XIII в. вНовгороде и связана была с новгородским восстанием 1209 г. Время возникновения нрвых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными изме­нениями, Так, Судебник 1550 г. возник после московского восстания 1547 г., а Соборное Уложение—после восстания 1648 г. C начала XIII в. в новгородских памятниках встречаются постоянные ссылки на грамоты Ярослава, на которые до этого времени указания отсутствуют. Сходство Пространной Правдысосмоленскимидоговорами начала XIII в. показывает, что юридические нормыПравды получили в это время широкое распростра­нение.

Мнение о новгородском происхождении Пространной Правды былопод- вергнуто серьёзной критике. Так, С. В. Юшков считает, чтоисключительно новгородское происхождение древнейших русских списков (Синодального, Мусин-Пушкинского, Троицкого) объясняется тем, что в Новгороде лучше сохранились памятники прошлого, чем в других русских областях. Цельзя, конечно, отрицать, что Новгород и Псков сохранили большое количество древнерусских памятников, но традиции прошлого сохранялись и в дру­гих русских городах. 06 этом говорит хотя бы то обстоятельство, что имеет­ся волынская Кормчая конца XIII в. и рязанская Кормчая 1284 г., в кото­рых, однако, отсутствуют списки Русской Правды, помещенные в Новго- грродской Кормчей 1282 г., следовательно, йозникшей почти одновременно

с предыдущими. Если Волынь в какой-то мере может считаться отдаленной для Новгорода, то сношения Новгорода с Рязанью в конце XIII в. являются фактом бесспорным. Да и Волынь в это время еще поддерживала связь с Новгородом, куда попал волынский летописный свод, дошедший в составе Ипатьевской летописи с явными новгородскими особенностями. Отсутствует Русская Правда и в других рукописях неновгородского происхождения (например, в Варсонофьевской XIV в.). Пока этот факт не опровергнут и не объяснен, гипотеза о новгородском происхождении Пространной Русской Правды имеет право иа существование.

Пространная Правда была памятником гражданского законодатель­ства в Новгороде. Спор обсфициальном и неофициальном происхождении Пространной Правды, которым исследователи так много.занимались, в сущ­ности, бесплоден, потому что в древности понятие о законодательном памят^ нике не было достаточно ясным. Так, устав Всеволода церкви Ивана Пред* течн на Опоках позже перерабатывался и сохранился в двух редакциях* B него были внесены дополнения более позднего времени. Авторы Прострау- ной Правды ставили перед собой задачу составления руководства, в котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права князя. Ho вместе с тем в Пространной Правде имеем статьи, отстаивающие интересы боярства. Эта особенность Пространной Правды указывает на довольно позднее время ее возникновения, когда уже развилось боярское могуще­ство, но князь не потерял еще окончательно своего прежнего значения.

Большое количество статей Пространной Правды, относящихся к тор­говле и ростовщичеству, типичны для такого памятника, который мог воз­никнуть в крупном городе. Пространная Правда говорит о торге и мытни­ках, о «купле» и «гостьбе», о процентах и товаре, отданном на хранение («поклажа»), о месячных и третных резах, о купцах, торгующих в других землях и подвергающихся опасностям во время военных действий («рать возметь»), различаются долги своим («домашним») и чужеземным купцам (.«гостины куны»). C необыкновенной яркостью Пространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома, связанного с торговлей. Имущество богатого человека заключается в доме, челяди и товаре. Ho товар—не просто имущество: заранее уже мыслится, что им можно «при­гостить» и «срезить». Следовательно, перед нами дом богатого человека, вернее всего, купца или боярина, связанного с торговлей. Другая статья говорит о холопе, которого господин «пустит в торг». Являясь памятником классового господства феодалов, Пространная Правда рисует нам беспо­щадное угнетение челядинов и смердов.

4

Большинство исследователей считают Сокращенную Правду памятни­ком очень.поздним, и притом простым сокращением одного из текстов про­странной редакции. Однако, есть мнецие, ч.то Сокращенная Правда в со­временном своем виде относится примерно к ХІѴ—ХѴ вв., но в своей осно­ве имеет памятник более раннего происхождения, повлиявший на созда­ние ПроетЬанной Правды.

. Так, Сокращенная Правда имеет ряд особенностей, которые не моі уі быть объяснены предположением, что она является простой выдержкой из Пространной Правды. Например, в ней имеется статья «о муже кроваве»,'. отсутствующая в подобной редакции в Пространной Правде и восходящая1 к особому источнику. B изложении статей не находим каких-либо несо­образностей, указывающих на механическое сокращение текста. Наоборот,'

некоторые статьи Сокращенной Правдыотличаютсябольшей древностью со­держания. Такова статья о холопах-татях. B Пространной Правде (Tроицкий список) читаем: «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни, то двоиче платитъ ко истьцю за обиду» (ст. 42). Слова «любо княжи, любо боярь­стии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить» представляются нескладной вставкой, так как в заголовке стоит «суд княжь», а в тексте говорится о княжих холопах наравне с другими. Непонятно также, кто «двоиче» платит за обиду. Слова «зане суть не свободни» являются как бы пояснением к тексту «не казнить». B Сокращенной Правде этот текст изложен по-иному: «Ажебудут холопитати, тосудкняжь, ихже князь обиду платитъ исцу». Таким образом, в этом тексте отсутствует вся предполагаемая вставка.

Большей древностью отличаются и некоторые другие статьи Сокращен­ной Правды. B статье о борти в Сокращенной Правде читаем: «А кто укра­дет бобръ или сѣть, или разломаетъ борть, или кто посечет древо на мѣже, то по Еерви искати татя в себѣ, а платити 12 гривен продажи». B Простран­ной Правде этот текст говорит только о краже «бобра», причем первона­чальный текст был настолько неясен, что во многих списках, в том числе в древнейшем Синодальном, вместо «бобра» стоит слово «борть». Может быть, так и стояло первоначально в тексте, но было исправлено ввиду несоот ветствия с дальнейшим текстом, говорящим о рассеченной земле и оставлен­ной сети. Далее в Сокращенной Правде написано: «А украдеть кто из ловли ястреб или сокол, продажи 3 гривны». Ловля или лов—охота. B Простран­ной Правде на месте «ловли» находим слово «перевес» (ст. 74-я). Ho пере­весом называлось место для ловли зверейи птиц в лесу посредством сети.

Можно привести еще ряд примеров оригинальности текстаСокращенной Правды, который не может быть признан выдержкой из какого-либо текста Пространной Правды. Ho замечательна еще одна особенность Сокращенной Правды: в ее тексте пропущены почти все статьи Пространной Правды, заимствованные из Краткой. Никаких сколько-нибудь достоверных объяс­нений, почему из текста Сокращенной выброшена та или иная статья Про­странной Правды, до сих пор не представлено. Попытка H. А. Максимейко объяснить эти пропуски желанием составителя XVII в. выбросить из текста Правды явные анахронизмы не может быть признана удачной. Совершенно непонятно, почему выброшены статьи о поконе вирном, о свержении виры, о челяди, о месячном резе и т. д. Есть и другое обстоятельство, мешающее признать Сокращенную Правду выдержкой из какого-либо текста Про­странной. Если признать, что Сокращенная Правда является простым со­кращением Пространной Правды, то все статьи, заимствованные из Краткой Правды, перешли бы в Сокращенную Правду в менее ясном состоянии, чем в Пространную. Ha самом деле мы имеем обратное: статьи из Краткой Правды, имеющиеся в Сокращенной Правде, ближе к Краткой, чем статьи Пространной Правды. B статье 36 (о татьбе) Пространной Правды читаем: «Аже оубиють кого oy клѣти, или oy котороѣ татьбы то оубиють во пса место». B Сокращенной Правде здесь стоит: «то убит во пса места». B Краткой Правде также: «то оубити въ пса место» и т. д. Между тем при всяком сокращении и, таким образом, удалении от подлинника увеличи­вается расхождение и между текстами памятников. Невозможно пред­положить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст перво­начального источника по сравнению с тем, из которого он сокращался. Следовательно, надо думать, что Сокращенная Правда составлялась иа основании памятника, который имел текст, излагающий отдельные статьи Правды в более древнем виде, чем Пространная.

B заключение следует добавить, что Сокращенная Правда имеет денеЖ* ный счет, который, как указывал еще Ключевский, отличается большей древностью, чем счетПространной Правды. В. О. Ключевский относитденеж- ный счетСокращенной Правды к половине XII в. (см. Ключевский. Kypc русской истории. М., 1914, часть 1, стр. 235). K сожалению, в известном нам виде Сокращенная Правда является памятником поздним, возникшим едва ли ранее конца XIV в. и, вероятнее всего, в Пермской земле, после ее присоединения к Московскому княжеству. По крайней мере на это ука­зывает особый состав Кормчей, в котором помещена Сокращенная Правда. Однако текст Сокращенной Правды и в настоящем виде дает представление о том источнике, который был использовап составителями Пространной Правды. Замечательно, что и в Краткой и в Сокращенной Правде совершенно отсутствуют статьи о закупах.

Мнение о раннем происхождении Сокращенной Правды и существова­нии какого-то протографа, на котором она основана, подверглось критике со стороны С. В. Юшкова и других историков. Главным доводом в пользу позднего составления Сокращенной Правды является ссылка С. В. Юшкова иа существование особого спискаПравды, так называемого Царского III, написанного в первой половине XVII в. Этот список действительно стоит в явной связи с Сокращенной Правдой, но С. В. Юшков не заметил того обстоятельства, что статья 28 о муже кроваве в Царском III списке напи­сана первоначально по особой добавочной статье (см. 115 стр. этого изда­ния) и лишь затем выправлена писцом по тексту статьи Правды Русской (акад. изд., стр. 241—242). Таким образом Царский III список не является источником Сокращенной Правды, а сам по ней правлен. Вообще весь текст Царского III списка составлен по двум оригиналам, первоначальный текст был переправлен в том же XVII в. Это вполне понятно, если вспомнить, что названный список происходит из Пыскорского монастыря на Каме, т. e. из пределов Пермской земли, где, по нашему предположению, возникла Сокращенная Правда.

5

При изучении Русской Правды следует иметь некоторые познания по русской палеогргфіи, без которых особенности изучаемого памятника останутся непонятыми.

Русские рукописные книги XI—XVII вв. были написаны иа пергамене и бумаге. Пергамен безраздельно господствовал в русской письменности ран­него периода, так как бумага на Руси стала входить в употребление только с XIV в. (древнейшая русская бумажная рукопись—договорСимеона Гордого с братьями). Древнейшие списки Русской Правды XIII—XIV вв. написаны иа пергамене (Синодальный, Троицкий, Мусин-Пушкинский), все осталь­ные—на бумаге.

Пергамен принадлежал к числу дорогих материалов, так как онпро- изводился путем обработки телячьих или свиных кож. Ha Руси он был известен под названием хартии или харатьи, от греческого слова хартион. При обработке кожа иногда прорывалась. B силу этого на пергамене в неко­торых местах имеются круглые или овальные дырочки, оставлявшиеся без записи. Письмо на поверхность пергамена наносилось чернилами. B случае ошибок текст исправлялся чернилами, причем чернила иногда смывались и на место смытого вносились поправки. Такие же поправки делались и вверху строчек, как это видим в Троицком списке. Поэтому при чте­нии рукописей следует возможно тщательнее отнестись к тому, что яв­ляется первоначальным написанием и что поправлено позже. Естествеи- но, что поздние поправки без оговорок нельзя вносить в текст издаваемого памятника.

При чтении списков Русской Правды в подлиннике следует знать осо­бенности правописания русских рукописей. Некоторые буквы старого алфа­вита в настоящее время уже не употребляются. Ких числу принадлежат: S (зело), ш (от или омега), S (кси), ф (пси), Ѳ (фита), v (ижица). B нашем издании эти буквы заменены однозначащими «з», «о», «ф», «и». Буквы 5 и ф заменены однозначащими «кс» и «пс». Из исчезнувших букв алфавита в нашем издании оставлены только «ъ» и «ѣ». Глухой звук «ъ» часто упо­треблялся в серединеслов, гдепозженаходим «о». Ha месте «ѣ» в некоторых русских говорах звучало «и» (и обратно). Кроме того, в ранних рукописях, в том числе и в издаваемом Троицком списке, употребляется иотованное «е», которое в печатном виде переводится, как простое «е», хотя в древности оно имело несколько иное произношение. B рукописях «оу» обозначало «у» (поэтому слово «оулица» произносится, как улица, а не оулица). B тексте употребляются также славянские цифры, в виде букв, сверху которых стоит особый значок, или титло. Буква с таким значком сверху обозна­чает соответствующую цифру, которая обычно выделяется точками, стоя­щими по ее бокам. При сочетании двух или трех цифр над каждой из них также стоит титло. Сочетание букв, стоящих под одним титлом, обо­значает не цифру, а сокращенное слово. Точных правил переноса слов в рукописях не существовало, поэтому слова переносились на следующие строки очень пестро.

He существовало также разделения на слова, что стало употребляться в рукописях с XVI в. Поэтому первой задачей изучающих тексты в рукопи­сях является правильное разделение текста на слова. Знаки препинания в старых рукописях употреблялись чаще всего в виде точки и запятой. Однако употребление этих знаков имело существенно отличный вид от со­временного, так как делило текст на короткие выражения, иногда на одно- два слова. Имена и географические названия, как правило, выделялись в рукописях точками. B конце фразы иногда ставились фигурные знаки препинаний. Никакого деления на статьи, а тем более нумерации статей в списках Русской Правды не имеется. Разделение на статьи было сделано издателями текстовдля удобства чтения. B нашемиздании деление на статьи в основном сделано по изданию H. В. Калачова, с некоторыми поправками. Так как не всегда ясно, где та или иная статья начинается или кончается, то и полной договоренности о количестве статей в списках Русской Правды в исторической литературе не имеется. Некоторым указанием на деление статей в самих подлинниках могут служить только киноварные (красные) буквы и заглавия, обозначавшие в русских рукописях начало отдельных статей и произведений. Ноиэтот признаквыдержан в списках Русской Прав­ды, как и в других памятниках Старинной русской литературы, неравномер­но. Так, в ТроицкомспискеРусскойПравды имеем заголовок «аже свержеть виру», который относится только к небольшой статье, следующей за этим .заголовком. Далее следуют статьи, не имеющие отношения к свержению виры. Поэтому киноварные заголовки и буквы не могут считаться решаю­щим признаком для разделения Русской Правды на отдельные статьи. B на­шем издании киноварные заглавия выделены особым шргфгом.

При счете листов в рукописях принято употреблять счет не по страни­цам, а по листам, с обозначением их оборотов: например, лист 1, лист. 1 об., лист 21, лист 21 об. и т. д.

Воспроизведение Троицкого списка сделано по рукописи Ленинской Публичной Библиотеки (Троицкое собрание № 15). Іроицкая рукопись написана в 4°, или в четверть листа (различаются рукописи в лист и в чет­верку, в зависимости от того, во сколько раз сложен лист, в два раза—Г или лист, в четыре раза—4° или в четверку). Размер Троицкбй рукописи в сантиметрах:21 иа 14 см. Она написана на 348 листах пергамена, уставом середины или второй половины ХІѴв. По содержанию Троицкаярукопись представляетсобой юридический сборник, известный под названием «Мерила Праведного». B начале рукописи помещена миниатюра в красках с изоб­ражением «праведного судьи», держащего весы в руках. Правда Русская помещена в рукописи в виде двух глав, глава 28—«суд Ярославль Володи- меричь», глава 29—«устав Володимерѣ Всеволодича». B подлиннике листы в одном месте перепѵтаны: лист 338 должен предшествовать листу 337. B издании листы поставлены в надлежащем порядке.

ВоспроизведениеАкадемическогосписка сделано по списку Библиотеки Академии Наук (17. 8. 36 осн. № 153). Рукопись написана в 4° на 241 ли­сте бумаги, полууставом середины XV в. По содержанию она представляет собой Новгородскую первую летопись младшего извода. Текст Правды в ней помещен на листах 48 o6.-52 об., после летописного рассказа о по­беде Ярослава над Святополком в 1016 г.