§ 4. Место возникновения Сокращенной Правды

Время происхождения Сокращенной Правды с большей, легкостью может быть установлено после решения вопроса о месте ее возникновения. Как можно было установить из историографического обзора, здесь сложились два мнения но этому во­просу.

В то время как Мрочек-Дроздовский и Максимейко считают, что Сокращенная Правда возникла в Москве, М. Н. Тихомиров настаивает на новгородском ее происхождении.

Анализируя статьи Сокращенной Правды, мы, следуя Н. А. Максимейко, установили, что состави­тель ее находился под весьма сильным влиянием права Северо-Восточной Руси и, в частности, иод влиянием московского права. Этим предрешается вопрос об ее происхождении. Она возникла в Северо-Восточной Руси, вероятнее всего в Московском великом княже­нии.

Нам надлежит теперь подробно рассмотреть доводы М. Н. Тихомирова 1 о новгородском происхождении Сокращенной Правды.

Он причисляет к числу этих доводов:

а) терминологию Сокращенной Правды, знающей видоков как очевидцев и послухов как свидетелей доброй славы. Но о видоках и послухах говорит и Пространная Правда, следовательно, эта терминоло­гия Сокращенной Правды вовсе не носит специфи­ческого характера. В частности, о послухах говорят и московские источники. Этот довод может иметь значение только тогда, когда будет доказано, что слово «видок» — новгородского происхождения и ни в одной части Киевской Руси оно более не встречалось. Но для этого надо иметь словарь областных наречий. Данных для составления этого словаря мы не имеем, следовательно, нет возможности утверждать, как это делает М. Н. Тихомиров,что слово«видок» это только новгородский термин;

1 М. Н. Т и х о мн р к, Исследование, стр. 1(Л"> и ел.

8$

V

б) но мнению М. Н. Тихомирова, доказательством новгородского происхождения Сокращенной Правды является особый ее интерес к холопам, который не­ вольно напоминает позднейшие требования о выдаче беглых холопов, помещаемые новгородцами в до­ говорах с великими князьями.

в) третьим доводом новгородского происхождения Сокращенной Правды является, по М. Н. Тихомирову, якобы особое положение боярства, которое прояв­ ляется в наличии особой статьи «о заднице боярстей». Но ведь статья «о заднице боярстей» вовсе не является специфической для Сокращенной Правды. Эта статья содержится и во II, и в III, и в IV редакциях Русской Правды;

г) четвертым доводом М. Н. Тихомирова является указание, что в Сокращенной Правде опекуну пере­ дается и товар, который предполагается отдать в проценты и в торговлю («изрезит товаром тем или пригостит»). Особый интерес к торговле проявляется в статье о холопстве, где предусматриваются торговые операции холопов («а кто пустит холопа в торг»).

Для каждого, элементарно знакомого с Русской Правдой, известно, что о передаче товара опекуну (кстати сказать, товар на Руси IX—XIV вв. означал ничто иное, чем объект торговых операций) и о пору­чении холопам торговых операций говорят и II, III, IV и V редакции Русской Правды,

Так, по ст, 89 (99) Тр. «Аже будуть в дому дети мали, а не джи ся будуть сами собою иечаловати, а мати им поидеть за мужь, то кто имъ ближии будеть, тому же

дати на руце и с добыткомъ и с домом донележе воз-могуть, а товар дати перед людми; а что сре-зить товаромъ. темь ли пригостить, то то ему собе, а истый товар воротить им».

Или по ст. 106 (117) Тр. «Аже пустить холоп в торг, а одолжаеть, то выкупати его господину и не лишитися его».

Словом, все эти нормы вовсе не являются специфи­ческими для Сокращенной Правды и таким образом эти доводы М. Н. Тихомирова теряют свое доказатель­ственное значение.

Положение М. Н. Тихомирова о том, что, поскольку Кормчая, которая включала в свой состав Сокращен­ную Правду, обнаруживает некоторый интерес к ново-учрежденной (в 1383 г.) Пермской епископии, то для этой якобы епархии, возможно, и была составлена в качестве особого юридического пособия Сокращенная Правда, не основано на каких-либо фактах/Это— голое предположе­ние. Нельзя же в самом деле считать серьезным доводом, например, такие рассуждения: «Книги законные были слишком громоздки по содержанию и не могли удовлет­ворить потребности новой Пермской епархии в юридиче­ском пособии» 1. Но Книги законные, т. е. сборник ви­зантийского права могли быть признаны слишком громоздкими не только для одной Пермской епархии, но и для всех русских епархий. Словом, доводы М. Н. Тихомирова о новгородском происхождении Сокра­щенной Правды являются для нас совершенно неубе­дительными. Приходится признать, следуя большинству исследователей, московское ее происхождение.