ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершение любого исследования предполагает аргументацию тезиса о том, что поставленные во введении задачи решены, и цель исследования дос­тигнута. Выводы, позволяющие говорить о решении нами поставленных во введении задач, достаточно определенно сформулированы πo*τeκcτy диссер­тации.

Один из таких вопросов - формы реализации конклюдентности в пра­ве. Представить их исчерпывающий перечень вряд ли возможно, так как пра­во всегда запаздывает в регулировании общественных отношений. Например, исследователи делают вывод* о «неисчерпаемости вариантов волеизъявления и. как следствие этого, незакрытом перечне способов заключения договора»^[194]. Очевидно, такая возможность была предусмотрена разработчиками ГК РФ не случайно, а осознанно, ведь договорная практика совершенствуется парал­лельно развитию общества.

Большое поле для выявления разнообразных форм конклюдентных действий представляет процесс принятия нормативных правовых актов и их вступление в законную силу. Верховенство закона в системе законодательст­ва диктует необходимость особенно тщательной- проработки и анализа всех его положений. Здесь необходимо учесть различные точки зрения по вопросу о последствиях их применения. Все это оправдывает существование специ­альной формально-обязательной процедуры, через которую должен пройти законопроект. А любой формализм нуждается в наличии гибких оперативных форм, к числу которых можно отнести конклюдентную форму.

Большинство научных исследований характеризует один общин недос­таток.

В заключение хотим обратить внимание на дискуссионность некоторых положений, сформулированных нами в ходе проведенного исследования: Это объясняется; прежде всего, научным плюрализмом и терминологической по­лисемией. характерной для многих гуманитарных наук, в том числе для юриспруденции. К тому же любой ученый, проводящий исследование в сфе­ре теории права, сталкивается с проблемами, в чем-то схожими с исследова­нием в области истории науки. Как очень точно подметил В. И. Вернадский: «Охватить в одном общем историческом очерке развитие разнообразных на­ук о природе едва ли в настоящее время посильно одному человеку. Для это­го не сделана еще самая необходимая элементарная подготовительная рабо­та; для этого требуются такие специальные знания, которые в XXв. не могут быть уделом отдельного исследователя. Методы и традиции работы, разно­образный, нередко запутанный язык символов, неуклонно разрастающееся поле фактов, разнообразная и трудная предварительная, подготовка, наконец, в некоторых областях сноровка и правильный взгляд, достигаемый, только долголетней привычкой, - исключают возможность одновременно овладеть всеми этими науками, одинаково легко и полно разобраться во всех их кон­кретных явлениях и понять все их течения. А без этого, очевидно, нельзя дать историю развития этих областей знания, которая может бьпь написана только лицом, самостоятельно работавшим и мыслившим в кругу их явле­ний; может быть написана только одним специалистом»^[195].

В ходе исследования мы старались придерживаться наиболее устояв­шихся точек зрения по большинству из анализируемых нами вопросов про­

блемного характера, что и является гарантом достоверности полученных ре­зультатов. Мы не пытались совершить научную революцию, а лишь стара­лись наііги разумное объяснение однобокости в отражении проблематики конклюдентных действий в современной юридической науке. Оказалось, что для этого достаточно обратиться к грудам основоположников теории право­применительной деятельности и юридических фактов. Современные иссле­дователи. безусловно, знают об их существовании и даже могут без особого труда Itx перечислить. Но у нас создалось впечатление о том, чго новым ірендом является не детальное изучение научного наследия классиков, а лишь упоминание об их существовании в разделе, посвященном степени раз­работанности той или иной проблематики.

Выражаем надежду на то, что высказанные нами идеи будут позитивно восприняты научным сообществом к найдут отражение в перспективных на­учных исследованиях.