ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В монографии проанализированы четыре группы наиболее ди­скуссионных проблем, обусловленных самим существованием права и государства. Первая: право и государство с общенаучных позиции.

Как представляется, исследование права, государства и других правовых явлении прежде всего с общенаучных позиций позволит в науке и на практике достигать нетрадиционных выводов и пред­ложений, выделять качественно иные научные проблемы и нахо­дить подходы к их решению. Например, анализировать элементы системы права, её целостность, определённость права, прямые и обратные связи, а в результате обнаружить новые свойства нрава, не присущие его определенным элементам.

С позиции теории систем и научно обоснованной концепции ин­тегративного правопоиимания. возможно, перефразируя известное выражение Г. Гегеля, сделать вывод: национальное и международ­ное право получает свое «оправдание» лишь как «момент целого», вне которого оно есть «необоснованное предположение или субъ­ективная уверенность».

Анализ суда с общенаучных позиций в том числе позволил не ограничиваться его собственными («внутренними») проблема­ми. В результате такого общенаучного подхода исследование суда в монографии получил свое «оправдание» как «момент целого» (Г. Гегель): в работе определено его место в системе органов госу­дарственной власти.

Как в России, так и в мире в целом сложились два основных типа иравоионимания — позитивистское и интегративное. В свою оче­редь. интегративное правопонимание в монографии дифференци­ровано на научно дискуссионное и научно обоснованное. Научно обоснованная концепция интегративного правопоиимания харак­теризуется сведением права прежде всего к принципам и нормам только нрава, содержащимся в единой, развивающейся и миогоу-

Заключение

ровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве, т.

Неправо (unrecht) ио существу «размывает» «действительное» (Г. Гегель) («объективное» — К. Маркс) право, становится «види­мостью» права, «квазиправом», «мягким правом», повышающим степень его неопределенности. Неправо есть «неистинное» право, которое должно исчезать. В процессе исчезновения неправа пра­во очищается от не присущих ему сущностных признаков. «Дей­ствительное» («действующее», «объективное») право в результа­те очищения от неправа превращается в укреплённое, в большей степени определённое право. Возвратившись из своего отрицания неправом, право становится более результативным, «очищенным» от субъективизма правотворческих органов и лиц.

Правовое регулирование общественных отношений, прежде всего в силу его универсального и абстрактного характера, неиз­бежных ошибок управомоченных правотворческих органов и лиц, развития и многообразия конкретных фактических отношений, является объективно недостаточными и с необходимостью должно дополняться индивидуальным регулированием общественных от­ношений. Правовое и индивидуальное регулирование обществен­ных отношений — объективно существующие парные категории.

Проведенное исследование базируется на необходимости раз­граничения понятий «источники» и «формы» права. Источники права — это его начала, то, нз чего оно «происходит». «Формы» права его внутреннее и внешнее выражение.

Весьма противоречивые выводы научных и практических ра­ботников о соотношении международного и национального права не могли ие отразиться иа положениях российских правовых ак­тов. В работе сделай вывод о необходимости в ближайшее время с позиции умеренного монизма обсуждения и принятия изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, кодексы и другие национальные правовые акты.

Анализ становления и дальнейшего развития термина (понятия) «верховенство права» в специальной международной и российской литературе позволил сформулировать следующий вывод: доктрина «верховенство права» как сложившаяся и признанная система на­учных взглядов, имеющая существенное практическое значение, до настоящего времени в мире в целом и в России, в частности, нс раз-

работана.

С позиции интегративного правопонимания «верховенство пра­ва» более обосновано рассматривать как плодотворную теорию, но в рамках более общей концепции «правового государства», — государства, ограниченного правом в целом. Таким правом, источ­ником которого является само государство (например, националь­ными правовыми актами), либо нравом, источником которого государство ие является (в частности, основополагающими (общи­ми) принципами международного права).

В монографии представлен принципиально новый подход к про­блеме пробела в праве. Пробелы в праве, как правило, содержатся не в праве в целом, а только в российских правовых актах. Следова­тельно. пробела в праве в целом нет. Пробел в праве является мни­мым. С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания пробел в праве возможно рассматривать как от­сутствие прежде всего принципов и норм права в целом в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве. При таком концептуальном подходе категория «аналогия права» пред­ставляется теоретически дискуссионной, а потому практически контри роду ктивиой.

Новизна монографии состоит в установлении того факта, что принципы национального и (или) международного права являют­ся не «идеями», «положениями», «началами» и т. д„ а действитель­ными (действующими) средствами правового регулирования об­щественных отношений, важнейшими и первичными элементами единой, развивающейся и многоуровневой системы форм нацио­нального и (пли) международного права, реализущихся в государ­стве.

Заключение

дуиародного права, т. с. более определенное право, а также ожидае­мая и единообразная праворсализационная практика.

Конкретизация права в работе рассмотрена как объективный процесс восхождения от абстрактного, менее определенного права к праву в большей степени определенному, характеризующийся выработкой управомоченными правотворческими органами или лицами более детальных, уточненных и т. д„ прежде всего специ­альных принципов и норм нрава в иных формах национального и (или) международного права, имеющих меньшую юридическую силу.

Право может оказаться ничтожным вследствие его неопреде­ленности (void for vagueness). Объективная необходимость не­прерывного движения от меньшей степени определенности права к большей степени его определённости обусловлена самой приро­дой права как равного масштаба, равной меры свободы в пределах несвободы субъектов правоотношений, установленной принципа­ми и нормами нрава.

В монографии с общефилософских позиций подчеркивается: развитие права характеризуется непрерывным движением от его меньшей степени определенности к большей степени определен­ности права. Таким образом, «неопределенность права» и «опре­деленность права» — объективные парные категории, а их сущ­ностными признаками являются относительная неустойчивость и относительная устойчивость. При таком общенаучном, теоре­тическом и правовом подходе анализ категорий «право» и «пра­восудие» будет способствовать решению практических проблем: сокращению сроков рассмотрения споров в судах, формированию стабильной, ожидаемой, непротиворечивой и определенной судеб­ной практики, а главное — более эффективной защите в суде прав, свобод и нарушенных правовых интересов субъектов правоотно­шений.

Характерной чертой любой социальной системы является нали­чие в ней процессов управления, связанных с ее целесообразным функционированием, взаимным обменом информацией и раз­витием.

Объективная необходимость индивидуального регулирования общественных отношений вызвана прежде всего абстрактным ха-

рактсро.м основополагающих (общих) и (или) специальных прин­ципов и норм права, а также их относительной определенностью. В работе главным образом проанализированы такие виды индиви­дуального регулирования общественных отношений, как «пози­ции* судов, пнднвндуальньїс (частные) договоры, «судебные пре­цеденты» и «прецеденты» Европейского Суда по правам человека.

В монографии также сформулирован принципиальный вывод: право с объективной неизбежностью развивалось и продолжает развиваться по следующим виткам исторической спирали: дого- сударственному, автономно-государственному и интегративному. Первый виток исторической спирали характеризовался развитием права прежде всего в форме региональных (племенных и т. д.) обы­чаев. а впоследствии — межрегиональных (межплеменных и т. д.) обычаев, содержащих специальные принципы и нормы нрава; раз­нообразных национальных правовых договорах, в которых также вырабатывались специальные принципы и нормы права: основопо­лагающих (общих) принципов права разнообразных объединений, например, физических лиц.

Второй виток исторической спирали — развитием права в фор­мах обычаев внутригосударственного права, национальных пра­вовых договорах и национальных правовых актах, содержащих прежде всего специальные принципы и нормы права: основопола­гающих (общих) принципов внутригосударственного права.

Третий виток исторической спирали связан с выработкой осно­вополагающих (общих) и специальных принципов права, а также норм как «внутреннего» права по отношению к государству, так и «внешнего» права, в том числе обычаев международного права, источником которых государство не является. Па интегративном витке исторической спирали с позиции концепции интегративно­го правопонимання право выражается прежде всего в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развивающейся и много­уровневой системе форм национального и (нли) международного права, реализующихся в государстве.

В настоящее время Россия (как и многие другие государства) на­ходится на переходном этапе развития нрава от второго к третьему витку исторической спирали. С цслыо сохранения суверенитета, исходя из своих конкретных политических, экономических и иных социальных обстоятельств государства, устанавливают соотноше­ние отдельных форм международного и национального права, за­крепляя его в Конституциях и иных национальных правовых актах.