Юридическая природа актов легального официального толкования

В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической при­роде актов официального толкования. Основания для постановки по­добного вопроса дает действующее законодательство. Так, п.

Действительно, судебные органы не обладают правотворческой компетенцией. Согласно конституционному принципу разделения вла­стей - это органы правосудия. Акты же высших судебных органов, в которых дается токование нормативных актов - акты интерпретацион­ные. Эти акты не содержат новых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу. Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, постановления высших судебных инстанций содержат не решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обоб­щения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретно­го дела.

В науке было предложено оригинальное компромиссное решение проблемы. По мнению некоторых авторов, предписания общего харак­тера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не

нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение. Последнее про­является в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание пра- воположений. Однако при этом они не могут составлять основу право­применительных решений. Правотворческие органы, в свою очередь, должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вно­сить изменения в действующее законодательство, базируясь на сформи­ровавшихся правоположениях.

Сложнее обстоит вопрос о природе актов Конституционного суда, который осуществляет толкование нормативных актов с точки зрения со­ответствия их Конституции РФ. Действительно, правовое предписание, признанное Конституционным судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. То есть Постановление в этом случае содержит оперативную норму. Что касается нормативных регу­лятивных предписаний, оно не должно их содержать. Конституционный суд лишь отменяет действие нормы, но не устанавливает новой. И если в постановлении содержится конкретное предписание (что иногда име­ет место), суд в данном случае выходит за пределы своих полномочий. Изменение законодательства, формулировка новых, соответствующих конституции норм - это прерогатива законодателя.

9